Постановление от 15 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30716/2019
16 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 08.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3488/2020) ООО «ПластАльянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-30716/2019 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ООО «Пласт-Альянс» о признании ООО «ЭТУ» (ИНН 7807330867) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс» (далее – заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

20.03.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭТУ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2019 заявление ООО «Пласт-Альянс» оставлено без движения на срок до 22.04.2019, а впоследствии возвращено заявителю.

Заявление ИП ФИО1 принято арбитражным судом к производству определением от 22.03.2019, а назначено в судебного заседания определением суда от 21.05.2019.

Определением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть) принят отказ ИП ФИО1 от заявления о признании ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом), производство по делу по заявлению ИП ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

14.08.2019 ООО «Пласт-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭТУ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2019 заявление ООО «Пласт-Альянс» принято судом к производству с указанием к рассмотрению в течении 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого кредитора, обратившегося в суд.

Поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено арбитражным судом, никакая процедура в отношении должника не введена, определением суда от 22.10.2019 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебное заседание на 18.12.2019.

29.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «ЭТУ-НТ» поступило заявление, в котором заявитель просит произвести по делу №А56-30716/2019 замену кредитора ООО «Пласт-Альянс» на его правопреемника ООО «ЭТУ НТ», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав б/н от 29.10.2019.

29.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «ЭТУ-НТ» поступило заявление о принятии отказа от заявления и прекращении производства по делу о признании ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом). Заявитель ходатайствовал о замене ООО «Пласт-Альянс» на его правопреемника ООО «ЭТУ-НТ» на основании заключенного договора уступки прав от 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил ООО «Пласт-Альянс» на правопреемника ООО «ЭТУ-НТ». Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» от заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ПластАльянс» просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ЭТУ-НТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу №А56-158618/2018 между ООО «Пласт-Альянс» и ООО «ЭТУ» заключено мировое соглашение, по условиям которого, ООО «ЭТУ» приняло на себя обязательство в срок до 31.01.2019 погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 6 427 626,05 рублей долга, 688 146.68 рублей договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, 198 179,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Должником, условия мирового соглашения не исполнены.

29.10.2019 ООО «Пласт-Альянс» (цедент) и ООО «ЭТУ-НТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ЭТУ» по договору поставки №00000000259150490002/ЭТУ/1 от 03.05.2018, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, требование цедента к должнику в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу №А56-158618/2018 составляет 7 313 952,10 рублей.

Пунктом 2.1. договора установлено, что уступка права требования по договору является возмездной и цессионарий обязуется перечислить цеденту денежную сумму в размере 1 500 000 рублей

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев ходатайство ООО «ЭТУ-НТ» об отказе от заявления и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЭТУ», установив, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд перовой инстанции принял отказ от требований, в связи с чем прекратил производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2.1 договора цессии от 29.10.2019 установлено, что уступка права требования по договору является возмездной и цессионарий обязуется перечислить цеденту денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что право требования, передаваемое цедентом, переходит цессионарию с момента полной оплаты уступки права требования.

Согласно пункту 2.3, в случае нарушения цессионарием порядка и срока оплаты денежной суммы, указанной в пункте 2.1 договора, переход права собственности признается несостоявшимся.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного положения договора уступки прав, стороны поставили момент заключения договора и, соответственно, момент перехода прав (требований) в зависимость от исполнения цессионарием обязательств по выплате стоимости передаваемых прав. Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату денежных средств по договору уступки прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что представленное в материалы дела заявление ООО «ЭТУ-НТ» об отказе от заявления не подписано (л.д. 103).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены ООО «Пласт-Альянс» на его правопреемника ООО «ЭТУ НТ» на основании договора уступки прав от 29.10.2019, и как следствие, оснований для принятия отказа ООО «ЭТУ НТ» от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-30716/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» о процессуальном правопреемстве.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» об отказе от заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева