Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А51-24202/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24202/2016
г. Владивосток
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-4046/2018

на определение от 24.04.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-24202/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд Кар» о взыскании судебных расходов по делу

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.06.1992)

к обществу с ограниченной ответственности «Гуд Кар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.08.2013)

о взыскании 86 958 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление обратилось (далее – истец) в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Гуд Кар» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 91 306 рублей 14 копеек за просрочку выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 86 958 рублей 23 копеек неустойки за просрочку выполнения работ. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 требования удовлетворены в части, с ООО «Гуд Кар» в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 13 491, 24 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 539,44 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение от 16.03.2017 изменено. С ООО «Гуд Кар» в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 86 958 руб. 23 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 3 478 руб. государственной пошлины

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд Кар» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 рублей судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вынесенный судебный акт, истец ссылается на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, поскольку рассмотренный спор относится к категории несложных дел и не требовал специальных познаний. Указывает, что сумма расходов, понесенных обществом в связи с оплатой юридических услуг, документально не подтверждена. Данный довод ответчик мотивирует тем, что представленные обществом в подтверждение требований документы не содержат сведений о стоимости каждой предусмотренной ими услуги, а содержат только общую сумму без указания сумм, из которых она складывается, что свидетельствует о произвольном подходе к стоимостной оценке оказанных ответчику юридических услуг. Также, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания судебных расходов за подготовку и изготовление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и кассационной жалобы отсутствуют, поскольку указанные документы подписаны руководителем общества, доказательств подготовки и направления документов в суд представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор от 24.11.2016 №12/2016, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель за вознаграждение обязался представлять интересы ООО «Гуд Кар» по гражданскому делу в Арбитражном суде Приморского края в рамках настоящего дела; дополнительные соглашения к договору от 27.04.2017 и от 01.07.2017 на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2017, от 10.09.2017, расходные кассовые ордера №3 от 20.05.2017, №6 от 10.09.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание и принятие услуг представителя, также как и выплата за оказанные услуги, апелляционный суд, принимая во внимание характер и объем фактически выполненных представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции работ, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, полагает обоснованным и разумным вывод суда первой инстанции о необходимости и достаточности взыскания 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности спора и сложившейся судебной практики, а также того обстоятельства, что в рамках рассматриваемого спора представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо представленных в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и кассационная жалоба подписаны руководителем общества, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек за подготовку и изготовление указанных документов отсутствуют, коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что данные документы подписаны руководителем общества, а не его представителем, не свидетельствует о том, что они подготовлены не представителем, а иными лицами. Кроме того, факт оказания услуг по изготовлению процессуальных документов подтвержден актом оказания услуг.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов генеральным директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Что касается довода ответчика о том, что представленные ответчиком документы не содержат сведений о стоимости каждой предусмотренной им услуги, а также об отсутствии документального подтверждения оказанных обществу услуг в полном объеме, то он апелляционным судом также отклоняется, поскольку формирование условий договора является правом сторон, его заключивших. При этом для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору, нормами действующего законодательства не установлено обязательное требование об указании в договоре стоимости каждого действия, совершенного представителем в интересах своего заказчика.

Доводы подателя жалобы, о том, что судебные расходы в размере 25 000 руб. являются чрезмерно завышенными, коллегией отклоняются.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу №А51-24202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко