Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А82-25544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25544/2017
г. Ярославль
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО", в лице филиала "Каскад Верхневолжских ГЭС" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ - Центральное управление, (ИНН <***>; ОГРН <***>;)

о признании незаконным постановления № 3.2-Пс/0149-0584пи-2017 от 04.12.2017г.

при участии

от заявителя – ФИО2- представитель по доверенности от 27.01.17г.

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности от 14.02.18г.



установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», в лице филдиала «Каскад Верхневолжских ГЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 3.2-Пс/0149-0584пи-2017 от 04.12.2017г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Не оспаривая по существу выявленные нарушения, заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения, а также на ненадлежащую квалификацию действий Общества.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение требований при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2018г. составленным по результатам мероприятий по осуществлению постоянного государственного контроля на комплексах гидротехнических сооружений 1 класса».

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Из толкования положений абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что названная норма применяется с учетом положений частей 1 и 2 данной статьи.

В свою очередь, по смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующих административных органов, а именно, рассмотрение названных дел осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в суд, или судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, устанавливает правила подсудности дел, переданных административными органами в суд.

В рассматриваемом случае административный орган, в силу статьи 23.51 КоАП РФ, обладает самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение заявителя к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Центральное управление Ростехнадзора осуществляет свою деятельность в том числе на территории Ярославской области, следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения.

В связи с этим протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом службы в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 13.1 ФЗ № 294-ФЗ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты повышенной опасности и осуществляющих на этих объектах технологические процессы, представляющие опасность причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), предусматривающий возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах. Режим постоянного государственного надзора устанавливается также в отношении специализированных организаций, которые включены в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, и осуществляют аффинаж драгоценных металлов, и организаций, осуществляющих сортировку, первичную классификацию и первичную оценку драгоценных камней, и им предусматриваются постоянное пребывание на производственных объектах таких организаций уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный пробирный надзор, и (или) подведомственных ему государственных учреждений и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за производством, извлечением, переработкой, использованием, хранением и учетом драгоценных металлов, соблюдением установленного порядка сортировки, первичной классификации и первичной оценки драгоценных камней.

К объектам повышенной опасности, в отношении которых устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), относятся в том числе гидротехнические сооружения I класса (в соответствии с перечнем классов, установленным Правительством Российской Федерации).

Гидротехническое сооружение эксплуатируемое Обществом является объектом 1 класса- гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 455, режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом, эксплуатирующим объект повышенной опасности, обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктом 3 данного Положения закреплено, что к отношениям, связанным с осуществлением постоянного государственного надзора, применяются положения федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", "О безопасности гидротехнических сооружений" и "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом судом случае, проверка проведена в соответствии с утвержденным Приказом № 577 от 11.11.2016г ( л.д. 104) графиком проведения мероприятий.

В соответствии с графиком ( л.д.108) проводимые мероприятию по контролю, включают в себя в том числе обход и осмотр зданий, строений, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя, что при проведении проверки надзорный орган вышел за пределы предмета проверки не принимаются судом.

В ходе контрольных мероприятий надзорным органом установлено, что на объекте имеет место : на схеме размещения контрольно-измерительной аппаратуры, состав приборов не соответствует проектным решениям, не указаны даты установки каждого прибора и начальные отчеты ( нарушение п. 3.1.28 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229); отсутствует маркировка контрольно-измерительной аппаратуры ( п. 3.1.34); не произведена локальная проверка прочности бетона на участке напорной грани машинного зала, и в галерее, где вследствие процессов фильтрации наблюдаются следы намокания ( п. 3.1.2 ); не обеспечена герметичность компенсатора задвижки первой и второй секций на трубопроводе осушения гидрантов ( п. 3.1.4 Правил).

Земляная плотина № 5 : не обеспечено исправное состояние крепления низового откоса в створе ПКЗ +25 ( нарушение п. 3.1.3 Правил); отсутсвует маркировка контрольно-измерительной аппаратуры ( п. 3.1.34 Правил).

Дамба № 46 : не устранены повреждения поверхностного гребня бермы на низовом откосе, повреждения дренажного устройства ( п. 3.1.1 Правил); отсутствует маркировка контрольно-измерительной аппаратуры ( п. 3.1.34); не обеспечено исправное состояние дренажной сети ( п. 3.1.3).

Земляная плотина № 3 : на гребне плотины древесная растительность, не предусмотренная проектной документацией, не обеспечено исправное состояние крепления низового откоса в створе 1,5 ( нарушение п. 3.1.3 Правил); отсутствует маркировка и защита от повреждений контрольно-измерительной аппаратуры ( п. 3.1.34).

Дамба № 47 : на гребне плотины древесная растительность, не предусмотренная проектной документацией, не обеспечено исправное состояние ливнеотводящей сети вдоль низового откоса ( нарушение п. 3.1.3).

Выявленные нарушения по существу Обществом не оспариваются.

Статья 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и форме бездействия.

Основы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений определены Законом о безопасности гидротехнических сооружений.

Данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил их нормы распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации, а также на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В рассматриваемом судом случае, Обществу вменяется нарушение вышеназванных правил в части нарушения норм установленных для гидротехнических сооружений, следовательно, совершенное Обществом правонарушение обоснованно квалифицировано по ст. 9.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все меры с целью недопущения выявленных нарушений.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушение зафиксировано надзорным органом в протоколе об административном правонарушении и подтверждено актом проверки от 09.11.2017г. ( л.д. 138 т.1).

В связи с изложенных судом не принимаются доводы общества об отсутствии доказательств события правонарушения.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Уведомление о месте и времени составления протокола получено представителем Общества ФИО4, который действовал на основании доверенности ( л.д. 130 т.1) и обладал правом получать документы в том числе Федеральной службы по технологическому экологическому и атомному надзору.

Заявителем не отрицает факт получения уведомления о дне и времени рассмотрения дела 22.11. 2017г. филиалом Общества.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2009 г.

Факт получения филиалом уведомления о дне и времени рассмотрения дела 22.11.2017г. Обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах , суд не усматривает процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).





Судья

Ловыгина Н.Л.