Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А56-111004/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111004/2018
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутанвым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Соболева М.В., по доверенности от 29.07.2019;

от ответчика (должника): Мальцев Н.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ - генеральный директор;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мэйфлауэр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтия - Сервис"

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "Баумастер Холдинг";

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балтия - Сервис" Кушниренко С.В.;

3. общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" в лице конкурсного управляющего Шахматова И.Г. (кредитор ответчика)

4. общество с ограниченной ответственностью "НормаТех" (кредитор ответчика)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» 42 648 427 рублей 30 копеек задолженности, 4 264 842 рублей 73 копеек пени за период с 03.03.2015 по 10.06.2015 и 12 112 444 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 04.09.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.09.2015.

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройконтроль» Шахматов И.Г. просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен временный управляющий ответчика в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В настоящее время ООО «Стройконтроль» подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Балтия-Сервис», податель жалобы указывает, что ввиду признания иска ответчиком по настоящему делу не исследовалась первичная документация спорной задолженности, исковые требования судом удовлетворены. Полагает, что вынесенным судебным актом по делу затронуты его права как кредитора в деле о банкротстве ООО «Балтия-Сервис».

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Балтия-Сервис» Кушниренко С.В. приводит аналогичные доводы, ссылается на мнимость сделки.

Определением от 03.06.2019 апелляционный суд исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства по делу №А56-63830/2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Балтия-Сервис» Кушниренко С.В. и ООО «Стройконтроль» (в лице конкурсного управляющего Шахматова И.Г.).

Определением от 01.07.2019 суд апелляционной инстанции привлек ООО «НормаТех» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.10.2019 суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил в связи с ходатайством ООО «НормаТех» о назначении судебной экспертизы и предложил сторонам представить свою редакцию вопросов, а также список экспертных учреждений, в которых может быть проведена судебная экспертиза. Также суд предложил ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МинЮста, Ленинградская областная торгово-промышленная палата представить суду сведения о возможности проведения судебной экспертизы с учетом поставленных вопросов, сроке ее проведения, стоимости и кандидатах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, с указанием их образования, экспертного стажа.

Определением от 09.12.2019 суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил до вступления в законную силу судебных актов по делу №А56-63830/2018.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО «Балтия – Сервис» (подрядчик) и ООО «Баумастер Холдинг» (субподрядчик) заключен субподрядный договор №П-8203/251-2014 на выполнение работ по строительству объекта «Две КЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б».

ООО «Баумастер Холдинг» работы на сумму 220 491 600 рублей выполнило в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством.

ООО «Балтия – Сервис» выполненные работы оплатило частично на сумму 177 843 172 рубля 70 копеек.

23.04.2015 ООО «Баумастер Холдинг» направило в адрес ООО «Балтия – Сервис» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность с учетом частичной оплаты в сумме 202 611 600 рублей.

В период с 23.04.2015 по 07.09.2015 ООО «Балтия – Сервис» произвело частичное погашение задолженности на общую сумму 159 963 172 рубля 70 копеек.

08.09.2015 между ООО «Баумастер Холдинг» (цедент) и ООО «Мэйфлауэр» (цессионарий) заключен договор цессии в соответствии, с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Балтия – Сервис» по договору субподряда №П-8203/251-2014 от 25.12.2014 на сумму 42 648 427 рублей 30 копеек.

Поскольку ООО «Балтия – Сервис» задолженность не оплатило, претензию об уплате задолженности оставило без удовлетворения, ООО «Мэйфлауэр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Факт выполнения работ в заявленной сумме подтверждается подписанными без возражений актами формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО «Балтия – Сервис» и ООО «Баумастер Холдинг».

Доказательств оплаты задолженности в сумме 42 648 427 рублей 30 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 указанного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

08.09.2015 между ООО «Баумастер Холдинг» (цедент) и ООО «Мэйфлауэр» (цессионарий) заключен договор цессии в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Балтия – Сервис» по договору субподряда №П-8203/251-2014 от 25.12.2014 на сумму 42 648 427 рублей 30 копеек.

ООО «Балтия – Сервис» в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, наличие задолженности признает и ссылается на то, что результат работ выполненных ООО «Баумастер Холдинг», использован ответчиком, что следует из решений Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-163250/2018 и от 01.11.2018 по делу №А410-150586/2018, в соответствии с которыми с ответчика в лице ОАО «ГлобалЭлектроСервис», являвшегося заказчиком при строительстве объекта для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС», в пользу ООО «Балтия – Сервис» взыскана задолженность за выполненные работы всего в сумме 56 479 450 рублей 08 копеек. Указанные суммы включены в реестр требований кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и от 05.12.2018 по делу №А40-69663/2017. Объемы СМР по контракту между ООО «Балтия – Сервис» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» включали результат работ принятых, ООО «Балтия – Сервис» от ООО «Баумастер Холдинг».

Кроме того, заявление ООО «Мэйфлауэр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтия – Сервис» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 по делу №А56-63830/2018/тр.3 поступило в суд 07.12.2018. Определением от 21.03.2019 судом требования удовлетворены. Возражений по данному требованию временным управляющим заявлено не было.

Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы временного управляющего, а также конкурсных кредиторов ООО «Балтия – Сервис».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу №А56-63830/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Балтия – Сервис» и кредиторами ООО «Балтия – Сервис», в соответствии с которым требования кредиторов признаны установленными в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и включены в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 139, 140 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков расчетов на строительно – монтажные работы у заказчика возникает обязательство по уплате пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 30 дня с момента, когда у него возникло обязательство по оплате.

В связи с нарушением срока оплаты работ, истцом за период с 03.03.2015 по 10.06.2015 начислено 4 264 842 рублей 73 копеек пени.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Мэйфлауэр» заявлено требование о взыскании с ООО «Балтия – Сервис» 12 112 444 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 04.09.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный ООО «Мэйфлауэр» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь ч.6.1 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-111004/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтия – Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» 59 025 714 руб. 72 коп., из них: 42 648 427 руб. 30 коп. основного долга, 4 264 842 руб. 73 коп. пеней и 12 112 444 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтия – Сервис» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов