Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А81-4048/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4048/2025
г. Салехард
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва – ФИО1 по доверенности от 02.10.2025 № 47, после перерыва - ФИО2 по доверенности от 29.07.2025 № 32, личности представителей удостоверены паспортами граждан РФ;

от ответчика: не явка, извещён;

от третьего лица: не явка, извещено,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 102 621,61 руб. по государственному контракту от 16.06.2021 № 55.16878.5541/2021 по искусственному лесовосстановлению.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что общество, получив оплату по контракту, не выполнило обязанности по лесовосстановлению, в связи с чем, получило неосновательное обогащение.

Определением от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

17.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому денежные средства получены за выполнение работ по контракту. Указывает, что решением от 06.06.2024 по делу № А81-1761/2024 ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки работ по лесовосстановлению, в связи с чем, заявленное требование непосредственно связано с делом № А81-1761/2024.

19.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым работы по лесовосстановлению были выполнены в установленный срок, приняты и оплачены. Ответчиком не обеспечена приживаемость восстановленных насаждений первого года роста в количестве не менее 85%. Решением суда от 06.06.2024 по делу № А81-1761/2024 ответчик обязан был в срок до 30.09.2024 безвозмездно устранить недостатки работ, но решение не исполнил, в связи с чем, обязан возвратить неосновательное обогащение.

11.08.2025 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик недостатки работ по контракту не устранил. Требования истца считает обоснованным.

22.08.2025 от истца поступили дополнительные материалы, согласно которым исполнительный лист по делу № А81-1761/2024 направлен для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство. Ответчик предпринимал попытки для ликвидации организации. Ответчик судебное решение не исполнил. Истцом направлено заявление в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа.

15.10.2025 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым мероприятия по лесовосстановлению, которые обязан был выполнить ответчик, выполнены ГУ «Леса Ямала», ответственный орган – департамент. Представлено заявление ГУ «Леса Ямала» о намерении провести работы по лесовосстановлению на площади 50,0000 га, согласование департамента о проведении лесовосстановления, акт сдачи-приёмки выполненных работ ГУ «Леса Ямала» от 29.09.2025 № 6, ведомость выполненных работ, проекты лесовосстановления, паспорта на посадочный материал, удостоверения о качестве семян, фототаблицы. 

В судебном заседании, начатом 15.10.2025, объявлен перерыв до 20.10.2025.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третье лицо в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании. При этом, соответствующих доказательств невозможности участия указанного в ходатайстве представителя, а, равно, и иного представителя, в т.ч., единоличного исполнительного органа, не представлено.

В этой связи суд отмечает следующее.

За время судебного разбирательства ответчиком неоднократно (23.07.2025, 06.08.2025, 19.08.2025, 25.09.2025) подавались ходатайства об участии его представителя в судебных заседаниях посредством систем веб-конференции. Все ходатайства ответчика судом удовлетворены. В назначенные судом дату и время, при наличии у суда технической возможности, представитель ответчика ни разу не обеспечил подключение к судебным заседаниям посредством систем веб-конференции. Ответчиком также не обеспечено непосредственное участие представителя в судебном заседании. Более того, с даты представления отзыва на исковое заявление (с 18.06.2025) по дату вынесения решения ответчиком дополнительные документы и пояснения в материалы дела не представлялись.

В этой связи, в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления процессуальными правами, направленные на затягивание судебного разбирательства.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд после перерыва продолжил рассмотрение дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Представителем истца в судебном заседании поддержаны исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, между сторонами заключён государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Пурпе – Пуровск» (работы по лесовосстановлению) от 16.06.2021 № 55.16878.5541/2021 (далее – контракт, объект), согласно которому исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту, земли, предназначенные для лесовосстановления, площадью 0,3351 га (далее – работы), а государственный заказчик (истец) обязуется принять их и оплатить результат (пункт 1.1 контракта).

Место работы – ЯНАО, Пуровский р-н, Тарко-Салинское лесничество, Пурпейское участковое лесничество: квартал 2868, выдел № 51 (пункт 1.8 контракта).

Срок выполнения работ - 01 октября 2021 года (пункт 9.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 102 621,61 руб.

Работы выполнены в установленный срок, приняты и оплачены, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 07.10.2021, платёжным поручением от 22.10.2021 № 2686 на сумму 1 102 621,61 руб.

Согласно пункту 15.15 проектов искусственного лесовосстановления, разработанного ответчиком, утверждённого истцом и согласованного Тарко-Салинским лесничеством, приживаемость восстанавливаемых насаждений первого года роста должна составлять не менее 85%.

Государственный заказчик обнаружил недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования.

По результатам приёмки работ по лесовосстановлению приживаемость, согласно акту приёмки работ от 12.09.2022: квартал 2868, выдел № 51, составила 0%.

Истец направил ответчику письмо от 07.10.2022 № 89-2851/01-08/7503 о необходимости безвозмездного устранения недостатков, которые были зафиксированы актом от 19.10.2022, составленным на основании указанного письма. Данным актом были определены условия устранения недостатков, предложено провести работы по дополнению лесных культур до достижения проектных показателей приживаемости восстанавливаемых насаждений до 85 %, в летний период 2023 года.

Ответчик согласился с актом, высказал готовность устранить недостатки, но указал на малопригодность выделенных земель для лесовосстановления (письмо от 16.02.2023 № 17).

Истец неоднократно предлагал рассмотреть замену мест проведения работ (письма от 04.07.2023 № 89-2851/01-08/3938, от 18.08.2023 № 89-2851/01-08/5253, от 06.09.2023 № 89-2851/01-08/5707). Ответчик в ответ выразил намерение устранить недостатки на ранее согласованных участках, уведомив, что начнёт работу во второй декаде сентября 2023 года (письмо от 07.09.2023 № 88).

Однако к работе ответчик не приступил, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 по делу № А81-1761/2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Благодать» безвозмездно в срок до 30.09.2024 устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 16.06.2021 № 55.16878.5541/2021 по искусственному лесовосстановлению на согласованных участках, в соответствии с Проектами искусственного лесовосстановления, обеспечив приживаемость восстанавливаемых насаждений первого года роста не менее 85 %.

Как указывает истец, решение от 06.06.2024 до настоящего момента не исполнено.

Истец обратился к ответчику с требованием от 12.02.2025 № 89-2651/01-06/927 о возврате неосновательного обогащения по контракту в размере 1 102 621,61 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет, защищать ли ему своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, вытекающие из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Следовательно, исходя из существа спора, истец с учётом положений статьи 12 ГК РФ должен избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ), которая, в конечном итоге, выражается в придании судом правовой определённости в правоотношениях сторон спора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 3 Постановления № 10/22, в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу, при наличии вступившего в законную силу решения от 06.06.2024 по делу № А81-1761/2024.

Истцом указано, что исполнительный лист по делу № А81-1761/2024 направлен для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство. Ответчик судебное решение не исполнил. Ответчик предпринимал попытки для ликвидации организации. Истцом направлено заявление в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, в целях взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу.

Суд отмечает, что контракт между сторонами не расторгнут, срок гарантийных обязательств по контракту не истёк. Таким образом, истцом, фактически, взыскиваются убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса возмещению подлежат, в том числе убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведённых положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищённости участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664, от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет.

Недостатки проведённых работ выявлены в пределах срока, установленного нормами ГК РФ, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом общество взяло на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пурпе-Пуровск» (работы по лесовосстановлению).

Согласно положениям пунктов 1.1 - 1.2 контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на общей площади 0,3351 га. Место работы - Тарко-Салинское лесничество, Пурпейское участковое лесничество: квартал 2868, выдел № 51, площадь 0,3351 га.

Работы должны были быть выполнены надлежащим образом, в установленные контрактом сроки, в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.10.2021 (пункт 9.1 контракта).

Цена в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 1 102 621,61 руб.

Довод ответчика о том, что работы выполнены им в полном объёме, что подтверждается актом приёмки-передачи, а также заключённым договором субподряда, в связи с чем, основания для возврата средств отсутствуют, судом не принимается. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 по делу № А81-1761/2024 установлено, что по результатам приёмки работ по лесовосстановлению приживаемость согласно акта приёмки работ от 12.09.2022: квартал 2868, выдел № 51 составила 0%; недостатки делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования; к работам по устранению недостатков ответчик не приступил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями контракта (раздел 8 контракта) ответчик гарантировал соответствие качества выполненных работ установленным нормативам и проектным показателям. В случае, если проектные показатели, определённые проектом искусственного лесовосстановления не будут достигнуты, исполнитель обязан устранить недостатки за свой счёт в срок, установленный государственным заказчиком (пункт 8.4 контракта). При этом гарантийный срок на результаты работ продлевается до устранения всех замечаний (пункт 8.5 контракта).

Ответчик принятые на себя обязательства, в части исполнения гарантийных обязательств в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Обязанность по добровольному исполнению решения от 06.06.2024 ответчиком не исполнена.

Решение от 06.06.2024 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 29.07.2024 серии ФС 038340195. Исполнительное производство № 246584/24/86021 по исполнительному листу от 29.07.2024 серии ФС 038340195 возбуждено 21.09.2024.

Ответчик обязательства по контракту не исполняет, в том числе принудительно.

К моменту рассмотрения настоящего искового заявления, решение суда не исполнено.

Доказательств, подтверждающих намерение общества добровольно или принудительно исполнить решение суда по делу № А81-1761/2024, в том числе свидетельствующих о частичном выполнении работ или ведущихся приготовлениях к их выполнению, при рассмотрении настоящего заявления обществом в материалы дела также представлено не было.

Более того, обществом предприняты шаги по добровольной ликвидации, которые были заблокированы путём обращения истца в регистрационный орган с заявлением об отказе в ликвидации юридического лица, в связи с чем, суд рассматривает данные действия ответчика как недобросовестное поведения (статья 10 ГК РФ), в том числе, в целях уклонения от добровольного исполнения решения суда.

Поскольку защита нарушенного права применительно к обстоятельствам настоящего спора не была обеспечена посредством понуждения ответчика к совершению фактических действий, предусмотренных решением по делу № А81-1761/2024, истец, учитывая действия (бездействия) ответчика, уклонившегося от исполнения принятых на себя обязательств, как в добровольном, так и в принудительном порядке, исходя из принципа диспозитивности, обратился с требованием о взыскании убытков связанных уже с неисполнением обязательств.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу, ответчик к исполнению гарантийных обязательств не приступил.

Принимая во внимание, что гарантийные обязательства ответчик не исполнил, истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать возмещения убытков.

Вопрос о выборе надлежащего способа защиты права и обоснованности обращения с соответствующим требованием подлежит разрешению судом при рассмотрении возникшего спора по существу.

Иной подход ограничивает право истца в доступе к правосудию и позволяет ответчику, нарушившему условия принятого на себя обязательства и в настоящем деле ссылающемуся на невозможность повторного рассмотрения спора, продолжать злоупотреблять своими правами, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что в обязательстве по возмещению имущественного вреда для пострадавшего кредитора не имеет правового значения источник получения удовлетворения, поскольку имеет место солидаритет в исполнении обязательства - это означает, что в случае получения учреждением исполнения от должника в виде убытков, размер его права требования по лесовосстановлению по решению от 06.06.2024 соразмерно уменьшается. Указанный подход следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Соответственно, какая-либо правовая неопределённость в вопросе принудительного исполнения требований учреждения к ответчику отсутствует. После исполнения настоящего решения в полном объёме, ответчик может обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о прекращении исполнения по решению суда от 06.06.2024 по делу № А81-1761/2024.    

Более того, истцом в материалы дела представлена информация, согласно которой в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 06.06.2024 в разумный срок, работы по лесовосстановлению в рамках государственного задания на 2025 год исполнены ГУ «Леса Ямала», представлены подтверждающие документы: заявление ГУ «Леса Ямала» о намерении провести работы по лесовосстановлению на площади 50,0000 га, согласование департамента о проведении лесовосстановления, акт сдачи-приёмки выполненных работ ГУ «Леса Ямала» от 29.09.2025 № 6, ведомость выполненных работ, проекты лесовосстановления, паспорта на посадочный материал, удостоверения о качестве семян, фототаблицы.

Таким образом, возможность получения истцом двойного исполнения по контракту в настоящее время отсутствует.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исков в суд, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец первоначально обратился в суд 20.02.2024 за защитой нарушенных прав в рамках дела № А81-1761/2024. Исковые требования истца удовлетворены решением суда от 06.06.2024. Выдан исполнительный лист от 29.07.2024 серии ФС 038340195. В связи с неисполнением судебного решения, истец обратился в суд с настоящим иском 29.04.2025. Как отмечают стороны, контракт является действующим, гарантийные обязательства сторон по контракту не окончены. Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию не истёк.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта; установив факт неисполнения должником решения суда и требований исполнительного документа; не усмотрев намерений общества исполнить данный судебный акт и принятия каких-либо мер для этого; с учётом наличия обстоятельств, препятствующих лесовосстановлению участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 102 621,61 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.07.2011, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ш. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 7, кв. 6) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.11.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> влд. 43) 1 102 621,61 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 079,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов