Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А03-14549/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14549/2023
г. Томск
23 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (№ 07АП-5565/2024) на решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-14549/2023 (судья Кребель Д.А.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГТРАНСГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: (656922, Россия, <...> зд. 248/6, офис 8) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 15.12.2022 в сумме 1 344 620 рублей 22 копейки  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 446 рублей

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГТРАНСГРУПП» (далее – общество, ООО «Торгтрансгрупп») о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 15.12.2022 в сумме 1 344 620 рублей 22 копейки  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 446 рублей.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаул (далее - комитет), ООО «СТРОЙНАДЗОР», временный управляющий ООО «ТоргТрансГрупп» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы имели недостатки

 Как указывает податель жалобы , впоследствии комитетом  был заключен контракт от 29.01.2024 № 14 на выполнение работ по экспертному обследованию и составлению экспертного заключения о состоянии инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по ул.Чайковского, 4 в г. Барнауле.

Апеллянт считает, что указанное заключение соответствует требованиям статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Комитет не согласен с позицией арбитражного  суда о том, что к указанному заключению следует отнестись критически.

Кроме того, по мнению апеллянта, стоимость работ по электроснабжению, выполненных субподрядчиком по договору строительного субподряда от 15.12.2022, отличается от стоимости работ по электроснабжению, выполненных подрядчиком по контракту.

Также ,  Комитет не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что комитет в рамках исполнения контракта от 10.11.2022 № 2022.220 заявлял о каких-либо недостатках в выполненных работах ООО «ТОРГТРАНСГРУ 1И1» в период гарантийного срока, поскольку доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту является решение комитета от 12.01.2024 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, основания которого подробно указаны в тексте решения.

Решение ответчиком оспорено не было.

Между тем, предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности по договору строительного субподряда от 15.12.2022, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, выводы суда первой инстанции  о правоотношениях ответчика и комитета в рамках контракта (в частности, о ходе исполнения контракта, об отсутствии претензий комитета к ответчику к качеству выполненных работ и пр.), являются, по мнению апеллянта, необоснованными.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и ООО «Торгтрансгрупп» заключен муниципальный контракт от 10.11.2022 № 2022.220 в соответствии с которым ООО «Торгтрансгрупп» обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта от 10.11.2022 № 2022.220 работу по капитальному ремонту многоквартирного дома в <...> (системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения и фановых труб, системы электроснабжения) и сдать результат работ Комитету.

В соответствии с п. 2.1 контракта от 10.11.2022 № 2022.220, цена контракта составляет 8 227 153 рублей 31  копейка.

В соответствии с п. 4.1 контракта от 10.11.2022 № 2022.220 работы должны быть выполнены до 30.10.2023 с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 10.11.2022 № 2022.220, ООО «Торгтрансгрупп» (далее - подрядчик) 15.12.2022 заключило с ИП ФИО2 (далее - субподрядчик) договор строительного субподряда (далее – договор от 15.12.2022), по условиям которого субподрядчик обязался собственными или привлеченными силами, по заданию подрядчика, выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: Алтайский край, ул. Чайковского, д. 4, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора от 15.12.2022 состав, объем и срок выполнения работ согласован сторонами и определен из объема, вида и сроков выполнения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора от 15.12.2022 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена договора от 15.12.2022 определялась путем составления Локального сметного расчета (Сметы) и составляла - 1 344 620 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 4.1 договора от 15.12.2022 работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки:

 - начало работ: 15 декабря 2022 года;

 - окончание работ: 30 октября 2023 года.

Истец в обоснование исковых требований в исковом заявлении указывает, что обязательства по договору субподрядчиком (истцом) исполнены, результаты работ переданы подрядчику своевременно и в полном объеме, что, по мнению истца, подтверждается: актом приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 26.01.2023, локально сметным расчетом от 15.12.2022, актом о приемке выполненных работ от 26.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.01.2023, актом № 1/КР от 26.01.2023, счетом на оплату № 3 от 26.01.2023, актом сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2022 по 05.05.2023 по договору субподряда от 15.12.2022.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика в адрес субподрядчика не поступало.

В соответствии с п. 2.3 договора от 15.12.2022 подрядчик обязан произвести оплату субподрядчику по договору в следующем порядке: оплата по договору осуществляется в размерах, которые установлены в п. 2.1 договора в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ. 26.01.2023 исполнителем заказчику был выставлен счет № 3 от 26.01.2023 на сумму 1 344 620,22 руб., за оказанные услуги по замене электроснабжения МКД по адресу: <...>.

Указанный счет получен заказчиком 26.01.2023 года, но оплачен не был.

Поскольку подрядчик не оплатил субподрядчику выполненные работы по договору строительного субподряда от 15.12.2022, субподрядчик 24.07.2023 направил в адрес подрядчика претензию с требованиями о выплате денежных средств в размере 1 344 620 рублей 22 копейки,  в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2022 по 05.05.2023, подписанным истцом и ответчиком.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора субподряда от 15.12.2022 не оплачены выполненные истцом и принятые ответчиком работы в полном объеме, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ в полном объеме работ истцом по договору субподряда, в том числе, актом приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 26.01.2023, локально-сметным расчетом от 15.12.2022, актом о приемке выполненных работ от 26.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.01.2023, актом № 1/КР от 26.01.2023, счетом на оплату № 3 от 26.01.2023, актом сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2022 по 05.05.2023 по договору субподряда от 15.12.2022.

Доказательств оплаты оказанных ответчику услуг по договору строительного субподряда от 15.12.2022 не представлено.

Довод апеллянта о том, что стоимость работ по электроснабжению, выполненных субподрядчиком по договору строительного субподряда от 15.12.2022, отличается от стоимости работ по электроснабжению, выполненных подрядчиком по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку суд апелляционной инстанции изучил локальный сметный расчет к договору, на основании которого предпринимателем были произведены спорные работы, связанные с демонтажом и монтажом систем электроснабжения, а также акты КС-2, КС-3 от 26.01.2023 на сумму 1 344 620  рубля 22 копейки.

При этом, акт о приемке выполненных работ от 07.12.2022 на сумму 904 896 рублей 86 копеек, на который ссылается апеллянт, содержит те же наименования и объемы работ.

Вместе с тем, оспаривая выполнение работ предпринимателем на заявленную сумму, апеллянт не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, хотя,  как видно из материалов дела, арбитражный суд неоднократно ставил на обсуждение данный вопрос.

Более того, в соответствии с положением пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из того, что истец субъектом правоотношений между заказчиком и подрядчиком не являлся, то цена договора между ним и подрядчиком также может иметь свободное выражение, не зависящее от условий договора заказчика и подрядчика.

Оснований, позволяющих утверждать, что предприниматель  не выполнила спорные работы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апеллянта о том, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы имели недостатки, не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, арбитражный суд обоснованно расценил экспертное заключение № 28-24-02-01 от 07.02.2024 критически, поскольку фактически осмотр специалистом был произведен через 13 месяцев после приемки-сдачи работ истцом по настоящему делу, а также ввиду того, что в указанный период проводились также строительно-монтажные работы на объекте, в связи с чем, по мнению судебной коллегии,  определение стоимости выполненных ООО «Торгтрансгрупп» работ по контракту от 10.11.2022 № 2022.220 в рамках данной экспертизы не могут являться достоверными.

Более того, как следует из материалов дела, проведение экспертизы с целью определения объёма фактически выполненных истцом работ невозможно в настоящий момент, поскольку после выполнения и сдачи работ истцом на объекте были проведены демонтажные и монтажные работы иных систем, в том числе системы отопления, в результате чего повреждены либо нарушены результаты работ по электроснабжению, выполненные истцом в рамках договора строительного субподряда от 15.12.2022.

При этом, вопреки доводам жалобы,  в материалы дела не представлены доказательства того, что Комитет в рамках исполнения контракта от 10.11.2022 № 2022.220 заявлял о каких-либо недостатках в выполненных работах ООО «Торгтрансгрупп» в период гарантийного срока, а непосредственно принял работы и оплатил их на указанную сумму.

Между тем, довод подателя апелляционной  жалобы о том, что в качестве доказательства того, что комитет в рамках исполнения контракта от 10.11.2022 № 2022.220 заявлял о каких-либо недостатках в выполненных работах ООО «Торгтрансгрупп» в период гарантийного срока, является решение комитета от 12.01.2024 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, не может быть приняты во внимание, поскольку как верно указано арбитражным судом, одностороннее расторжение контракта от 10.11.2022 № 2022.220, со стороны Комитета не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору строительного субподряда от 15.12.2022.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее подаче уплачена не была, так как комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от   28.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-14549/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                  Сухотина В.М.


                                                                                               ФИО1