Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А19-9406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-9406/2022


«16» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал – Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Ушаковское, тер. СНТ Петровская Слобода, Д. 23А)

к Администрации Голоустненского Муниципального образования – Администрация Сельского поселения (ОГРН 1053827058823, ИНН <***>, адрес: 664513, <...>,)

о признании недействительным решения от 20.04.2022 № 495,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал – Навигатор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Байкал-Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Голоустненского Муниципального образования – Администрация Сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения от 20.04.2022г. № 495 об отказе в предоставления без торгов земельного участка в аренду, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Байкал-Навигатор» путем рассмотрения его заявления от 21.03.2022г. № 685 по предоставлению в аренду земельного участка кадастровый номер 38:06:000000:5927 по адресу: Иркутский р-он, <...> на основании п.п. 25, п. 2 ст. 39,6 Земельного кодекса Российской Федерации с целью строительства и эксплуатации причала.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель Администрации в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал – Навигатор» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером <***>.

21 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Байкал – Навигатор» обратилось в Администрацию Голоустненского Муниципального образования – Администрация Сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5927 по адресу: Иркутский р-он, <...> на основании п.п. 25, п. 2 ст. 39,6 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды с целью строительства и эксплуатации причала.

20 апреля 2022 года Администрация Голоустненского Муниципального образования – Администрация Сельского поселения отказала Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал – Навигатор» в предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагая, что отказ Администрации Голоустненского Муниципального образования – Администрация Сельского поселения от 20.04.2022г. № 495 в предоставления без торгов земельного участка в аренду, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Байкал – Навигатор» обратилось в Администрацию Голоустненского Муниципального образования – Администрация Сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5927 по адресу: Иркутский р-он, <...> на основании п.п. 25, п. 2 ст. 39,6 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды с целью строительства и эксплуатации причала.

Испрашиваемый Обществом земельный участок принадлежит на праве собственности Голоустненскому муниципальному образованию, право постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Администрации Администрацию Голоустненского Муниципального образования – Администрация Сельского поселения. Указанное подтверждается актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Администрацией в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В связи с чем, Администрация правомочна на принятие решений в отношении спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения заявления Общества, Администрацией отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 17 Статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный земельный участок, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Согласно п.п. 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий, в том числе, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 настоящего кодекса.

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом, для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии или решений и реализации таких решений.

В соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;

3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются, в том числе, планируемые для размещения объекты местного значения, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (пункт 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Генеральным планом Голоустненского муниципального образования, утвержденного решением Думы Голоустненского муниципального образования от 02.12.2013г. №22-70/дсп (в редакции от 12.11.2014г. №36-106/дсп), выкопировку из которого Администрация приобщила к материалам настоящего дела, в границах испрашиваемого земельного участка располагаются объекты местного значения: пристань (первая очередь сущ. и план.), устройство набережной (расчетный срок план).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Как пояснил представитель Администрации, в настоящее время Администрацией не принято решение об осуществлении закупок работ в целях строительства объекта местного значения.

Статьями 49, 50 Федерального закона №131-ФЗ установлено, что экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. В муниципальной собственности может находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения муниципального образования.

Довод заявителя о том, что не реализуются документы территориального планирования (генерального плана), суд находит необоснованным в силу следующего.

В ходе судебного заседания Администрацией представлены доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана), а именно: указанный объект местного значения планируется реализовать в рамках развития туристско-рекреационного кластера «Большое Голоустное».

Реализация данного проекта осуществляется с учетом распоряжения Губернатора Иркутской области от 28.07.2022г. №220-р «Об отдельных вопросах по развитию туристско-рекреационного кластера «Большое Голоустное» в рамках комплексного развития туризма на территории Иркутской области».

Пунктом 1 данного распоряжения утвержден план мероприятий по развитию кластера. Страница 4 плана определяет порядок действий Администрации по созданию причала:

1) Подготовка детального плана по строительству/реконструкции причального сооружения на территории пос. Большое Голоустное. Срок 01.08.2022г. Данный этап на стадии исполнения.

2) Обеспечение реализации плана по строительству/реконструкции причального сооружения пос. Большое Голоустное. Срок 31.12.2024г.

В целях осуществления указанных мероприятий Администрации осуществлено оформление права на спорный земельный участок.

Как уже указано ранее, участок является собственностью Голоустненского муниципального образования принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Голоустненского муниципального образования. Оформленное право Администрации на земельный участок также не позволит предоставить участок заявителю, так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка.

Довод заявителя о том, что распоряжение Губернатора от 28.07.2022г. №220-р «Об отдельных вопросах по развитию туристко-рекреационного кластера «Большое Голоустное» в рамках комплексного развития туризма на территории Иркутской области» не опубликовано, по мнению суда не имеет значения, так как в рамках настоящего судебного разбирательства Администрацией представлен оригинал названного распоряжения с подписью Губернатора Иркутской области. К материалам дела приобщена заверенная копия. Действительно, данное распоряжение не опубликовано, так, как не является законом, а является ненормативным правовым актом и не подлежит обязательной публикации в официальных источниках.

По мнению заявителя, отсутствуют законные основания для строительства причала, как указано в пунктах 13.1, 13.1.1 указанного распоряжения.

Однако, в распоряжении Губернатора имеются пункты 16.14, 16.14.1, в которых предусмотрено мероприятие – формирование концепции развития туризма на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:5927, а также обеспечение реализации концепции развития туризма на земельном участке 38:06:000000:5927. Иными словами, по каждому, испрашиваемому Обществом земельному участку издано распоряжение.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления имеется концепция, которую осуществляет ГБУ «Центра компетенции» совместно со Службой архитектуры Иркутской области, которая, в свою очередь, и занимается разработкой общей концепции Большого Голоустного, Администрация которого, является основным исполнителем по распоряжению Губернатора.

В проекте прорабатывается единый архитектурный стиль построек, в том числе, и на спорном земельном участке, а именно: набережной, причала, освещения.

Следовательно, поручением Губернатора, Администрации Иркутского района поручено организовать косы, на которые выделены финансовые средства, строительство будет осуществлено в ближайшее время.

Этапность работ по развитию Большого Голоустного определена концепцией и Губернатором, что заявителем не оспаривается. Концепцией предписано благоустройство инфраструктуры района Большого Голоустного. Также ведется подготовка технических заданий для строительства причала.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Администрации, при Администрации Иркутского района проводилось заседание комиссии с участием представителей Общества, на котором был задан вопрос о том, что Общество собирается делать на спорном земельном участке. Представитель Общества пояснил, что Общество имеет намерение строить причал для размещения плавательных средств. При этом, концепция развития предписывает, что причал должен вписываться в общий архитектурный ансамбль.

Более того, что предоставление земельных участков в пос. Большое Голоустное должно и будет разыгрываться на торгах.

Кроме того, суд обращает внимание, что выпиской из генерального плана следует, что спорный земельный участок предназначен для объекта местного значения, а также, что собственником является Муниципальное образование Большое Голоустное, а правом владения обладает Администрация, что является самостоятельным неоспоримым основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов.

Довод заявителя о том, что в связи с договором от 22.12.2021г. №38-16.01.001-О-ДРБВ-Т-2021-05409/00, заключенным между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Обществом с ограниченной ответственностью «Байка – Навигатор», предметом которого является использование Обществом акватории водных объектов под размещение плавательных средств, плавучих объектов, Администрацией не может быть осуществлено строительство причала в районе акватории, которая предоставлена в аренду Обществу на 40 лет, суд находит ошибочным.

Буквальное толкование самого договора водопользования противоречит доводам заявителя в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод;

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса;

8) удаления затонувшего имущества;

9) сплава древесины (лесоматериалов);

10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель;

11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства);

12) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

В силу части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать:

1) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) срок действия договора водопользования;

4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Согласно пункту 2 договора водопользования от 22.12.2021г. №38-16.01.001-О-ДРБВ-Т-2021-05409/00 целью водопользования является использование акватории водных объектов (размещение плавательных средств, плавучих объектов).

Пунктом 3 договора водопользования от 22.12.2021г. №38-16.01.001-О-ДРБВ-Т-2021-05409/00 установлены виды водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Статей 38 Водного кодекса Российской Федерации определено, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:

1) совместное водопользование;

2) обособленное водопользование.

Согласно частям 1, 4 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве. Принудительное прекращение права пользования водными объектами в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, исходя из изложенных законоположений, заявитель не имеет права запрещать третьим лицам что-либо делать в данной акватории.

Более того, что в самом договоре водопользования указаны основания прекращения договора.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого отказа не существовало распоряжение Губернатора, суд находи несущественным, так, как само распоряжение и концепция развития туристского кластера готовились продолжительное время для момента его официального подписания. Как пояснил представитель Администрации, разработка концепции велась задолго до издания распоряжения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ Администрации Голоустненского Муниципального образования – Администрация Сельского поселения от 20.04.2022г. № 495 в предоставления без торгов земельного участка кадастровый номер 38:06:000000:5927 по адресу: Иркутский р-он, <...> в аренду соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Администрации Голоустненского Муниципального образования – Администрация Сельского поселения может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Байкал – Навигатор» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина