Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А40-246770/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства


г. Москва, Дело № А40-246770/22-104-184807.03.2023 года

резолютивная часть решения подписана 18.01.2023

мотивированное решение изготовлено 07.03.2023

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Индивидуального предпринимателя ОРЛОВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА (ОГРНИП: 321774600632921, ИНН: 773133844588, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2021)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД АЛЬЯНС" (109012, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4/5, ОФИС 397, ОГРН: 1157746811793, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: 9715214624)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.03.2022 по 24.10.2022 в общем размере 336 376,17 руб. по договору возмездного оказания услуг от 21.10.2021, судебных расходов



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД АЛЬЯНС" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.03.2022 по 24.10.2022 в общем размере 336 376,17 руб. по договору возмездного оказания услуг от 21.10.2021.

Определением от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Кроме того, ответчиком не указаны документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела.

Поскольку иных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-244834/22.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что основанием возникновения требований истца является один договор от 21.10.2021.

По делу №А40-244834/22 основанием требований истцом указан договор от 27.11.2021, а по делу №А40-246770/22 основанием требований истцом указан договор от 21.10.2021. Следовательно, в указанных делах разные основания требований.

Резолютивная часть решения подписана 18.01.2023 в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.10.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательство, исполнителем оказаны юридические услуги по оценке (проверке) потенциала регистрации и подготовке заявок на регистрацию товарных знаков, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается Актами об оказании услуг, подписанными сторонами, а также отсутствием возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика.

Порядок и сроки осуществления оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что на дату подачи иска задолженность ответчика по договору составляет 320 000 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 276,17 руб. за общий период с 24.03.2022 по 24.10.2022.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ, общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истом услуг суду не представлено.

Факт образования задолженности в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о не качественности или неполноте оказанных услуг ответчиком не заявлялось, соответствующие документы в материалы дела также не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о том, что стороны согласовывали перечень услуг в приложениях, а не в спецификациях, а приложения не могут заменять спецификацию, не может служить доказательством отсутствия оказания услуг.

Как указал истец, о чем представил соответствующие доказательства, согласно сложившейся практике согласования, принятия и оплаты услуг по договору стороны на протяжении действия Договора всегда согласовывали перечень услуг их цену и другие условия не в спецификациях, а в приложениях к договору.

В период действия договора в 2021-2022 годах ответчик совершал оплаты согласно подписанным приложениям и актам об оказании услуг.

В 2022 году факт оплаты согласно подписанным приложениям и актам об оказании услуг подтверждается оплатами от ответчика истцу, согласно банковской выписке о расчетах сторон от 29.10.2022, приложенной истцом.

Так, сумма в размере 40 000,00 руб. выплачена ответчиком согласно по Приложению «Проверка потенциала регистрации «Владивостокские сезоны» от 06.04.2021 и акта от 06.06.2022.

В 2021 году факт оплаты согласно подписанным приложениям и актам об оказании услуг подтверждается оплатами от ответчика истцу, согласно банковской выписке о расчетах сторон от 29.12.2022 приложенной истцом.

Так, сумма в размере 60 000,00 руб. выплачена ответчиком согласно по Приложению 1 «Проверка потенциала регистрации «Российская энергетическая неделя» от 21.10.2021 и акта от 16.12.2021. Сумма в размере 60 000,00 руб. выплачена ответчиком согласно по Приложению 2 «Проверка потенциала регистрации «RC Fashion&Style;» от 25.10.2021 и акта от 16.12.2021.

В связи с этим, довод отзыва ответчика о том. что в приложениях отсутствуют перечень услуг и сроки их оказания, также отклоняется, поскольку в случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10.

Кроме того, срок оказания услуг не является существенным условием договора оказания услуг.

Доводы ответчика о якобы непередаче отчетов о проверке потенциале регистрации опровергаются подписанными актами, в которых ответчик подтверждает факт передачи указанных документов и их принятием по форме и по срокам.

Факт надлежащего оказания услуг по подаче товарных знаков на регистрацию подтверждается ответчиком, представившим копии поданных на регистрацию заявок на регистрацию товарных знаков.

Довод ответчика о том, что заявки поданы патентным поверенным 254 не может служить доказательством невыполнения обязательств истца по Договору, согласно п. 8.2. которого исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по Договору. Вопрос взаимоотношений истца и патентного поверенного 254 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о том, что по заявкам на регистрацию пока еще не принято решение о регистрации товарных знаков не может служить основанием для отказа от оплат по Договору, т.к. согласно Договору - п. 3.1.1. цена за выполнение услуг по оценке потенциала регистрации оплачивается ООО «Гранд Альянс» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания спецификации, а согласно п. 3.1.2. договора цена по подготовки заявки на регистрацию – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки на регистрацию заявки.

Довод ответчика о том, что услуги истца не исполнены надлежащим образом опровергаются представленными истцом в дело документами – актами об оказании услуг, подписанными сторонами и копиями заявок на регистрацию товарных знаков, а также отсутствием возражений по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика в разумные сроки и до подачи искового заявления в суд истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 16 276, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за общий период с 24.03.2022 по 24.10.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частично удовлетворяя требования в данной части, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользования чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются н6а требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкции, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 340 (семь тысяч триста сорок) руб. 27 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части спецификации от 18.03.2022 обязательства по которой возникли до введения моратория. Во взыскании остальной части процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении ст. 333 ГК РФ, об объединении дел отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД АЛЬЯНС" в пользу Индивидуального предпринимателя ОРЛОВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА задолженность в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 340 (семь тысяч триста сорок) руб. 27 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части спецификации от 18.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 467 (девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина