Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-15699/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2020

Дело № А40-15699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиФедуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от EQUIOM TRUST (GUERNSEY) LIMITED – не явилось, извещено,

от ООО «Орион» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2019),

ФИО2 (лично, паспорт),

от ООО «Проект Финанс» - ФИО3 (доверенность от 24.07.2019),

от SEKALCO LTD – ФИО4 (доверенность от 22.05.2019),

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 29.01.2020),

от ФИО7 - ФИО6 (доверенность от 29.01.2020),

от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы EQUIOM TRUST (GUERNSEY) LIMITED, SEKALCO LTD

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску EQUIOM TRUST (GUERNSEY) LIMITED

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТБОКС», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Проект Финанс»,

при участии третьих лиц: SEKALCO LTD, CARNMOR GROUP LIMITED, ФИО5, ФИО7, ФИО8

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

EQUIOM TRUST (GUERNSEY) LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН", Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТБОКС", ИП ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" о признании недействительными:

1) Договор купли-продажи технологий и материальных ценностей N 30-КП от 31.12.2015, заключенный между ООО "СМАРТБОКС" и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

2) Договор поручительства от 14.06.2017 между ООО "ОРИОН" и ООО "СМАРТБОКС";

3) Договор уступки прав требований от 29.12.2017 между ООО "СМАРТБОКС" и ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС";

4) Соглашение о переводе долга от 17.05.2018 между ООО "СМАРТБОКС", ООО "ОРИОН" и ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС" и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены SEKALCO LTD, CARNMOR GROUP LTD, ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания EQUIOM TRUST (GUERNSEY) LIMITED и Компания SEKALCO LTD обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Компания SEKALCO LTD в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильному выводу о целесообразности и экономической обоснованности оспариваемых сделок для группы компаний, в которую входят заключившие их юридические лица. Полагает, что истцом доказано отсутствие экономического интереса для совершения ответчиками спорных сделок. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов, что спорные сделки заключены с согласия и по указанию материнских компаний (Компания CARNMOR GROUP LIMITED и Компания SEKALCO LTD) с соблюдением интересов каждого из участников.

Компания EQUIOM TRUST (GUERNSEY) LIMITED просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения по существу заявления об отказе от иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Орион», ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ООО «Проект Финанс», поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании SEKALCO LTD поддержал доводы кассационных жалоб, представители ООО «Орион», ФИО2, ООО «Проект Финанс», ФИО5, ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2015 между ООО "СМАРТБОКС" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи технологий и материальных ценностей N 30-КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю технологии и материальные ценности в количестве и комплектации, определенной в спецификации (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить технологии и материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

14.06.2017 заключен договор поручительства между ООО "ОРИОН" и ООО "СМАРТБОКС", согласно которому ООО "ОРИОН" обязалось отвечать за ИП ФИО2 перед ООО "СМАРТБОКС" по обязательствам, вытекающим из Договора купли-продажи.

29.12.2017 между ООО "СМАРТБОКС" и ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС" заключен договор цессии, по которому задолженность ИП ФИО2 была уступлена ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС" (далее - Договор уступки от 29.12.2017 г.).

22.02.2018 между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и ООО "СМАРТБОКС" заключен договор о предоставлении целевого кредита N 22/02/18/1-к (далее - Кредитный договор).

28.04.2018 между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессия) к ООО "СМАРТБОКС" по Кредитному договору.

17.05.2018 между ООО "СМАРТБОКС" и ООО "ОРИОН" было заключено соглашение перевода долга с ООО "СМАРТБОКС" на ООО "ОРИОН".

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N 2-1106/18 с ООО "ОРИОН" в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-122963/2018-101-150 требование ФИО7 к "ОРИОН" в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 13 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, признаны обоснованными, судом в отношении ООО "ОРИОН" введена процедура наблюдения.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.02.2018 по N 2-1105/18 с ООО "ОРИОН" в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб.

Задолженность определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122963/2018-101-150 включена в третью очередь.

Решением от 03.08.2018 по делу N А40-116875/18 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС" в полном объеме и взыскал с ООО "ОРИОН" задолженность в размере 35 279 927,63 руб.

Задолженность определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2018 по делу N А40-122963/2018-101-150 включена в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-122963/2018-101-150 требование ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС" к ООО "ОРИОН" в размере 42 500 000 руб. основного долга и 2 151 315,68 руб. процентов за пользование кредитом признано обоснованным и включено в третью очередь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-122963/2018-101-150 ООО "ОРИОН" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истец указывает, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются ничтожными на основании статьи 10, части 2 статьи 168 ГК РФ, а также недействительными как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, а также в связи с совершением сделок в ущерб интересам ООО "СМАРТБОКС" и ООО "ОРИОН" (часть 2 статьи 174 ГК РФ).

По мнению истца, стабильная и прибыльная компания ООО "ОРИОН", с большим количеством собственного недвижимого имущества и до этого не являвшаяся участником никаких судебных споров, была с помощью цепи указанных спорных сделок доведена до состояния банкротства. У ООО "СМАРТБОКС" отсутствовала какая-либо необходимость и целесообразность в отчуждении имущества и технологий, без которых осуществление основного вида деятельности компании становилось затруднительным.

Истец считает, что действия ООО "СМАРТБОКС" после заключения договора купли-продажи Договор купли-продажи технологий и материальных ценностей N 30-КП от 31.12.2015 также свидетельствуют о неразумном поведении с точки зрения обычной хозяйственной практики.

Вместо требования о расторжении договора купли-продажи N 30-КП от 31.12.2015 и возврате проданного имущества (часть 3 статьи 488 ГК РФ) ООО "СМАРТБОКС" заключает со своей аффилированной компанией ООО "ОРИОН" договор поручительства.

Такая сделка, как считает истец, с точки зрения интересов группы компаний лишена всякого смысла, поскольку совершенно не уменьшает риски невозврата долга со стороны постороннего должника.

Уступка ООО "СМАРТБОКС" третьим лицам права требования к ООО "ОРИОН" (с учетом перехода прав новому кредитору на обеспечение по основному обязательству), а также перевод долга на ООО "ОРИОН" явно выполнялись с целью искусственного создания кредиторской задолженности последнего и вывода активов (недвижимого имущества), в действиях руководителя при совершении спорных сделок полностью отсутствуют признаки разумности и осмотрительности.

Напротив, принятие поручительства перед аффилированной компанией за неизвестного предпринимателя (без оценки его финансового положения), а также принятие на себя крупного долга за ООО "СМАРТБОКС" может расцениваться исключительно как умышленное злоупотребление правом с целью причинения вреда единственному участнику общества и бенефициарам участника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в деле доказательств убыточности сделок, поскольку нарушение исполнения обязательств по общим правилам и обычаям делового оборота является основанием для досрочного истребования задолженности и/или увеличения процентной ставки (суммы ежемесячного платежа).

Суды оценили условия оспариваемых сделок и пришли к выводу, что они соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота; обеспечение исполнения обязательств посредством выдачи поручительства направлено на сохранение задолженности внутри компаний группы, что соответствует общности экономических интересов, ввиду участия в капитале друг друга; установили, что выдача поручительства имела своей целью рефинансирование кредитной задолженности с целью недопущения наступления дефолта по кредиту и иным обязательствам.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки носят возмездный характер, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что цена, по которой имущество отчуждалось по соответствующим договорам, существенно ниже его действительной стоимости.

Оценив условия оспариваемых сделок, суды пришли к выводу, что они являются экономически обоснованными, заключены по указанию материнских компаний, с соблюдением интересов каждого из участников.

Суды установили, что сделки не являлись убыточными и не повлекли негативные последствия для общества, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными в порядке части 2 статьи 174 ГК РФ.

Судами отмечено, что согласно условиям соглашения о переводе долга обязательства по оплате кредита, выданного АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), переведены с ООО "СМАРТБОКС" на ООО "ОРИОН".

Доля участия SEKALKO LTD (через опосредованное участие в которой Истец имеет долю участия в сторонах сделки) как в ООО "ОРИОН", так и в ООО "СМАРТБОКС" составляет 100%.

Следовательно, восстановление имущественной сферы истца посредством признания сделки недействительной и возврата долга на ООО "СМАРТБОКС" при равном опосредованном участии в названных компаниях не произойдет.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, процессуальное поведение сторон, учитывая судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения дела N А40-122963/2018, суды пришли к выводу, что целью предъявления настоящего иска является получение контроля над процедурой банкротства через обеспечение участия в деле о банкротстве, а не защиту прав и законных интересов акционеров, что свидетельствует о злоупотреблении правами по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Также судами применен срок исковой давности в порядке статей 196, 200 ГК РФ по требованию о признании Договора купли-продажи технологий и материальных ценностей N 30-КП от 31.12.2015 недействительной сделкой.

Оценив представленные в дело доказательства, судами не установлено, что при совершении сделки ООО "СМАРТБОКС" и ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС", ИП ФИО2 имели умысел на совершение сделки, которая причинила бы вред ООО "ОРИОН", не следует, что при совершении сделки ООО "ОРИОН" действовал с намерением причинить вред истцу по делу. Указано на отсутствие доказательств, что ООО "СМАРТБОКС" и ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС", ИП ФИО2 также имели умысел на совершение сделки, которая причинила бы вред истцу, тем более, при наличии доказательств реального исполнения сделки в течение длительного периода времени.

Также судами отмечено, что удовлетворение заявленных требований, исходя из корпоративных отношений участвующих в деле лиц (опосредованное участие), не привело бы к восстановлению прав истца.

Суд округа полагает, что судами установлены и оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам заявителей.

Довод кассационной жалобы о необходимости направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу отказа от иска отклоняется судом округа.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции рассмотрено по существу ходатайство об отказе от исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями частью 5 статьи 49 АПК РФ, рассмотрел по существу и не принял отказ от иска.

Все доводы кассационных жалоб обсуждены и отклонены судом округа как необоснованные, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-15699/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО10

Судьи:Н.Ю. Дунаева

Е.Ю. Филина