Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А45-10374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10374/2017
г. Новосибирск
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 27 647 рублей 55 копеек,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 3КР-2/2016 от 01.07.2016 в сумме 27 647 рублей 55 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

10.07.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 14.07.2017, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 27 647 рублей 55 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

18.07.2017 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 3КР-2/2016 от 01.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по выборочно-капитальному ремонту здания ГПНТБ СО РАН в соответствии с утвержденной сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 82 530 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ - с момента подписания договора по 25.07.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Невыполнение ответчиком работ в срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в полном объеме работы подрядчиком выполнены 30.09.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 12 от 30.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 12 от 30.09.2016.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, суд считает факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором, подтвержденным.

В отзыве на исковое заявление ответчик фактически не оспаривает факт выполнения работ с просрочкой.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены работы за каждый день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки исходя из цены договора, за период с 26.07.2016 по 30.09.2016, согласно которому сумма неустойки составляет 27 647 рублей 55 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В частности, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренная условиями договора неустойка более чем в 20 раз превышает ключевую ставку Банка России и явно направлена на неосновательное обогащение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при подписании договора подрядчик был ознакомлен с его условиями, в том числе и о сроках выполнения работ, размере ответственности за просрочку исполнения обязательств, следовательно принял на себя все коммерческие риски, связанные с неисполнением обязательств.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что договором установлен одинаковый размер ответственности для его сторон в случае нарушения договорных обязательств.

Само по себе превышение размера неустойки размер учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Приведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, неустойка в сумме 27 647 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 3КР-2/2016 от 01.07.2016 в сумме 27 647 рублей 55 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>) неустойку в сумме 27 647 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова