Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А10-5045/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5045/2021
01 декабря 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (ОГРН 1092221003786, ИНН 2221172241) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконным решения от 07 июня 2021 года №003/07/3-491/2021 принятого по результатам рассмотрения жалобы,

при участии:

от заявителя - Лебедевой Р.Р., представителя по доверенности от 27.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2013 № 290,

от ответчика - Баргаевой Е.А., представителя по доверенности от 30.11.2020 № 06/82-4141, диплом о высшем юридическом образовании от 13.07.1999 № 550с/99,

от третьего лица - акционерное общество «Вертолетная инновационно – промышленная компания» - Ильина С.А., представителя по доверенности от 16.06.2021, Раковской Ю.С., представителя по доверенности от 22.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 09.11.2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (далее - ООО «АГЗ», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07 июня 2021 года №003/07/3-491/2021 принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Определением суда от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (далее – АО «ВИК», третье лицо).

Из заявления ООО «АГЗ» следует, что заявитель обратился с жалобой в УФАС по Республике Бурятия на нарушения АО «ВИК» требований Федерального закона от 18б07б2011 №223-ФЗ, допущенных при проведении электронного аукциона, участником которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку деталей для изготовления ЛНВ согласно спецификации, по извещению о закупке №32110257929. Решением УФАС от 07.06.2021 №003/07/3-491/2021 жалоба признана необоснованной. Заявитель считает указанное решение незаконным. Заказчиком - АО «ВИК» установлены требования, в соответствии с которыми продукция должна быть изготовлена на основании конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технической, конструкторской документации разработчика АО «НЦВ Миль и Камов». Вместе с тем, такие требования содержат признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, поскольку на этапе подачи заявок такой технической документацией могут располагать только участники, которые ранее выполняли аналогичные заказы и имеют требуемое КД, либо лица, у которых заключен лицензионный договор и принято решение о передаче КД, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», сами собственники КД или держатели КД. Включение Заказчиком требований к изготовлению и качеству продукции в привязке к конкретной Конструкторской документации без предоставления самой конструкторской документации, как в составе закупочной документации, так и по запросу участника закупки, ограничивает количество потенциальных поставщиков, указанные действие со стороны заказчика противоречит запрету, ограничивающему конкуренцию установленному Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, отсутствие конструкторской документации не позволяет идентифицировать объект закупки. В обжалуемой закупке именно АО «ВИК» являлся заказчиком, именно на него, а не на участника закупки (потенциального поставщика) распространяются обязательные требования пункта 5.1. ГОСТ Р 2.903-96, в связи с чем, АО «ВИК» обязан выполнять указанные мероприятия, а также закрепить в проекте контакта в составе закупочной документации условия о передаче учтенной копии КД изготовителю. В отсутствие соответствующей лицензии АО «ВИК» не имеет оснований для ведения деятельности по реализации продукции по конструкторской документации, обусловленной требованиями ГОСТ Р 2.903-96. Состав и содержание закупочной документации разрабатывается и утверждается именно заказчиком, устанавливая дополнительные квалифицирующие требования к участникам закупки и ставя их в зависимость от воли третьих лиц (держателей, собственников КД), АО «ВИК» сам в первую очередь обязан выполнить обязательные требования действующих государственных стандартов (которые он самостоятельно включает в закупочную документацию) и законодательства РФ. Также пояснил, что требования о соответствии качества и изготовление продукции в соответствии с технической, конструкторской документации разработчика АО «НЦВ Миль и Камов» установлено без предоставления в составе закупочной документации тактико-технических характеристик продукции на этапе подачи заявок. На момент подачи заявок невозможно определить характеристики продукции. При отсутствии лицензионного договора целесообразно в закупочной документации указывать подробные характеристики изделия (размер, вес, материал и т.д.).

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования. Пояснил, что при осуществлении закупочной деятельности АО «Вертолётная инновационно-промышленная компания» руководствуется Единым Положением о закупке государственной корпорацией «Ростех». При описании объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям. Определенные в документации требования к товару обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование денежных средств, связаны с необходимостью исполнения обязательств по заключенному договору с третьим лицом - производителем ЛНВ 8АТ-2710-00 (АО «У-УЛЗ»). Довод заявителя о том, что заказчик должен был предоставить конструкторскую документацию, как в составе закупочной документации, так и по запросу участника закупки, Управлением признан не обоснованным, ввиду того, что у АО «ВИК» нет такой документации, и нет оснований для ее получения. В данном случае, заказчик непосредственно не занимается производством продукции, и не имеет лицензии на ее производство. АО «ВИК» осуществляет закупку на основе договорных обязательств с АО «У-УЛЗ», у которого имеется лицензия и данная конструкторская документация. Вместе с тем, АО «У-УЛЗ» на основе лицензионного соглашения от 14.05.1999 с обладателем авторских прав АО «НЦВ Миль и Камов» - правопреемник ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» не имеет права передавать техническую (конструкторскую) документацию третьим лицам. Принципы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, которые подлежали выяснению антимонопольным органом, заказчиком не нарушены.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве. Также пояснил, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам, либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30 апреля 2021 года в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110257929 и аукционная документация о проведении электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку деталей для изготовления ЛНВ согласно спецификации.

Дата и время окончания подачи заявок – 24.05.2021, дата рассмотрения первых частей заявок – 27.05.2021, дата проведения аукциона – 31.05.2021, дата рассмотрения вторых частей заявок – 03.06.2021, дата подведения итогов – 04.06.2021.

Начальная (максимальная) цена договора – 116 343 000 руб.

В соответствии с пп. д пункта 2 Технического задания, являющегося приложением №2 к документации, продукция должны быть изготовлена на основании конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов»; качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технической конструкторской документации разработчика АО «НЦВ Миль и Камов».

18 мая 2021 года ООО «АГЗ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с жалобой на нарушения требований Федерального закона от 18б07б2011 №223-ФЗ допущенных АО «ВИК» при проведении электронного аукциона, участником которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку деталей для изготовления ЛНВ согласно спецификации, по извещению о закупке №32110257929.

21 мая 2021 года Управление направило в адрес АО «ВИК» уведомление о поступлении жалобы и приостановлении заключения договора.

27 мая 2021 года АО «ВИК» направило в адрес Управления ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы.

27 мая 2021 года ООО «АГЗ» направило в Управление документы для приобщения к рассматриваемым материалам.

28 мая 2021 года Бурятское УФАС России направлено в адрес заказчика и заявителя уведомление о продлении срока принятия решения по жалобе (л.д.60).

04 июня 2021 года АО «ВИК» представило в адрес Управления возражения на жалобу ООО «АГЗ» (л.д.61).

Комиссия Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» на действия заказчика акционерного общества «Вертолетная инновационная - промышленная компания» приняла решение №003/07/3-491/221 от 07.06.2021 о признании жалобы необоснованной (л.д.74).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом, при необходимости, стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с часть 5 статьи 4 Закона N 223 -ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 Верховный суд указал, что Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В качестве обстоятельств, наличие которых является индикатором нарушения принципов и правил, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом, следует рассматривать фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика (определение Верховного суда РФ от 27.04.2021 по делу №305-ЭС20-24221).

Согласно требованиям пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Вертолетная инновационная-промышленная компания» выполняет закупку комплектующих изделий и материалов для производства лопастей несущего винта вертолетов Ми-8, Ми-17, Ми-171 и модификаций, выполняемого АО «Улан-Удэнский лопастной завод».

30 апреля 2021 года в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110257929 и аукционная документация о проведении электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку деталей для изготовления ЛНВ согласно спецификации.

Согласно спецификации (приложение №1 к проекту договора поставки) наименование продукции, технические характеристики - Болт 8АТ-2700-5022, Болт 8АТ-2700-528-1, Болт 8АТ-2700-528-2, Болт 8АТ-2700-528-3, Болт 8АТ-2700-528-2, Болт 8АТ-2700-5263, Втулка 8АТ-2700-525, Втулка 8АТ-2700-527, Втулка 8АТ-2700-133, Втулка 8АТ-2700-524-1, Втулка 8АТ-2700-524-2, Втулка 8АТ-2700-526-2 (л.д.52 т.1).

В соответствии с пп. д пункта 2 Технического задания, являющегося приложением №2 к документации, продукция должна быть изготовлена на основании конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов»; качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технической конструкторской документации разработчика АО «НЦВ Миль и Камов».

В соответствии с техническим заданием качество продукции удостоверяется штампами ОТК.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель непосредственно не занимается производством продукции, не имеет лицензии на ее производство. У заявителя отсутствует конструкторская документация, отсутствуют основания для ее получения.

Согласно пояснениям АО «ВИК» заказчик закупает имущество для снабжения производства лопастей несущего винта 8АТ-2710-00 для вертолета МИ-8 и его модификаций (далее – ЛНВ), размещенного в АО «У-УЛЗ» и по его заявкам (ЛНВ являются продукцией двойного назначения на основании лицензии, полученной согласно Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом №184 от 17.06.2019 Министерства транспорта РФ и согласно п.3 ГОСТ РВ 0101-003 2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» - «Часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении». Поэтому заказчиком установлены требования об изготовлении продукции на основании конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», при наличии решения о передаче данной конструкторской документации для изготовления продукции в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96.

В свою очередь, изготовитель АО «У-УЛЗ» обязан изготавливать продукцию в строгом соответствии с конструкторской документацией, указанными в ней деталями, материалами и на основании лицензий и сертификата одобрения предприятия, полученной согласно ФАП-21.

Сертификация компонентов воздушных винтов устанавливается федеральными авиационными правилами. При этом сборочные единицы должны проходить процедуру обязательной квалификации. Лицензию имеет АО «Улан-Удэнский лопастной завод», которому заявитель по договору поставляет материалы и готовые изделия. АО «Улан-Удэнский лопастной завод» получило документацию по лицензионному соглашению от 14.05.1999 от ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» (правопредшественник АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова»).

Согласно пункту 3.6 лицензионного соглашения, АО «Улан-Удэнский лопастной завод» не имеет права передавать документацию третьим лицам.

Согласно представленному в материалы дела письму (ответу на запрос суда в рамках дела А10-930/2021, л.д. 108) АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова», конструкторская документация на изделия Болт 8АТ-2700-5022, Болт 8АТ-2700-528-2, Болт 8АТ-2700-528-3, Болт 8АТ-2700-528-1, Втулка 8АТ-2700-526-3, Болт 8АТ-2700-525, Болт 8АТ-2700-527, Винт 8АТ-2700-133, Втулка 8АТ-2700-524-1, Втулка 8АТ-2700-524-2, Втулка 8АТ-2700-526-2 является результатом интеллектуальной деятельности АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» и ее предоставление акционерному обществу «Вертолетная инновационная-промышленная компания» возможно на условиях лицензионного договора.

Таким образом, заказчик установил специальное требование к продукции, что она должна быть изготовлена на основании конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технической, конструкторской документации разработчика АО «НЦВ Миль и Камов», обусловленное необходимостью исполнения обязательств по заключенному договору с третьим лицом - производителем ЛНВ 8АТ-2710-00 (АО «Улан-Удэнский лопастной завод»).

При описании объекта закупки заказчик должен определить требования к закупаемым товарам таким образом, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, в связи с чем, обоснованным и соответствующим Закону №223-ФЗ является специальное требование о том, что продукция должна быть изготовлена на основании конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», а у изготовителя продукции должно быть решение о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции.

Таким образом, принципы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, которые подлежали выяснению антимонопольным органом, заказчиком не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержащиеся в документации о закупке требования к поставляемому товару не повлекли за собой ограничение количества участников закупки, нарушений прав потенциальных и фактических участников закупки. Документация о закупке не содержит требований, противоречащих положениям закона N 223-ФЗ, а указание в документации о закупке требования о соответствии продукции конструкторской документации продиктовано потребностями заказчика и целям эффективного использования денежных средств, учитывая, что цели и задачи Закона N 223-ФЗ направлены в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Антимонопольным органом полно и всесторонне рассмотрена жалоба ООО «АГЗ», с установлением всех обстоятельств. Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении от 07.06.2021 №003/07/3-491/2021, соответствуют нормам действующего законодательства, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А. Логинова