Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А12-28062/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«12» декабря 2022 года Дело № А12-28062/2022


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2022;

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

третье лицо - акционерное общество – «Тинькофф Банк»,

об оспаривании действий/бездействий,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 по делу №А12-19911/2022.

Определением от 24.10.2022 заявление было принято к производству.

Определением от 31.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – акционерное общество – Тинькофф Банк», с учетом определения от 29.11.2022 суд также обязал АО «Тинькофф Банк» предоставить мотивированный отзыв на заявление в части неисполнения требований службы приставов в части приостановления исполнительного производства и продолжения списания денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.


С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.


Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2022 года в Среднеахтубинском РОСП возбуждено исполнительное производство № 47376/22/34028-ИП на основании исполнительного документа Акта органа № 904, выданного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 30670973.69 руб. с ООО "ОВК-СТРОЙ" в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области.

25.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания № 34028/22/271413 на денежные средства должника ООО "ОВК-СТРОЙ", ИНН <***> в рамках исполнительного производства № 47376/22/34028-ИП, возбужденного на основании документа — Акта № 904, выданного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 30 670 973,69 руб.

Вышеуказанное постановление получено АО «ТИНЬКОФФ БАНК» 19.08.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

Определением от 11.08.2022 по делу №А12-19911/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022 №09-17/1/1004.

Указанное определение направлено налогоплательщиком нарочно в налоговый орган для исполнения, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

22.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое направлено для исполнения в адрес АО «Тинькофф Банк», получено адресатом 31.08.2022 года.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в обращении взыскания на имущество должника (денежные средства и ценные бумаги).

Однако в нарушение вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя АО «Тинькофф Банк» обратил взыскание на денежные средства должника ООО "ОВК-СТРОЙ", находящиеся на счете и перечислил на депозитный счет Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование заявителя о принятии к исполнению Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 года исполнено ранее.

Требование заявителя о возврате денежных средств, поступивших на депозитный счет Среднеахтубинского РОСП не обоснованно, в связи с тем, что отсутствуют законные основания для возврата денежных средств, а исполнительное производство приостановлено.

Следует отдельно отметить, что в отношении АО «Тинькофф Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2022, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в части приостановления исполнительного производства и продолжении списания денежных средств.


С учетом изложенного суд полагает, что пристав действовал в соответствии с нормами закона, действиями судебного пристава права заявителя не нарушены, фактическое нарушение прав наступило ввиду невыполнения АО «Тинькофф Банк» требований пристава.


Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Между тем, вопреки указанным положениям закона заявителем не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин