Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А13-996/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-996/2017
г. Вологда
29 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» ФИО2 по доверенности от 12.10.2018, ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу № А13-996/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полон» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник, ООО «Полон»).

Решением суда от 01.08.2017 ООО «Полон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 05.08.2017 в издании «Коммерсантъ» № 142.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 13.06.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт» (далее – Компания) и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности должника перед Компанией в размере 4 474 422 руб. 49 коп.

Определением суда от 29.06.2018 заявление принято к рассмотрению.

В заседании суда 29.10.2018 конкурсный управляющий должника заявил отказ от заявленного требования.

Определением от 14.12.2018 судом принят отказ конкурсного управляющего от заявления, производство по рассмотрению названного заявления прекращено. Должнику из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) - с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отказ конкурсного управляющего от требования о признании сделки недействительной нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из совокупного толкования статей 2, 131, 134 названного Закона следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 следует, что права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, между должником и Компанией 13.06.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник обязался передать в собственность Компании жилые помещения после полной оплаты ответчиком их стоимости в размере 8 700 000 руб. в срок до 01.09.2017.

Компания произвела частичную оплату в размере 4 474 422 руб. 49 коп.

Спорный договор заключен после принятия к производству заявления о банкротстве должника и не на публичных торгах, следовательно, подпадает по сроку совершения под положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного отмечает, что Компания не лишена возможности обратиться в регистрирующий орган за регистрацией договора купли-продажи от 13.06.2017, а в случае отказа - обжаловать такой отказ в судебном порядке.

Поэтому принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделки недействительной напрямую затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку влияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области неправомерно принял отказ конкурсного управляющего от заявления и прекратил производство по нему.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности данной сделки по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу № А13-996/2017.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева