Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А56-40084/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40084/2016
10 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Трофимова А.А. по доверенности от 28.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12699/2017) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-40084/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ООО"Альянс Капитал Девелопмент"

к Комитету по строительству


о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (140073, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Чкалово, Первомайская ул., д. 136Б, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136209) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Комитету по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342) (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 503 315 руб. задолженности и 53 298 руб. 04 коп. неустойки по государственному контракту от 09.04.2015 № 20/ОК-15 (далее – Контракт).

Определением от 15.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Комитета к Обществу о взыскании 101 367 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Решением суда от 29.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с взыскать с Комитета по строительству в пользу ООО «Альянс Капитал Девелопмент» 503 315 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки и 13 316 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Альянс Капитал Девелопмент» в пользу Комитета по строительству 50 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С ООО «Альянс Капитал Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскано 1 993 руб. государственной пошлины. Суд произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с Комитета по строительству в пользу ООО «Альянс Капитал Девелопмент» 503 315 руб. задолженности и 13 316 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.04.2015 заключили Контракт на выполнение проектных работ по объекту: Строительство общеобразовательной школы, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10 (завершение разработки рабочей документации), в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: Строительство общеобразовательной школы, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10 (завершение разработки рабочей документации) (далее – работы), а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Пунктом 1.3 Контракта установлено обеспечение исполнения Контракта в размере 503 315 руб.

Согласно пункту 1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на один месяц.

Во исполнение условий Контракта Общество платежным поручением № 180 от 06.04.2015 перечислило Комитету 503 315 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что приемка работ обеспечивается инженерной организацией (СПб ГК «Фонд капитального строительства и реконструкции»).

В соответствии пунктом 4.2 Контракта подрядчик составляет и передает по завершении работ инженерной организации акт приема – передачи техничкой документации в 5 экземплярах.

Общество в рамках исполнения условий Контракта выполнило проектные работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи технической документации от 27.07.2015 № 1, от 25.08.2015 № 2, от 25.09.2015 № 3, от 20.11.2015 № 4 и от 04.12.2015 № 5.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.3. Контракта в случае надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по Контракту в полном объеме возврат обеспечения исполнения Контракта в виде залога производится заказчиком на основании письменного обращения подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения такого обращения заказчиком.

Общество 11.03.2016 обратилось к Комитету с заявлением (исх. № АКД-11/16 от 11.03.2016 г.) о возврате обеспечения исполнения Контракта в размере 503 315 руб.

Комитет в нарушение условий Контракта возврат обеспечительного платежа не произвел.

Пунктом 5.11 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением Комитетом обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 503 315 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его взыскании, а также начислило и предъявило ко взысканию 12 526 руб. за период с 26.03.2016 года по 01.06.2016; впоследствии размер пеней был увеличен до 53 298 руб. 04 коп.

Комитет подал встречный иск о взыскании пеней за нарушение срока выполнения Обществом обязательств по Контракту – в редакции календарного плана выполнения работ, установленной дополнительным соглашением № 1 к Контракту.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 503 315 руб. задолженности и неустойки в размере. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания договорной неустойки в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения, связанные с заключенным сторонами Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнение государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе № 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Согласно пункту 9.3 Контракта в случае надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по Контракту в полном объеме заказчик обязан возвратить исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего обращения подрядчика.

Как следует из материалов дела, Общество выполнило предусмотренные Контрактом (с учетом дополнительного соглашения № 1) работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи технической документации от 27.07.2015 № 1, от 25.08.2015 № 2, от 25.09.2015 № 3, от 20.11.2015 № 4 и от 04.12.2015 № 5; получено положительное экспертное заключение («Положительная экспертная оценка») от 31.07.2015 № 904/НЭ-15.

Заказчик обеспечительный платеж в размере 503 315 руб. не возвратил.

Предусмотренный Законом № 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение подрядчиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта.

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение Контракта подрядчиком и применение заказчиком предусмотренных Контрактом мер ответственности.

В данном случае работы были в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в декабре 2015 года.

Общество в порядке статьи 9.3 Контракта обратилось в Комитет с заявлением о возврате обеспечительного платежа № АКД-11/16 11.03.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения; отправление получено Комитетом 21.03.2016, о чем свидетельствует представленный Обществом в материалы дела отчет об отслеживании отправления № 14000896005649. В установленный Контрактом срок (10 банковских дней с момента получения заявления) Комитет обеспечительный платеж не возвратил. Довод заказчика о получении заявления только 28.03.2016 опровергается упомянутыми почтовыми документами.

Первоначальный иск по настоящему делу – о взыскании спорной суммы обеспечения и неустойки – был подан в арбитражный суд в июне 2016 года, при этом вплоть до ноября 2016 года Комитет не предъявлял к Обществу претензий относительно нарушения сроков выполнения работ по Контракту (в редакции дополнительного соглашения № 1): в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по Контракту по состоянию на 31.12.2015 отражено отсутствие у заказчика финансовых претензий к подрядчику об уплате неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в т.ч. его несвоевременное исполнение.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензия Комитета об уплате неустойки № 18-11541/16-0-0 датирована 10.11.2016, доказательства направления соответствующего требования об уплате неустойки ранее указанной даты Комитет не представил.

Таким образом, ни на дату обращения Общества с требованием о возврате обеспечительного платежа, ни на дату подачи настоящего иска, претензий в связи с ненадлежащим исполнением Контракта подрядчиком и применением заказчиком предусмотренных Контрактом мер ответственности Комитет не имел, а потому предусмотренные Контрактом и Законом № 44-ФЗ основания для невозвращения Обществу обеспечительного платежа отсутствовали и платеж подлежат возврату Обществу в установленный Контрактом срок.

С учетом изложенного суд правомерно признал требования Общества о взыскании 503 315 руб. задолженности по уплате обеспечительного платежа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Комитет, возражая против заявленных в иске требований в части взыскания 53 298 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.11 Контракта, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Контракту.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В рамках настоящего дела Комитетом заявлено встречное требование о взыскании с Общества 101 367 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту – в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015 к Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Комитет на основании пункта 5.5 Контракта начислил неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц (цена контракта) – В (стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства)) х С (размер ставки).

По расчету Комитета сумма неустойки составила 101 367 руб. 39 коп. Детальный расчет периодов просрочки по каждому пункту календарного плана приведен во встречном иске (л.д.235-239).

Нарушение Обществом установленных Контрактом (в редакции дополнительного соглашения № 1) промежуточных сроков выполнения работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как видно из материалов дела, Контрактом предусмотрена поэтапная сдача и приемка выполненных ответчиком работ. Также сторонами согласован календарный план производства работ, предусматривающий этапы работ.

Таким образом, стороны предусмотрели в контракте порядок исполнения ответчиком обязательства по частям, в связи с чем начисление неустойки по каждому этапу работ от цены контракта является неправомерным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о несоразмерности неустойки, снизил ее со ссылкой на статью 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 81 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 101 367 руб. 39 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к невозможности исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем правомерно снизил неустойку до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-40084/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова