Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № А55-28459/2015

465/2017-12181(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18944/2017

Дело № А55-28459/2015
г. Казань
07 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при участии представителя:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство железо-бетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-28459/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производство железо-бетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство железо-бетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора и взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - ФИО2, акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 101», публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» (далее – ООО «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производство железо-бетонных изделий» (далее – ООО «ПЖБИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг на подачу и уборку вагонов от 11.09.2013 № 06/13 в сумме 580 120 рублей и процентов в случае неисполнения решения.

ООО «ПЖБИ» предъявлен встречный иск к ООО «ТТС» о признании вышеуказанного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 287 180 рублей, полученного

ООО «ТТС» от ООО «ПЖБИ» в качестве оплаты ранее оказанных услуг по данному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо-1), акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – АО «Волжско-Уральская ТК», третье лицо-2), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 101» (далее – ООО «СУ-101», третье лицо-4) и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», третье лицо-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, исковые требования ООО «ТТС» к ООО «ПЖБИ» удовлетворены, с ООО «ПЖБИ» в пользу ООО «ТТС» взыскано 580 120 рублей в счет уплаты задолженности, а также 14 602 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта отказано; встречный иск ООО «ПЖБИ» к ООО «ТТС» оставлен без рассмотрения, ООО «ПЖБИ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размене 14 744 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что дело неправомерно рассмотрено без привлечения к участию в его рассмотрении Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Также не согласен с выводами судов относительно предмета настоящего спора.

Кром того выражает несогласие с представленным ООО «ТТС» расчетом цены иска.

Указывает на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения встречных исковых требований.

В отзывах ООО «ТТС» и ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ТТС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «ТТС», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Иордосополь Л.А. на участок железной дороги от ст. «Химическая» до ПС «Левобережная» протяженностью 1 480 м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район ст. Химическая от стрелки № 11 до 27.

ООО «ТТС» на основании заключенных с ООО «Валлео групп» договоров субаренды от 08.08.2013 № 2 и от 08.07.2014 № 4 приобрело право пользования указанным участком железной дороги.

11 сентября 2013 года между ООО «ТТС» (перевозчик) и ООО «ПЖБИ» (пользователь) заключен договор № 06/13 об оказании услуг на подачу и уборку вагонов (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказать, а ответчик - оплатить услуги по подаче и уборке вагонов (стоимость которых должна согласовываться сторонами путем подписания Протокола согласования договорного тарифа) на путях необщего пользования участка железной дороги от ст. «Химическая» до ПС «Левобережная» протяженностью 1 480 м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район ст. Химическая от стрелки № 11 до 27, и услуги по эксплуатации железнодорожного пути, стоимость которых определена как плата за проезд одного вагона в размере 3 540 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1 договора).

05 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТТС» (арендатор) заключен договор аренды данного участка железной дороги сроком на одиннадцать месяцев с 08.06.2015 по 08.05.2016, по условиям которого арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности участок, а арендатор принимает в аренду во временное пользование за плату для подачи и уборки вагонов.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2015.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ПЖБИ» обязательств по оплате услуг по эксплуатации железнодорожного пути – невнесение платы за проезд 142 вагонов, стоимость которого согласована сторонами в размере 3 540 рублей за один вагон, ООО «ТТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ООО «ПЖБИ» заявило о недействительности вышеуказанного договора от 11.09.2013 № 06/13 об оказании услуг на подачу и уборку вагонов и взыскании с ООО «ТТС» уплаченных ООО «ПЖБИ» по договору денежных средств.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ООО «ПЖБИ» к ООО «ТТС» о признании недействительным договора об оказании услуг на подачу и уборку вагонов от 11.09.2013 № 06/13 и взыскании неосновательного обогащения в размере 287 180 рублей по основаниям, предусмотренным в пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что в доверенности представителя ООО «ПЖБИ» ФИО3 от 09.06.2016, на основании которой она подписала встречное исковое заявление, отсутствовало право на подписание искового заявления, которое по правилам части 2 статьи 62 АПК РФ должно специально оговариваться в доверенности в случае предоставления представителю такого полномочия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия данного процессуального решения.

Вместе с тем, судами не учтено, что положения статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам и не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого

к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду следовало проверить и проанализировать доказательства наличия у такого лица соответствующих полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление от его имени. Заявление могло быть оставлено без рассмотрения только в случае непредставления таких доказательств.

При этом, в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Таким образом, при поступлении процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суду первой инстанции следовало иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные процессуальные действия.

Здесь следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что встречное исковое заявление, подписанное ФИО3, было принято к производству суда, и впоследствии данное лицо, обладающее установленным в доверенности правом на представление в ходе рассмотрения дела интересов истца

по встречному иску, участвовало в четырех судебных заседаниях, поддерживая встречное исковое заявление.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения об уплате государственной пошлины по встречному иску во исполнение определения суда об оставлении встречного иска без движения. В данных платежных поручениях в качестве плательщика указано непосредственно ООО «ПЖБИ» с заверением перевода электронной цифровой подписью.

Изложенными обстоятельствами, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, подтверждается, что ООО «ПЖБИ» одобрило действия своего представителя ФИО3 на подписание и подачу в суд встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, чего не исключает указание судами на возможность обращения истца по встречному иску в суд в порядке отдельного производства.

Так, исковые требования ООО «ТТС» об исполнении условий договора являлись производными, зависимыми от результатов рассмотрения встречных исковых требований ООО «ПЖБИ» о признании недействительным договора.

При таком положении допущенное судами нарушение, повлекшее неразрешение встречных исковых требований, могло привести к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления,

является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований подлежат отмене.

Как производное подлежит отмене и остальная часть обжалуемых судебных актов как принятых преждевременно, без учета результатов рассмотрения встречного иска.

Дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А55-28459/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева