Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А55-28459/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28459/2015
г. Самара
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство железо-бетонных изделий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу № А55-28459/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Производство железо-бетонных изделий» о взыскании 580 120 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производство железо-бетонных изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» о признании недействительным договора об оказании услуг на подачу и уборку вагонов № 06/13 от 11.09.2013 и взыскании 287 180 руб.,

третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 101», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производство железо-бетонных изделий» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» (далее - ООО «ТольяттиТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство железо-бетонных изделий» (далее - ООО «Производство железо-бетонных изделий», ответчик) о взыскании 580 120 руб. долга по оплате услуг, оказанных истцом по договору об оказании услуг на подачу и уборку вагонов N 06/13 от 11.09.2013, взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 21.07.2017 принято к производству встречное исковое ООО «Производство железо-бетонных изделий» к ООО «ТольяттиТрансСервис» о признании недействительным договора об оказании услуг на подачу и уборку вагонов N 06/13 от 11.09.2013 и взыскании неосновательного обогащения 287 180 руб., полученного истцом от ответчика в качестве оплаты ранее оказанных услуг по этому договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее - АО «Волжско-Уральская транспортная компания»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 101» (далее - ООО «Строительное управление-101») и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 по делу N А55-28459/2015 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 580 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 602 руб. Во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А55-28459/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Производство железо-бетонных изделий» ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу N А55-28459/2015 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 580 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 602 руб. Во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 отказано. В удовлетворении встречного искового заявление отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо - ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Производство железо-бетонных изделий» ФИО5 отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает позицию ООО «ПЖБИ», просил провести судебное заседание без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец приобрел право пользования участком железной дороги (пути необщего пользования) от ст. «Химическая» до ПС «Левобережная» протяженностью 1480 м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ст. «Химическая» от стрелки N 11 до N 27, на основании договора субаренды участка железной дороги N 2 от 08.08.2013 и N 4 от 08.07.2014, заключенных с ООО «Валлео групп» (т. 1 л.д. 21-29).

05.05.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО "ТольяттиТрансСервис" (арендатор) заключен договор аренды участка железной дороги N 1, сроком на одиннадцать месяцев с 08.06.2015 по 08.05.2016, по условиям которого арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности, а арендатор принимает в аренду во временное пользование за плату участок железной дороги от ст. «Химическая» до ПС «Левобережная», назначение объекта: нежилое, транспортное железнодорожного транспорта, протяженностью 1 480 м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район ст. Химическая от стрелки N 11 до 27 для подачи и уборки вагонов. Объект был передан по акту приема-передачи от 08.06.2015.

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано 07.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

11.09.2013 между ООО «ТольяттиТрансСервис» (перевозчик) и ООО «Производство железо-бетонных изделий» (пользователь) заключен договор N 06/13 об оказании услуг на подачу и уборку вагонов (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать, а ответчик обязался оплатить услуги по подаче и уборке вагонов (стоимость которых должна согласовываться сторонами путем подписания Протокола согласования договорного тарифа) на путях необщего пользования участка железной дороги от ст. «Химическая» до ПС «Левобережная» протяженностью 1 480 м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район ст. Химическая от стрелки N 11 до 27, и услуги по эксплуатации железнодорожного пути, стоимость которых определена как плата за проезд одного вагона в размере 3 540 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по эксплуатации железнодорожного пути - платы за проезд 142 вагонов, стоимость которых согласована сторонами в размере 3 540 руб. за один вагон, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Производство железо-бетонных изделий» обратилось в суд со встречным к ООО «ТольяттиТрансСервис» о признании недействительным договора об оказании услуг на подачу и уборку вагонов N 06/13 от 11.09.2013 и взыскании неосновательного обогащения 287 180 руб., полученного истцом от ответчика в качестве оплаты ранее оказанных услуг по этому договору.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 № 313/96 сделка по передаче Жигулевскими электрическими сетями железнодорожной ветки АОЗТ «СЭЛЛ» признана недействительной. Также ответчик указывает на последующую оценку права собственности ФИО6, данной в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2015, и также на то, что истцу с 07.04.2015 было известно о вышеуказанных судебных актах и последующее требование об оплате задолженности в рамках договора № 06/13 от 11.09.2013 расценивается им как злоупотребление правом со стороны истца.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В договоре стороны согласовали обязательства ответчика внести истцу плату за проезд вагонов на спорном участке пути в установленном размере.

Оказание истцом услуг в этой части выражается в совершении им необходимых действий и несении необходимых затрат по содержанию в надлежащем состоянии участка железной дороги и прилегающей территории, охране этого имущества и выполнении предписаний соответствующих контролирующих органов, чем обеспечивается возможность функционирования участка железной дороги и использования его по назначению, в результате чего ответчик получает материальную выгоду в виде возможности прибытия и убытия его вагонов, перемещения его грузов. Без оказания этих услуг невозможна деятельность по подаче и уборке вагонов.

Расчет истца в отношении 142 вагонов основан на заявках ОАО «ВолгаУралТранс», оказывавшего ответчику услуги по подаче и уборке вагонов.

Поскольку доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 580 120 руб. задолженности, и отказал во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, заявленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Доводы ответчика о недействительности сделок, на основании которых истец приобрел право аренды участка железной дороги, проверены судом и обоснованно отклонены.

Оценка сделки по приобретению ФИО3 спорного имущества дана судами общей юрисдикции, указавшими, что ввиду незаконной передачи Жигулевскими электрическими сетями спорного имущества в собственность АОЗТ «СЭЛЛ», последующее отчуждение им имущества ФИО6 не привело к возникновению права последнего на железнодорожную ветку (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу N 2-2/2015 от 07.04.2015 по иску гр. ФИО3 к ОАО «ВолгаУралТранс» об устранении препятствий и взыскании неосновательного обогащения за использование ж.д.). Государственная регистрация вещного права, произведенная по порочным основаниям, сама по себе не может являться доказательством наличия данного права в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Сама по себе государственная регистрация не меняет оснований возникновения прав, в связи с чем, если государственную регистрацию прошел ничтожный договор, то юридические последствия из него в любом случае не возникают в силу закона (определение судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И. от 25.06.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции).

Однако недействительность сделки по отчуждению имущества не влечет автоматически недействительности договора аренды участка железной дороги N 1 от 05.05.2015, так как в силу статьи 168 Кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 и 2 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решением Центрального районного суда гор. Тольятти от 08.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2014, по делу по иску ООО «Универсал ОК» к ФИО6 о признании права на спорный участок железной дороги отсутствующим, в удовлетворении требований было отказано. Судами установлено, что, несмотря на то, что сделка по купле-продаже железнодорожной ветки от ст. Химическая до ст. Левобережная между АОЗТ «СЭЛЛ» и Жигулевскими электросетями АООТ «Самараэнерго» была признана недействительной, но последствия недействительности сделки применены не были, регистрация права собственности АОЗТ «СЭЛЛ» прекращена не была, договор о продаже основных средств N 63 от 07.06.1995, являющийся основанием права собственности, не был признан недействительным, имущество из владения истца не изъято и не истребовалось.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы на судебные акты по гражданским делам, как на доказательства нарушения судом норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными, поскольку в данном деле вопрос недействительности либо оспоримости сделки не рассматривается. Кроме того, указанными судебными актами само право ФИО3 на спорный объект не прекращено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу № А55-30628/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя ФИО3 законных оснований для распоряжения спорным участком железной дороги путем его передачи в аренду истцу, и, как следствие, наличие у последнего законного права пользования участком железной дороги.

Судебными актами по делу № А55-30628/2016 установлено, что недействительность сделки по отчуждению имущества не влечет автоматически недействительности договора аренды участка железной дороги № 1 от 05.05.2015, оспаривания сделки аренды в установленном законом порядке и признания ее недействительной не имеется, отсутствуют судебные споры в отношении участка железной дороги, инициированные потенциальными собственниками спорного имущества, и их права не нарушены, право собственности ФИО3 на спорный объект не прекращено, а сам он является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств нарушение оспариваемым соглашением публичных интересов в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Кодекса и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком (ответчиком) оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления рассматриваемого иска, свидетельствовало о том, что договор им признавался действительным, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательства того, что ответчик заблуждался относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку, в материалы дела не представлено.

В связи с этим заявленное истцом требование о признании недействительности сделки, свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что истец, в нарушение установленного порядка, не задекларировал свой тариф на транспортные услуги, отклонены обоснованно.

В обоснование своих возражений в этой части ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и Постановление Правительства Самарской области от 26.07.2006 N 98 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта".

Однако на территории Самарской области государственное регулирование тарифов на оказанные истцом услуги, взыскание стоимости которых является предметом спора по настоящему делу, отличается от государственного регулирования тарифов на услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемых ответчику третьим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены три перечня услуг.

Первый - перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти. В этом перечне присутствуют услуги, оказываемые третьим лицом, но отсутствуют услуги, оказанные истцом.

Второй - перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В этом перечне отсутствуют услуги, оказанные истцом.

Третий - перечень транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Именно в этот перечень (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2001 N 350 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239") включены оказанные истцом услуги: транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Следовательно, государственное регулирование тарифов на услуги из третьего перечня является правом, а не обязанностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Самарской области введено лишь государственное регулирование порядка повышения таких тарифов (пункт 1 Постановления Правительства Самарской области от 26.07.2006 N 98 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта").

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Приказом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.09.2006 N 32-Т утвержден Порядок декларирования повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовых форм, за исключением федерального железнодорожного транспорта. При этом пунктом 2 этого Приказа организациям промышленного железнодорожного транспорта и другим хозяйствующим субъектам независимо от организационно-правовых форм, за исключением федерального железнодорожного транспорта, рекомендовано предоставить в министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области сведения о действующих тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях.

Таким образом, соблюдение указанного порядка государственного регулирования было бы обязательным для истца в случае принятия им решения об увеличении стоимости своих услуг, однако, как следует из материалов дела, стоимость услуг, которые являются предметом спора, не увеличивалась с момента заключения сторонами договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу № А55-28459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин