Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А60-15513/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2403/18

Екатеринбург

16 июля 2019 г.


Дело № А60-15513/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу №А60-15513/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.07.2019 до 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель МУГИСО – Дружинина О.М. (доверенность от 11.01.2019 № 17-01-82/279).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кароз» (далее – общество «Кароз») - Малмыгин А.С. (доверенность от 24.08.2017);

Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – казенное учреждение) - Ткач О.Ю. (доверенность от 29.08.2018 № 28).

Общество «Кароз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к МУГИСО, казенному учреждению с заявлением о признании недействительными аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка из земель селенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:35, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 12; земельного участка из земель селенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:36, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 13; земельного участка из земель деленных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:37, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 14; земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15 (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 № 17АП-7697/2017-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-15513/2016 отменено. Исковые требования удовлетворены: признан недействительным проведенный казенным учреждением и оформленный протоколом о результатах аукциона от 12.04.2016 № 33 аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15; заключенный Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с Липаткиным Валерием Ильичом договор аренды земельного участка № Т-66 от 20.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 № Ф09-2403/18 данное постановление оставлено без изменения.

Общество «Кароз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 128 524 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (судья Трухин В.С.) заявление удовлетворено частично, с казенного учреждения, МУГИСО и Липаткина Валерия Ильича в пользу общества «Кароз» взысканы солидарно судебные расходы в размере 126 024 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции изменено. С казенного учреждения, МУГИСО, Липаткина Валерия Ильича солидарно в пользу общества «Кароз» взысканы судебные расходы в размере 114 524 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер заявленных судебных расходов до 20 000 руб. с определением конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков. Кассатор полагает, что взысканная сумма судебных расходов по настоящему делу является слишком завышенной, исходя из количества представленных по делу документов и количества проведенных судебных заседаний. Кроме того, необходимости в участии в судебных заседаниях двух представителей не имелось, а заявленная сумма судебных расходов не может быть признана соразмерной объему проделанной представителями работы, соответственно, не является разумной. Кроме того, податель жалобы указал, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел. Однако данные обстоятельства судами не были учтены. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, указал, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц. Кроме того, кассатор указал, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо было определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В отзыве на кассационную жалобу казенное учреждение поддерживает позицию Министерства, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Кароз» понесены расходы в размере 128 524 руб., в том числе: 122 524 руб. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проживание и проезд, а также 6000 руб. – расходы по оплату государственной пошлины.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 55/04-16 от 04.04.2016, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнёры» (далее – общество «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнёры») обязалось оказать юридическую помощь по защите прав и отстаиванию интересов в Арбитражном суде Свердловской области в рамках заявления к МУГИСО о признании недействительным ненормативного правового акта.

В рамках настоящего договора специалистами общества «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнёры», согласно акту выполненных работ, выполнены следующие действия: предварительные консультации в количестве 10ти часов; подготовка и подача заявления о приостановке действия ненормативного правового акта; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер; анализ документов, предоставленных клиентом; анализ судебной практики по аналогичным делам; разработка, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области со всеми необходимыми приложениями; подготовка и подача ходатайства об изменении предмета требований; подготовка и подача заявления о приостановлении производства по делу; подготовка и подача ходатайств о возобновлении производства по делу; участие представителя в 4х судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., что подтверждается представленными договором, счетами, актом сдачи приёмки работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2017, а также платежными поручениями от 08.04.2016 № 25 на сумму 25 000 руб., от 21.04.2017 № 140 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, обществом в рамках рассмотрения дела в первой инстанции понесло расходы на подготовку ситуационного плана расположения спорных земельных участков для предоставления их в суд в сумме 5500 руб., что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ № 825/16 от 15.04.2016, счетом на оплату, актом, а также платежным поручением от 18.04.2016 № 32 на сумму 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении мер обеспечения иска в сумме 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в целях получения юридической помощи общество «Кароз» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» (далее – общество «Юридическая фирма «ЛЕВЪ»), в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 9/4- 2018 от 02.02.2018, дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2018, дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2018.

В соответствии с условиями договора № 9/4-2018 от 02.02.2018 общество «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» обязалось изучить документы и информацию, подготовить дополнения к отзыву, подготовленному ранее обществом «Кароз» самостоятельно, организовать представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанного спора в одном судебном заседании, которое назначено на 07.02.2018.

Согласно условиям договора доверитель также обязался авансировать оплату расходов, связанных с доставкой специалиста до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Пермь.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2018 общество «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» обязалось организовать представление интересов общества «Кароз» в суде апелляционной инстанции в одном (втором по счёту) судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, назначенном на 01.03.2018.

В рамках договора № 9/4-2018 от 02.02.2018 общество «Кароз» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг обществу Юридическая фирма «ЛЕВЪ» в размере 58 200 руб., а также расходы в размере 1 496 руб. 51 коп., что подтверждается счетами на оплату, актами выполненных работ и платёжными поручениями.

Кроме того, общество понесло транспортные расходы на проезд и проживание директора - Злодсева А.В., для участия в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда в г. Пермь 21 и 22 августа 2017 в сумме 7327 руб. 50 коп., что подтверждается электронными билетами, а также счетом на оплату гостиницы и чеком.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 126024 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения расходов, связанных с проживанием представителя общества.

Изменяя указанный судебный акт и взыскивая с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму 114 524 руб., суд апелляционной инстанции счел необоснованным отнесение на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении мер обеспечения иска в сумме 6000 руб. и расходов, понесенных в связи с подготовкой ситуационного плана расположения спорных земельных участков, в сумме 5500 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, факт оказания истцу юридических услуг и несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108200 руб., а также прочих расходов (почтовых и транспортных), понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 108200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек судами не установлено и ответчиками не доказано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность, объем и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что размер отнесенных на ответчиков накладных расходов (почтовые и транспортные) подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего обоснования судебных расходов в размере 2500 руб., связанных с проживанием представителя общества в г. Пермь с 21.08.2017 на 22.08.2017, на предмет их необходимости и разумности, учитывая удаленность г. Пермь от г. Екатеринбурга, время судебного заседания, суды пришли к обоснованному выводу об исключении указанной суммы из состава судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчиков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявленные истцом расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении мер обеспечения иска в сумме 6000 руб. и расходов, понесенных в связи с подготовкой ситуационного плана расположения спорных земельных участков, в сумме 5500 руб., судом апелляционной инстанции признаны необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определениями от 08.04.2016 и 11.04.2016 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение данных заявлений в сумме 6000 руб. не подлежат отнесению на ответчиков.

В абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы, изложенные в ситуационном плане расположения спорных земельных участков, не использовались и не оценивались судом при принятии итогового судебного акта по делу, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с ответчиков расходов на проведение кадастровых работ в размере 5 500 руб.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод кассатора о необоснованном взыскании с ответчиков судебных издержек в солидарном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о распределении судебных издержек (расходов по государственной пошлине) в солидарном порядке с ответчиков был разрешен ранее в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018). Таким образом, в силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, сформулированному в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт является обязательным и подлежит исполнению. Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ответчики не заявляли возражений относительно солидарного порядка их взыскания.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по дело № А60-15513/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


Л.А. Суспицина