Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А60-15513/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2403/18

Екатеринбург

29 июня 2018 г.


Дело № А60-15513/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Липаткина Валерия Ильича и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А60-15513/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.06.2018 приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Кароз» – Малмыгин А.С. (доверенность от 24.08.2017); Злодеев А.В. (директор, протокол от 21.06.2011)

Липаткина В.И. – Мельников С.Н. (доверенность от 28.02.2018 № 6616-А/66-2018-1-405).

В судебном заседании 18.06.2018 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 24.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общество с ограниченной ответственностью «Кароз» Малмыгина А.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Кароз» (далее – общество «Кароз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – учреждение «Фонд имущества Свердловской области») Балакиреву Алексею Александровичу, Липаткину Валерию Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью «АСА ИНВЕСТ» (далее – общество «АСА ИНВЕСТ») с заявлением о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15; договора аренды земельного участка от 20.04.2016 №Т-66, заключенного по результатам торгов между МУГИСО и Липаткиным В.И. (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии.

Решением суда от 11.04.2017 (судья Трухин В.С.) заявление удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Балакирева А.А., Липаткина В.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Липаткин В.И. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению заявителя жалобы, поскольку он участвовал в торгах как физическое лицо и спорный земельный участок для предпринимательской или иной экономической деятельности не использовал, суд обязан был прекратить производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУГИСО также не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью образования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:38 из земельного участка площадью 4,73 га, предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Ответчик также полагает, что судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины, от которой МУГИСО должно быть освобождено, а таковая подлежит взысканию только с лица, проводившего аукцион.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кароз» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждение «Фонд имущества Свердловской области» по поручению и на основании приказа МУГИСО от 15.02.2016 № 267 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15, разрешенное использование - строительство отдельно стоящих жилых домов городского типа с земельными участками, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 728 кв.м, сроком на 20 лет.

Согласно протоколу от 12.04.2016 № 33 о результатах аукциона победителем торгов признан Липаткин В.И.

Между МУГИСО (арендодатель) и Липаткиным В.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №Т-66 от 20.04.2016, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование сроком с 12.04.2016 по 11.04.2036 передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15, разрешенное использование - строительство отдельно стоящих жилых домов городского типа с земельными участками, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 728 кв.м.

Истец указывает, что он является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с 1993 года. В обоснование указанного права заявителем представлены постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 27.07.1993 № 393е, свидетельство о праве собственности на землю № СВО-59 от 12.08.1993, согласно которому общество «Кароз» на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства домов усадебного типа передан земельный участок площадью 4,73 га.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 15.09.2011 № 3860 утвержден проект планировки и межевания территории.

Истцом 03.07.2014 были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0608901:35, 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37, 66:41:0608901:38, 66:41:0608901:39.

В целях строительства жилых домов истцом 25.03.2015 получено разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15 и договора аренды земельного участка от 20.04.2016 № Т-66, заключенного по результатам торгов между МУГИСО и Липаткиным В.И

Признав необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков победителей торгов Балакирева А.А., Липаткина В.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Отклоняя доводы Липаткина В.И. о неподведомственности спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд указал, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также правомерно учел, правовую позицию по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц изложенную, изложенную разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которой гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Установив, что на момент привлечения Липаткина В.И. к участию в деле в качестве ответчика он обладал статусом предпринимателя, суд правомерно указал, что последующая утрата указанного статуса не является основанием для изменения подведомственности настоящего спора арбитражным судам.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 166 и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся положения о том, что сделка недействительна либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки. Следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судами требование о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка недействительным мотивировано принадлежностью спорного земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка регулируется ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подп. 7 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение аукциона, предметом которого является земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 указанной статьи).

Из приведенных правовых норм следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по своей природе является ограниченным вещным правом, существующим наряду с правом государственной или муниципальной собственности на такой земельный участок.

В силу положений ст. ст. 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, законом не ограничено (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами образование земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15, из земельного участка площадью 4,73 га, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 27.07.1993 № 393е.

При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства, исследованы и оценены судами в рамках дел № А60-20245/2016, А60-2303/2017 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, переоценке не подлежат.

Судом верно отмечено, что право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении исходного земельного участка не оспорено, отсутствующим не признано, доказательств регистрации договора аренды также не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка недействительными, отметив решение суда первой инстанции.

Довод МУГИСО о неправильном распределении судом судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, при рассмотрении требований об оспаривании торгов и оспаривании сделки, заключенной по результатам торгов надлежащими ответчиками являются организатор и победитель торгов, а также лица, являющиеся сторонами такой сделки.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46) разъяснено, что при применении подп. 2 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Установив, что при подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., учитывая в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб., суд апелляционной инстанции возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А60-15513/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Липаткина Валерия Ильича и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова