Решение от 28 января 2021 г. по делу № А70-19586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19586/2020
г. Тюмень
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.03.2006, адрес: 625002, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2020 № 72027/20/40990,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 35989/20/72027-ИП,

взыскатель по исполнительному производству - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 30.12.2020,

от заинтересованных лиц – ФИО5, доверенность от 19.01.2021, ФИО6, доверенность от 25.08.2020,

от взыскателя – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – заявитель, общество, ООО «Транспромжилстрой-2005») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2020 № 72027/20/40990 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 35989/20/72027-ИП.

Взыскатель по исполнительному производству - ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, считает, что постановление, является незаконным, нарушает права должника.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Взыскатель по исполнительному производству о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, в арбитражный суд не явилась, представителей в судебное заседание не направила, заявлений или ходатайств, а также отзыв на заявление не представила. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства взыскателя.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № 033420252 от 21.08.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-379/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33509/20/72027-ИП в отношении ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 50017889 руб.

30.10.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление № 72027/20/40990 о взыскании исполнительского сбора в размере 3501252,23 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указано в части 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральная службой судебных приставов 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, обязанность доказывания в рамках настоящего исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом возложена на должника, то есть на заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 33509/20/72027-ИП датировано 22.10.2020.

При вынесении данного постановления в пункте 2 указано об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 22.10.2020, что подтверждается отметкой общества вх. № 932 от 22.10.2020, не оспаривается последним.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок (29.10.2020) должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 30.12.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 72027/20/40990, которое вручено обществу 16.11.2020.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 заявитель подал в Арбитражный суд заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда по делу А70-379/2020, которое принято судом к производству.

11.11.2020 стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение, которое 12.11.2020 утверждено судом соответствующим определением по указанному делу.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 33509/20/72027-ИП прекращено.

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 72027/20/40990 возбуждено исполнительное производство № 35989/20/72027-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Общество утверждает, что на момент вручения должнику постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю было известно, что основания для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 033420252 от 21.08.2020 отпали.

В обоснование своих доводов заявитель в материалы дела представил заявление об отложении исполнительных действий от 28.10.2020 № 1012. При этом представитель заявителя в ходе рассмотрения дела утверждала, что данное заявление оставлено в ящике на прием входящей корреспонденции, расположенном на здании заинтересованного лица, в связи с тем, что данный порядок подачи документов применялся в период пандемии.

Между тем заинтересованным лицом представлен реестр входящей почтовой корреспонденции за период с 26.10.2020 по 30.10.2020, согласно которому вышеуказанное заявление в службу судебных приставов не поступало, в приемные часы в службу судебных приставов общество с таким заявлением обществом не обращалось.

Доказательств изготовления оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в иную дату, чем 30.10.2020, несмотря на позднее его вручение должнику, из материалов дела также не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании иных доказательств (статья 66 АПК РФ) и др., в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства получения судебным приставом-исполнителем заявления об отложении исполнительных действий от 28.10.2020 № 1012, суд отклоняет доводы общества о получении данного заявления судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам заявителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательства того, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником в службу судебных приставов также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 33509/20/72027-ИП, судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа, правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заключение мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из нормы части 7 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться в силу указанной нормы основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Заявитель, обращаясь с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылается на то, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии, которое усугубилось сложившейся ситуацией под влиянием пандемии COVID-19, испытывает негативное влияние из-за ограничений в рамках мер борьбы с распространением коронавируса COVID-19, а именно: снижение внешнего спроса на конечный продукт общества, что ведет к уменьшению доступности финансовых средств; резкое ослабление российского рубля по отношению к иностранным валютам; в начале введения ограничительных мер не осуществлялись сделки с объектами недвижимости, не принимались документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в этот период не было поступлений денежных средств от реализации объектов, имеются затраты по поддержанию деятельности компании и выплате заработной платы работникам; обязательство перед взыскателем по исполнительному производству само по себе является существенным имущественным бременем, которое в силу отсутствия у должника денежных средств погашается перед взыскателем с рассрочкой платежа почти на восемь месяцев.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение.

При этом, сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник начал предпринимать мероприятия по заключению такого мирового соглашения. Так, 26.10.2020 им направлено письмо в адрес ФИО2, на которое 27.10.2020 получено ответное письмо, 28.10.2020 должник связи с приведенными намерениями обратился в суд с заявлением об отложении исполнительных действий. 11.11.2020 стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение, которое 12.11.2020 утверждено судом.

Как указано выше, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Суд учитывает, что в данном конкретном случае общество не имело намерений уклониться от исполнения обязанности по погашению задолженности, как и не имело возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, так как фактически в указанный период времени предпринимало активные действия по заключению мирового соглашения, утверждённого впоследствии судом. Обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Заинтересованное лицо полагает, что указанные заявителем обстоятельства не является уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению требований исполнительного документа.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку отказ заявителю в удовлетворении его заявления в указанной части будет означать наложение на него несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что в условиях сложного финансового положения общества может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, учитывая правовую позицию изложенную Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, недопустимо.

Таким образом, с учетом добросовестного поведения заявителя и всей хронологии действий по исполнению требований исполнительного документа, причины, которыми общество обосновало невозможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, суд считает достаточными для применения части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением от 30.10.2020 № 72027/20/40990.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение данное категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2020 № 72027/20/40990 отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» от взыскания исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением от 30.10.2020 № 72027/20/40990.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.