Постановление от 10 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

д

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-53177/2020
11 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/меры1

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Н.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21651/2020) Пасяды Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по обособленному спору № А56-53177/2020/меры1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пасяды Николая Ивановича,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2020 суд принял заявление банка к производству.

ПАО «Банк Уралсиб» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- 50% в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом площадью 577,7 кв.м, кадастровый номер объекта 47:07:1302015:105, расположенный по адресу: <...>, (собственник - ФИО3, регистрация в ЕГРН 13.08.2018);

- 50% в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 47:07:1302096:108, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Грибоедова, уч.30), (собственник - ФИО3, регистрация в ЕГРН 13.08.2018);

- земельный участок 1200 кв.м, кадастровый номер 47:07:1302009:199, расположенный по адресу: <...> уч.28/1, (собственник - ФИО3, регистрация в ЕГРН 13.08.2018);

- квартира, площадью - 115 кв.м, кадастровый номер объекта 78:31:0001260:2159, расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв.55) (собственник - ФИО3, регистрация в ЕГРН 13.08.2018);

- жилой дом с мансардой, площадью 96,7 кв.м, кадастровый номер объекта 47:07:1302092:32, расположенный по адресу: <...> (собственник - ФИО3 регистрация в ЕГРН 13.08.2018);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1552 кв.м, кадастровый номер 47:07:1302092:5, расположенный по адресу: <...> уч. 32, (собственник - ФИО3 регистрация в ЕГРН 13.08.2018);

- земельный участок площадью 1220 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 47:07:1302009:197, расположенный по адресу <...> уч. 28, (правообладатель: ФИО3, дата государственной регистрации права 14.08.2018);

- земельный участок 1312 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 47:07:1302009:200, расположенный по адресу: <...> уч. 28/2 (правообладатель: ФИО3, регистрация в ЕГРН 14.08.2018).

Определением от 13.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 13.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, обеспечительные меры приняты в отношении не принадлежащего ему имущества, требования банка основаны на обязательствах, которые являются предметом иного судебного спора. Кроме того, принятые меры нарушают баланс интересов и являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал на то, что до введения процедуры наблюдения должником могут осуществляться меры по выводу имущества, поскольку после обращения с заявлением в суд с требованием о признании должника банкротом, последним проведены сделки по отчуждению имеющегося у него имущества. Кроме того, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 24.04.2019 подтверждено наличие у ФИО1 задолженности перед банком.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления №55).

Согласно пункту 10 постановления №55 при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера не приводит к негативным последствиям для ФИО3, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение спорного объекта недвижимости в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и ему соразмерны, и не препятствуют должнику принять меры по удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд обосновано пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество соответствует установленным законодателем целям ее принятия и подлежит удовлетворению.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта, права кредиторов принятием оспариваемых обеспечительных мер не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-53177/2020/меры1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова