Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-73955/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73955/2016
01 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9368/2017) ООО «Состра» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-73955/2016 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «ИНТЕРФУД»

о признании ООО «ТД «БРИТАНИЯ» несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Интерфуд» (ИНН 5017100813, ОГРН 1145017001436, далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТД «Британия» (ИНН 7826059843, ОГРН 1037851005720, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Требование ООО "Интерфуд" мотивировано ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу № А56-86472/2015, которым с должника взыскано в пользу кредитора 17 711 076 руб. 85 коп. задолженности, 903 264 руб. 87 коп. пени.

В ходе рассмотрения заявления кредитора в материалы дела были представлены сведения о том, что 07.11.2016 по договору цессии № 1 ООО «Интерфуд» уступило ООО «Состра» права требования к должнику.

17.11.2016 ООО «Интерфуд» прекратило деятельность юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

От ООО «Олиус Плюс» поступил письменный отказ кредитора от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). ООО «Олиус Плюс» сообщило, что 26.12.2016 ООО «Состра» уступило права требования к ООО «ТД «Британия» правопреемнику ООО «Олиус Плюс» по договору цессии №2.

Суд первой инстанции не установил оснований для принятия отказа ООО «Олиус Плюс» от заявления о признании должника банкротом, указав, что данная организация не является лицом, участвующим в деле.

Определением от 22.02.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Британия» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд счел, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.01.2017 подтверждается факт ликвидации ООО «Интерфуд» 17.11.2016.

На определение подана апелляционная жалоба ООО «Состра» (далее – Общество).

В жалобе Общество просит произвести процессуальную замену ООО «Интерфуд» на ООО «Состра» и направить вопрос обоснованности заявления ООО «Интерфуд» на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, при этом требование об изменении подсудности спора ничем не мотивировано. Податель жалобы указывает, что ООО «Состра» не являлось участником дела по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Интерфуд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Британия», в связи с чем ООО «Состра» было лишено возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве. Общество указывает, что оспариваемое определение непосредственно затрагивает права ООО «Состра».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно материалам дела, определением от 10.11.2016 арбитражный суд первой инстанции принял заявление ООО «Интерфуд» о признании ООО «ТД «Британия» банкротом, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику.

С заявлением о признании должника банкротом ООО «Интерфуд» была представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2016, согласно которой с 07.06.2016 ООО «Интерфуд» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2165017099036.

Прекращая производство по заявлению ООО «Интерфуд», суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 24.01.2017 сведениями ЕГРЮЛ подтверждался факт ликвидации ООО «Интерфуд».

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.135),17.11.2016 за ГРН 6167750007177 в внесена запись о прекращении деятельности ООО «Интерфуд» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Интерфуд» является ООО «Креатив-Технолоджи».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в результате реорганизации ООО «Интерфуд» путем присоединения к ООО «Креатив-Технолоджи», к последнему перешли права и обязанности ООО «Интерфуд». Однако суд не привлек к участию в деле ООО «Креатив-Технолоджи».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Интерфуд» по мотиву ликвидации заявителя.

Помимо прочего, судом первой инстанции не исследован вопрос правопреемства по спорному требованию.

Апелляционный суд отмечает, что до принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, ООО «Состра» в рамках дела № А56-86472/2015 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Интерфуд». Определением суда от 23.12.2016 заявление ООО «Состра» было принято к производству, назначено судебное заседание.

Суд первой инстанции, рассматривающий требование ООО «Интерфуд» в рамках настоящего дела, был уведомлен об этом обстоятельстве, откладывал рассмотрение требования по ходатайству ООО «Состра», однако в последующем не счел необходимым увязывать разрешение вопроса о правопреемстве по требованию кредитора с установлением правопреемства в деле № А56-86472/2015.

Определением суда от 28.03.2017 по делу № А56-86472/2015 произведена замена ООО «Интерфуд» на процессуального правопреемника ООО «Состра» .

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку производство по заявлению прекращено безосновательно, спор по существу заявления ООО «Интерфуд» рассмотрен не был.

При таких обстоятельствах не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Состра» о процессуальной замене.

Основания для направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-73955/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева