Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А68-3421/2016

93/2017-56587(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3421/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 05.12.2016), от ответчика – ФИО3 (генеральный директор, протокол от 04.02.2016), ФИО4 (доверенность от 12.07.2017 № 15), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФМРус» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2017 по делу № А68-3421/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество «ФМРус» ( далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Новомосковский институт азотной промышленности» (далее – ответчик, ОАО «НИАП») о взыскании убытков в размере 1 205 759 руб.40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 058 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва на нее, пояснений к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между АО «ФМРус» (заказчик) и ОАО «Новомосковский институт азотной промышленности» (исполнитель) был заключен договор от 21.02.2013 № 3313 на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию (передаче) проектной продукции: разработка проектной и рабочей документации «Участок переработки использованной пластиковой тары» на ЗАО «ФМРус», Тульская область, г. Новомосковск.

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в задании (приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 739 860 руб.

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 № 1 к договору в связи с увеличением объема работ по дополнительному проектированию увеличена цена договора на 288 864 руб. Таким образом, цена договора составила 1 028 724 руб.

Истцом обязательств по оплате были выполнены в полном объеме.

Сторонами 18.10.2013 подписан акт № 91 сдачи-приемки работ по договору от 21.02.2013 № 3313, согласно которому выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Между АО «ФМРус» (заказчик) и ОАО «Новомосковский институт азотной промышленности» (исполнитель) заключен договор от 24.07.2014 № 3410 на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию (передаче) проектной продукции: корректировка проектной документации для объекта «Участок переработки использованной пластиковой тары» на ЗАО «ФМРус», Тульская область, г. Новомосковск.

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в задании на корректировку проектной документации «Участок по переработке пластиковой тары» (приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора – 177 035 руб. 40 коп.

Истцом обязательств по оплате были выполнены в полном объеме.

Сторонами 14.08.2014 подписан акт № 51 сдачи-приемки работ по договору от 24.07.2013 № 3410, согласно которому выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.

АО «ФМРус» обратилось в органы местного самоуправления МО город Новомосковск с просьбой назначить публичные слушания по обсуждению материалов «Участок переработки использованной пластиковой тары».

Собранием депутатов муниципального образования город Новомосковск 28.10.2014 было принято решение № 17-5 «О назначении публичных слушаний по обсуждению материалов «Участок переработки использованной пластиковой тары».

Собранием депутатов муниципального образования город Новомосковск 02.12.2014 принято решение № 20-1 «Об отмене решения Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 28.10.2014 № 17-5 «О назначении публичных слушаний по обсуждению материалов «Участок переработки использованной пластиковой тары».

Данное решение было принято на основании заключения рабочий группы Собрания депутатов МО г. Новомосковск по подготовке и проведению публичных слушаний по обсуждению проектной документации, согласно которому по действующему законодательству представленная проектная документация не связана с размещением и обезвреживанием отходов 1-5 классов опасности (п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»); отсутствием расчетов или экспериментальных методов, которые позволят определить класс опасности отходов, которые будут образовываться в результате переработки и использования пластиковой тары; отсутствием указанных сведений в заключении от 23.10.2014 № 15/3869-14 территориального отдела в г. Новомосковске, г. Донском, Богородицком, Кимовском и Узловском районах Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

ФО «ФМРус» 09.12.2014 направило в адрес ОАО «НИАП» письмо № ФН-187, которым сообщило о вышеуказанном решении собрания депутатов МО г. Новомосковск, и просило спланировать устранение замечаний в возможно короткий срок с целью повторной реализации мероприятий по подготовке проведения публичных слушаний.

АО «ФМРус» 16.01.2015 направило в адрес ОАО «НИАП» письмо № ФН-5, в котором просило подготовить предложение по доработке проекта на приемлемых для заказчика условиях с учетом замечаний, изложенных в данном письме.

АО «ФМРус» 19.03.2015 направило в адрес ОАО «НИАП» письмо № ФН-3, в котором сообщило, что по результатам проведенного 19.03.2015 на базе ОАО «НИАП» совещания АО «ФМРус» требуется проект, позволяющий легализовать деятельность по размещению, переработке и обезвреживанию пластиковой тары из-под пестицидов. Проект разрабатывается с целью получения лицензии на обезвреживание и размещение отходов, в связи с этим проектная документация должна пройти процедуру общественных слушаний и государственную экологическую экспертизу федерального уровня. АО «ФМРус» просило разработать перечень исходных данных для проектирования.

АО «ФМРус» 11.01.2016 направило в адрес ОАО «НИАП» письмо № ФН-2, в

котором сообщило, что обществу требуется проект, позволяющий легализовать деятельность по размещению, переработке и обезвреживанию пластиковой тары из-под пестицидов и направило в адрес ОАО «НИАП» исходные данные для доработки проекта «Участок переработки пластиковой тары».

ОАО «НИАП» 28.01.2016 в ответ на письмо от 11.01.2016 № ФН-2 направило в адрес АО «ФМРус» письмо № ГГИП-167, в котором указало, что переданные материалы не являются исходными данными для доработки ранее выполненного проекта «Участок переработки использованной пластиковой тары», а влекут разработку нового проекта по сбору, размещению, переработке и обезвреживанию использованной пластиковой тары, загрязненной пестицидами, и отдельного проекта по утилизации пестицидов, непригодных к применению, сточных вод производства пестицидов, промывных вод от участка переработки использованной пластиковой тары. Определение стоимости перспективных проектов и, соответственно, их выполнения (для легализации деятельности по сбору, размещению, переработке и обезвреживанию пластиковой тары из-под пестицидов) невозможно ввиду перечисленных в письме причин. ОАО «НИАП» обратило внимание АО «ФМРус» на тот факт, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с исполнением сторонами обязательств по договору от 21.02.2013 № 3313, а проведенный анализ представленных в письме от 11.01.2016 № ФН-2 материалов был осуществлен вне рамок договорных отношений.

АО «ФМРус» 01.02.2016 направило в адрес ОАО «НИАП» претензию № ФН-17 по договору от 21.02.2012 № 3313, в которой потребовало безвозмездно устранить имеющиеся замечания к проектной документации «Участок переработки пластиковой тары», поскольку проведенная доработка проектной документации должна позволить АО «ФМРус» получить лицензию на обезвреживание и размещение отходов для чего, проектная документация должна пройти процедуру общественных слушаний и государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

ОАО «НИАП» в ответе от 10.02.2016 № ДД-308 на вышеуказанную претензию сообщило АО «ФМРус» о том, что все работы, которые были поручены заказчиком, выполнены исполнителем на основании задания и исходных данных, полученных от заказчика. В дальнейшем намерения заказчика по использованию установки по переработке пластика изменились, а именно: заказчик решил использовать установку для обеззараживания дробленого пластика. В связи с этим заказчик обратился с претензией к исполнителю произвести безвозмездную корректировку полученной от исполнителя проектной документации. Однако это предполагает разработку нового проекта по отношению к первоначальному заданию, т.е. изменение задания на проектирование с

другим содержанием работ и приобретением нового оборудования, т.к. приобретенное заказчиком оборудование не позволяет производить обеззараживание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФМРус» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «НИАП» убытков в размере 1 205 759 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 058 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что договор от 21.02.2013 № 3313 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Положения статьи 761 ГК РФ возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению от 25.11.2016 № 041-071/16 экспертом ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» установлено, что проектная и рабочая документация «Участок переработки использованной пластиковой тары» соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» по составу и не соответствует требованиям постановления Правительства Российской

Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» по содержанию; не соответствует требованиям договоров от 21.02.2013 № 3313, от 24.07.2014 № 3410, заданию на проектирование и исходной документации; выполненная проектная и рабочая документация «Участок переработки использованной пластиковой тары» не является объектов экологической экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был опрошен эксперт ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» Ромашин Д.А., который дал как устные, так и письменные пояснения по экспертному заключению, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон.

В письменных разъяснениях от 13.02.2017 эксперт ФИО5 указывает, что проектная документация разработана по технологии без обезвреживания, по формальным признакам полностью выполнена в соответствии с заданием на проектирование. В задании на проектирование не указано, какова пластиковая тара (чистая или загрязненная (а если загрязненная, то чем?)), заказчиком не представлена методика обезвреживании, представленные протоколы никаким образом не приобщены к исходно-разрешительной документации.

Данный вывод также подтверждается материалами дела.

Кроме того, эксперт пояснил, что если рассматривать проектную документацию на участок переработки использованной пластиковой тары без обезвреживания, то все разделы и состав проектной документации соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Заказчиком изменения в задание на проектирование в части исходных данных не вносились. В задании на проектирование не указано, что имеется в виду тара, загрязненная пестицидами, указано, что использованная.

ОАО «НИАП» выполняло проектную документацию «Участок переработки использованной пластиковой тары» в соответствии с договором, заданием на проектирование и нормативными документами, а именно СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытания, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 17.

Согласно п. 20.6 СанПиН 1.2.2584-10 (редакция на период проектирования) металлическая тара и специальная тара из полимерных материалов после обезвреживания, плотно закрытая, подлежит возврату изготовителям препаратов или на переплавку, в качестве вторичного сырья.

Согласно пояснениям ответчика, ОАО «НИАП», выполняя требования пункта 20.6 СапПиН 1.2.2584-10 (редакция на момент проектирования), разработало проектную документацию с учетом того, что на участок переработки поступает уже обезвреженная тара и процесса обезвреживания соответственно не требуется.

Эксперт в своих письменных пояснения от 13.02.2017 указал, что ОАО «НИАП» было в курсе, что тара - «использованная» после применения сельхоз предприятием АО «ФМРус» по назначению, соответственно - «загрязненная» (судя по многочисленной переписке между исполнителем и заказчиком)».

Согласно пояснениям ответчика представленные заказчиком протоколы о биотестировании пластиковых канистр из-под пестицидов до и после промывки, выполненные испытательной лабораторией охраны окружающей среды № 2, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный,

ул. Гидрогородок, 15 от 17.10.2012, нельзя было использовать в качестве исходных данных для технологии обезвреживания из-за следующих несоответствий: тестировались целые канистры, а на установке предусматривалась отмывка измельченного пластика; при биотестировании для промывки использовались растворы кальцинированной соды и раствор хлорной извести различной концентрации, а заявленная заказчиком технология и закупленное им оборудование предусматривали отмывку водой (письмо изготовителя оборудования от 05.02.2016 № 1). Для промывки и обезвреживания целых канистр требуется другое оборудование, если использовать метод обезвреживания, указанный в ТУ на препараты – выдерживание в растворах 6-12 часов и многократное полоскание в чистой воде; перечень остатков пестицидов в тестируемых канистрах (за исключением препарата ТИР) не соответствовал данным АО «ФМРус» (Протоколы и справка о составе препаратов за подписью генерального директора АО «ФМРус»); информационное письмо АО «ФМРус» от 02.08.2013 № ФН-125 о поступающем сырье (объемы канистр и средние значения остатков препаратов в канистрах) было прислано по запросу исполнителя только для теоретических расчетов системы вентиляции и местных отсосов.

Изменений касательно переквалификации «использованной пластиковой тары» в «загрязненную пестицидами тару» и необходимости процесса обезвреживания в договор, в задание на проектирование заказчиком не вносились. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из анализа экспертного заключения и письменных пояснений эксперта от 13.02.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку проектная документация на «Участок переработки использованной пластиковой тары» разработана по технологии без обезвреживания, то проектная документация полностью выполнена в соответствии с заданием на проектирование.

Иное толкование выводов экспертного заключения, на котором настаивает заявитель в жалобе, не принимается апелляционным судом во внимание как необоснованное, направленное на немотивированное несогласие с выводами суда на

основании результатов экспертизы.

Кроме того, эксперт указал, что спроектированный ОАО «НИАП» участок переработки использованной пластиковой тары работоспособен для переработки тары, не требующей обезвреживания.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, АО «ФМРус» сообщило ОАО «НИАП» о том, что обществу требуется проект, позволяющий легализовать деятельность по размещению, переработке и обезвреживанию пластиковой тары из-под пестицидов письмом от 19.03.2015 № ФН-31, т. е. после того, как Собранием депутатов муниципального образования город Новомосковск принято решение от 02.12.2014 № 20-1 «Об отмене решения Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 28.10.2014 № 17-5 «О назначении публичных слушаний по обсуждению материалов «Участок переработки использованной пластиковой тары».

В более ранней переписке между сторонами данное требование отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку апеллянта на тождественность понятий «использованная» и «загрязненная» тара, а также на осведомленность об этом ответчика. Суд исходит из буквального толкования понятий, содержащихся в задании на проектировании, и не принимает во внимание довод апеллянта о том, что ответчик, как специалист в области проектных работ, должен был исходить из того, что исходная документация указывала на то, что тара является загрязненной. Данный довод носит вероятностный характер, поскольку задание на проектирование содержит точное указание на характер тары.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не доказана вина ответчика, наступление вреда, противоправность поведения ответчика. Проектная документация выполнена в соответствии с заданием на проектирование, спроектированный ОАО «НИАП» участок переработки использованной пластиковой тары работоспособен для переработки тары, не требующей обезвреживания, т.е. имеет потребительскую ценность для истца, и им используется, что подтверждается материалами дела. Указанными обстоятельствами опровергается довод жалобы о не достижении результата при выполнении проектных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2017 по делу № А68-3421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова