Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А47-826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-826/2021
г. Оренбург
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ярославль

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Управление Федеральной службы судебных приставов по оренбургской области, г. Оренбург;

2.Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области, г. Оренбург;

3. УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, г. Оренбург;

4.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург;

5.судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (ФИО3)

о взыскании 1 001 320 руб. 10 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика, третьего лица 1 ФИО4 по доверенности от 02.02.2021, удостоверение;

от третьих лиц 2, 3, 4, 5 не явились, извещены.

В судебное заседание истец, третьи лица 2, 3, 4, 5 явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц 2, 3, 4, 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 1 001 320 руб. 10 коп. – убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 013 руб. 20 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области поступили дополнения к возражению истца.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела поступившие документы.

Ответчик, третье лицо 1 возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица 2, 3, 4, 5 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Истец, ответчик, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС № 020662424 от 23.03.2018г., выданного Арбитражным судом Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № 5960/18/56003-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Силикат» и взыскании с него долга в размере 918 497 руб. 65 коп. основного долга, 60 603 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 219 руб. 33 коп. к возмещение расходов по госпошлине в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент». Итого общая сумма долга составляет 1 001 320 руб. 10 коп

В рамках исполнительного производства обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В ответ на запрос судебный пристав сообщил, что у должника открыты расчетные счета, но денежные средства на данных счетах отсутствуют, за должником недвижимое имущество, транспортные средства и самоходные машины не зарегистрированы. По юридическому адресу должник не располагается.

11.10.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В последующем истцу стало известно о рассмотрении дела № А47-15578/2019 о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Силикат», поданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 7 по Оренбургской области 18.10.2019, в связи с наличием задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонда в сумме 2 779 353 руб. 28 коп. В рамках данного дела судом 18.10.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств и самоходных машин:

Марка, модель транспортного средства

Г.р.з

Год выпуска

Дата регистрации факта владения на объект собственности

NISSANX-TRAIL 2.5.LE

АА113В56

2008

22.06.2010

TOYOTA CAMRY

56ВА1933

2006

04.02.2009

TOYOTA CAMRY

АВ599У56

2007

09.08.2011

TOYOTA CAMRY

56ВА0067

2006

03.02.2009

РЕНО ЛОГАН

У944РК56

2014

23.08.2014

SKODA YETI

<***>

2014

08.12.2014

КИАYD (CERATOFORTE)

У142 РА 56

2014

04.06 2014

ГАЗ 3110

<***>

1999

19.04.2012

УАЗ ПАТРИОТ

Т006РС

2010

20.06 2016

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 дело о признании недействительным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Силикат» прекращено, в связи с полным погашением задолженности.

Также в рамках рассмотрения данного дела 09.12.2019 кредитор общества с ограниченной ответственностью «ОПС» подало ходатайство о частичной отмене обеспечения, заявив, что автомобиль УАЗ Патриот, г/н Т006РС56, 2010 года выпуска не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Силикат», поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества изыскателю и акта о передаче этого имущества взыскателю от 30.09.2019, указанный автомобиль передан обществу с ограниченной ответственностью «ОПС». Постановлением от 11.10.2019 исполнительное производство о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Силикат» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ОПС» окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» в рамках исполнительною производства никаких предложений от судебного пристава о передаче го имущества должника не получало. Кроме того, исполнительные производства по исполнительным листам общества с ограниченной ответственностью «ОПС» и Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» окончены одной датой (11.10.2019), но с разными основаниями.

20.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» повторно обратилось с исполнительным листом в Межрайонный отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено 28.08.2020, в рамках которого со слов судебного пристава ФИО5 стало известно, что в собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Силикат» находится транспортное средство ГАЗ 3110, г/н <***> зарегистрированное 19.04.2012 (в собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Силикат» находилось и в рамках первого исполнительного производства), однако со слов пристава было сообщено, что из ГИБДД пришел ответ о том, что данное транспортное средство за должником не значится.

11.11.2020 ознакомившись с материалами исполнительного производства, истец указывает на то, что 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» получило письмо № 69394/18 от судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, в котором сообщалось, что согласно ответу из Росреестра по Оренбургской области, Гостехнадзора и ГИБДД МВД России по Оренбургской области за должником недвижимое имущество, транспортные средства и самоходные машины не зарегистрированы, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Со слов истца, в рамках исполнительного производства истец самостоятельно предоставил службе судебных приставов перечень принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Силикат» имущества и открытых расчетных счетах.

В материалах исполнительного производства находится Постановление судебного пристава от 21.07.2017 о заведении розыскного дела в отношении трех транспортных средств:

автомобиль УАЗ PATRIOT, гос. номер Т006РС56, год выпуска 2010;

автомобиль Skoda Yeti, гос. номер <***> год выпуска 2014;

автомобиль ГАЗ 3110, гос. номер <***> год выпуска 1999.

В дальнейшем транспортное средство УАЗ PATRIOT было передано взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «ОПС» как нереализованное. Транспортное средство Skoda Yeti было реализовано Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области. Стоимость реализованного имущества составила 374 000 руб. Денежные средства в размере 311 666 руб. 67 коп. (за вычетом НДС перечислены в Инспекцию Федеральной налоговой службы) переведены на расчетный счет РОСП, что подтверждается отчетом № 10 о результатах реализации арестованного имущества от 28.02.2019.

Следовательно, в период, когда было возбуждено сводное исполнительное производство, транспортные средства находились в собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Силикат».

Истец полагает, что если бы исполнительное производство не было окончено, то в рамках него судебный пристав смогла обнаружить денежные средства на счетах должника и распределить их между взыскателями в связи с очередностью.

Со слов истца из материалов исполнительного производства судебным приставом проведены мероприятия только по розыску трех автомобилей. В отношении остальных транспортных средств никаких мероприятий судебным приставом не проводилось. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о данных транспортных средствах.

Истец считает, что документами, представленными Федеральной службой судебных приставов подтверждаются доводы общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» о том, что в рамках исполнительного производства за должником были зарегистрированы транспортные средства, а сведения указанные в ответе судебным приставом об отсутствии имущества у должника являются недостоверными.

Вследствие незаконного бездействия судебного пристава общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» как взыскатель был лишен возможности получить удовлетворение своих требований к должнику в связи, с чем обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» были причинены убытки в размере 1 001 320 руб. 10 коп., что составляет общую сумму задолженности по исполнительному листу.

По мнению истца, в случае принятия судебным приставом мероприятий по розыску, оценке и реализации всего имущества должника, в том числе девяти транспортных средств, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» имело бы возможность получить денежные средства по исполнительному листу.

На сегодняшний день исполнительное производство возбуждено повторно.

По информации, полученной от службы судебных приставов у должника осталось в собственности только одно транспортное средство автомобиль ГАЗ 3110, г/н <***> год выпуска 1999, которое находится в розыске, но даже после реализации данного имущества судебным приставом, денежных средств не хватит, чтобы удовлетворить в полном объеме требования общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» по исполнительному листу.

Истец посчитав указанные обстоятельства свидетельствующие о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу заявителя с должника по решению суда, чем нарушены его права на законное и своевременное совершение исполнительных действий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в статье 47 Закона N 229-ФЗ.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению судебного акта.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в отзыве и в пояснениях, действительно, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС № 0206622424 от 23.03.2018, выданного Арбитражным судом Ярославской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Силикат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» задолженности в размере 918 497 руб. 65 коп., 18.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 5960/18/56003-ИП.

Исполнительное производство, в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относится к 4 очереди взыскания.

Исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 9350/18/56003-СД на общую сумму 108 058 154 руб. 41 коп., в том числе исполнительные производства 3 очереди взыскания в пользу Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Федеральной налоговой службы на общую сумму 11 057 132 руб. 47 коп.

Как пояснил ответчик, первоначально исполнительные производства находились на исполнении в Оренбургском РОСП, 26.06.2018 исполнительные производства были переданы в МОСП по ИОИП, 06.07.2018 приняты к исполнению.В рамках сводного исполнительного производства установлено наличие у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Силикат» счетов в Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Банк Оренбург».

08.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете в Банк ВТБ (ПАО). Согласно уведомлению Банк ВТБ (ПАО) от 19.09.2017, постановление принято к исполнению, в связи с отсутствием денежных средств на счете инкассовое поручение помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.

06.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете в АО «Россельхозбанк». 12.12.2017 - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете в Банк Оренбурга. Согласно уведомлениям АО «Россельхозбанк», арест на счета наложен, исполнительные документы находятся на контроле в связи с недостаточностью денежных средств на счетах. Согласно уведомлению АО «Банк Оренбург», постановление принято к исполнению, создано инкассовое поручение и помещено в очередь неисполненных в связи с недостаточностью средств.

04.12.2017 осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что должник-организация по указанному адресу не располагается.

По данным Росреестра России, объекты недвижимого имущества за должником-организацией не зарегистрированы.

Согласно ответам ГИБДД России, за общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Силикат» зарегистрированы транспортные средства:

1) SCODA YETI, 2014 года выпуска, г/н <***>;

2) УАЗ ПАТРИОТ, 2010 года выпуска, г/н Т006РС56;

3) ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, г/н <***>.

Других транспортных средств за должником в период нахождения исполнительных производств на исполнении зарегистрировано не было.

Довод ответчика о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует ответ из ГИБДД России подтверждающий, что за должником зарегистрированы только три транспортных средства, судом не принимается, поскольку факт регистрации именно трех транспортных средств, подтверждается ответами из ГИБДД России.

В материалах исполнительною производства, представленных в арбитражный суд, имеются запросы судебного пристава-исполнителя к ГИБДД России и Росреестр.

Из материалов исполнительного производства, где имеются объяснения директора организации ФИО6 от 17.03 2021, следует, что транспортные средства Ниссан Таойота Камри 3 шт., Рено Jloган, Киа Церато были проданы в разное время, без указания даты. Факт продажи автомобилей в период когда на исполнении находились исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Силикат» ничем не подтверждается.

Довод истца о том, что указанные транспортные средства находились в собственности должника до 31.07.2020 не нашли своего подтверждения.

Как пояснил ответчик, в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 18.10.2019 о введении обеспечительных мер в виде наложении ареста на транспортные средства по списку, представленному кредитором, судом не выяснялось, зарегистрированы ли указанные транспортные средства за должником на момент вынесении определения об установлении обеспечительных мер.

Изучив материалы исполнительного производства, пояснения ответчика, следует, что 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Транспортные средства были объявлены в розыск в рамках исполнительного производства № 24127/17/56026-ИП от 12.04.2017 по исполнительному производству о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Силикат» в пределах суммы 88 247 434 руб. 93 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Оренбург».

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено местонахождение транспортных средств SCODA YETI, 2014 года выпуска, г/н <***> и УАЗ ПАТРИОТ, 2010 года выпуска, u/н Т006РС56, установить местонахождение транспортного средства ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, г/н <***> не представилось возможным. Розыскное дело прекращено 07.03.2018.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства SCODA YETI, 2014 года выпуска, г/н <***> и УАЗ ПАТРИОТ, 2010 года выпуска, г/н Т006РС56, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, директором организации является ФИО9, сведения о главном бухгалтере отсутствуют, сведения о зарегистрированных ККТ в инспекции отсутствуют, расшифровка дебиторской задолженности отсутствуют, представлена копия декларации.

14.05.2018 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Постановление 14.05.2018 вручено директору общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Силикат» ФИО9

20.09.2018 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки транспортных средств SCODA YETI, 2014 года выпуска, г/н <***> и УАЗ ПАТРИОТ, 2010 года выпуска, г/н Т006РС56.

Согласно отчету об оценке № 441, стоимость транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2010 года выпуска, г/н Т006РС56 составила 278 000 руб. 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно отчету об оценке № 441/1, стоимость транспортного средства SCODA YETI, 2014 года выпуска, г/н <***> составила 374 000 руб. 15.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

25.01.2019 осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Силикат» по указанному адресу располагается, однако финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

30.01.2019 вынесено постановление о передаче SCODA YETI, 2014 года выпуска, г/н <***>; УАЗ ПАТРИОТ, 2010 года выпуска, г/н Т006РС56 для принудительной реализации на комиссионных началах.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника-организации (38 наименований).

13.03.2019 имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 31.01.2019 передано на принудительную реализацию.

Согласно отчету № 10 от 04.03.2019 о результатах реализации арестованного имущества, автомобиль SCODA YETI, 2014 года выпуска, г/н <***> реализован по цене 374 000 руб.

26.02.2019 на депозитный счет МОСП по ИОИП поступили денежные средства в сумме 311 666 руб. 67 коп., вырученные от реализации арестованного автомобиля SCODA YETI, которые перечислены взыскателям 3 очереди взыскания.

27.02.2019 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля SCODA YETI, 2014 года выпуска, г/н <***>.

Согласно отчетам от 24.05.2019 № 35, от 31.05.2019 № 38 о результатах реализации арестованного имущества, арестованное по акту о наложении ареста от 31.01.2019 имущество реализовано на общую сумму 155 050 руб.

На депозитный счет МОСП по ИОИП 29.05.2019 поступили денежные средства в размере 155 050 руб., вырученные от реализации арестованного имущества, которые распределены по сводному исполнительному производствe в пользу взыскателей 3 очереди.

Согласно акту возврата от 29.04.2019 № 44, автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2010 года выпуска, г/н Т006РС56 возвращен с реализации в связи с истечением срока реализации.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительном) документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судебным приставом-исполнителем 14.06.2019 в адрес взыскателя 3 очереди Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области направлено предложение оставить за собой нереализованный автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2010 года выпуска, г/н Т006РС56 по цене 208 500 руб.

В связи с тем, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области не поступило ответа на предложение судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем предложено оставить нереализованное имущество обществу с ограниченной ответственностью «ОПС», так как исполнительный документ в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ОПС» поступил на исполнение 17.10.2017.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ОПС», взыскатель выразил согласие оставить за собой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2010 года выпуска, г/н Т006РС56 по цене 208 500 руб. и выплатить разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности должника перед обществу с ограниченной ответственностью «ОПС».

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Имущество передано взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «ОПС», что подтверждается актом о передаче имущества от 30.09.2019.

02.10.2019 на депозитный счет МОСП по ИОИП поступили денежные средства в размере 63 981 руб. 72 коп., которые перечислены взыскателям 3 очереди взыскания.

11.10.2019 исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Силикат» окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО5 повторно возбуждено исполнительное производство № 38641/20/56003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 0206622424 от 23.03.2018, выданного Арбитражным судом Ярославской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Силикат» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» задолженности в размере 918 497 руб. 65 коп.

Согласно поступившим в рамках исполнительного производства ответам кредитных организаций и государственных регистрирующих органов, за должником-организацией объектов сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества не зарегистрировано, зарегистрировано одно транспортное средство ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, г/н <***>.

31.08.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы России, у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Силикат» открыты лицевые счета в АО «Банк Оренбург», Банк ВТБ (ПАО).

15.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что по указанному адресу общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Силикат» не располагается, по указанному адресу располагается жилой дом, в котором проживает семья Ц-вых, транспортное средство ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, г/н <***> не обнаружено.

10.03.2021 осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Силикат» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, транспортное средство ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, г/н <***> не обнаружено.

17.03.2021 от директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Силикат» ФИО9 отобрано объяснение, согласно которому организация не осуществляет деятельность с 2018 года, возобновлять деятельность не планирует, сотрудники отсутствуют, отчетность не сдается, транспортное средство ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, г/н <***> не обнаружено угнано, по указанному факту обращался в правоохранительные органы, другие транспортные средства были проданы в разное время.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, ответчик пояснил, что с заявлением о розыске транспортного средства взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» не обращался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в период нахождения исполнительных производств на исполнении за обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Силикат» были зарегистрированы 3 транспортных средства, с которыми велась работа. Других транспортных средств, принадлежащих должнику, не установлено.

Тот факт, что в рамках рассмотрения дела № А 47-15578/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Силикат» судом 18.10.2019 по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области приняты обеспечительные меры в отношении указанного кредитором имущества, а именно транспортных средств:

Марка, модель транспортного средства

Г.р.з

Год выпуска

Дата регистрации факта владения на объект собственности

NISSANX-TRAIL 2.5.LE

АА113В56

2008

22.06.2010

TOYOTA CAMRY

56ВА1933

2006

04.02.2009

TOYOTA CAMRY

АВ599У56

2007

09.08.2011

TOYOTA CAMRY

56ВА0067

2006

03.02.2009

РЕНО ЛОГАН

У944РК56

2014

23.08.2014

SKODA YETI

<***>

2014

08.12.2014

КИАYD (CERATOFORTE)

У142 РА 56

2014

04.06 2014

ГАЗ 3110

<***>

1999

19.04.2012

УАЗ ПАТРИОТ

Т006РС

2010

20.06 2016

не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанные транспортные средства.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем истребована из ГИБДД России актуальная информация о принадлежащих должнику транспортных средства, приняты меры по их реализации.

Довод истца о том, что если бы исполнительное производство не было окончено, судебный пристав-исполнитель мог бы обнаружить денежные средства на счетах должника-организации и списать их в счет погашения задолженности, несостоятелен в силу следубщего.

Судебным приставом-исполнителем были установлены расчетные счета организации, на которые обращено взыскание, указанные постановления приняты к исполнению кредитными организациями. За период нахождения исполнительных производств на исполнении денежные средства с расчетных счетов организации не списывались в связи с их отсутствием.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неполучение присужденного по исполнительному документу в данном случае связано не с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Представленные ответчиком материалы исполнительных производств подтверждают принятие всех мер должностными лицами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями применялись все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: устанавливалось имущественное положение должника-организации, обращено взыскание на счета, арестовано и реализовано принадлежащее должнику-организации имущество.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по исполнению судебного акта. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с отказом удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова