Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А73-726/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1908/2018
29 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от управления Росреестра по Хабаровскому краю - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №4;

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение от 22.03.2018

по делу №А73-726/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд формально подошел к назначению наказания в виде дисквалификации без учета следующих обстоятельств, а именно: отсутствие ущерба вследствие действий арбитражного управляющего, которые не привели к нарушению прав и законных интересов других лиц, и своевременная оплата штрафов, в связи с чем считает, что основания для применения такой меры административного наказания отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, суд мог назначить более мягкую меру наказания - наложение административного штрафа.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая правомерным назначение арбитражному управляющему ФИО3 наказания в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку последний в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в виде предупреждения и наложения штрафов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя управления Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу №А73-4114/2016 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО4, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 23.08.2017 по делу №А73-4114/2016 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 11.09.2017 по делу №А73-4114/2016 удовлетворена частично жалоба АО Банк «Уссури» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3., невключение в конкурсную массу ФИО4 его доли в уставном капитале ООО «Кристал» признано незаконным бездействием.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу №А73-4114/2016 изменено в оспариваемой части: признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся: в невключении в конкурсную массу должника ФИО4 имущества - платья в количестве 136 штук; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника ФИО4 В остальной части определение суда от 11.09.2017 оставлено без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, должностным лицом управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего ФИО3 18.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении №00032718, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из следующего.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению всего имущества гражданина должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим ФИО3 не опровергнуто, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 им в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве не предприняты меры к выявлению имущества в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Кристалл» для дальнейшего включения в конкурсную массу должника; не включено в конкурсную массу должника выявленное имущество - свадебные платья в количестве 136 штук; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Диалог» (покупателя по договору купли-продажи свадебных и вечерних платьев №2 от 20.02.2016 с ФИО4 (продавец) на общую сумму 9 183 000 руб.), что указывает на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно в течение 2017 года привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2017 по делу № А73-2147/2017 (назначено наказание в виде предупреждения); от 17.05.2017 по делу №А73-3313/2017 (предупреждение); от 29.09.2017 по делу №А73-13085/2017 (штраф в размере 25 000 руб.); от 29.09.2017 по делу №А73-11419/2017 (штраф в размере 25 000 руб.), суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о соблюдении процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что применение наказания в виде дисквалификации, является неправомерно суровым и что суд мог ограничиться штрафом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а именно: совершение правонарушения повторно, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, то есть в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Поскольку суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018 по делу №А73-726/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко