Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-159521/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159521/19-15-1203
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 29.07.2019, ген. директор ФИО3 протокол №38 от 21.06.2017

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ» (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОТАЛ-ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 726,03 рублей с начислением по дату исполнения обязательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке разрешения спора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 14.07.2016 № 12СП-СМР-2016 ответчик обязался выполнить разработку проекта производства работ и комплекс работ по проектам.

Истцом произведена оплата в размере 14 000 000 рублей в качестве авансового платежа, однако ответчик работы по договору не выполнил, на его стороне имеется неотработанный аванс.

19.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку вышеуказанная сумма денежных средств возвращена ответчиком не была, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 19.06.2019 г. в сумме 106 726,03 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в рамках строительства Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции «Марьина роща» до станции «Петровско-Разумовская» ответчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования, прокладке и подключению кабелей по проектам: Система диспетчерского отображения и телеуправления электротехническим оборудованием Электромеханической службы; Система диспетчерского отображения и телеуправления электротехническим оборудованием Эскалаторной службы; Автоматизированная система диспетчерского управления электроснабжением; Станция Петровско-Разумовская. Автоматизация электромеханических устройств.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик привлекает субподрядчика к исполнению своих обязательств подрядчика по договору, заключенному с генеральным подрядчиком – ОАО «Мосметромстрой», в интересах Заказчика ГУП «Московский метрополитен».

Согласно п. 8.2.2 договора после завершения работ на объекте комиссия по приемке объекта капитального строительства, сформированная ГУП «Московский метрополитен» с участием генерального подрядчика и других лиц, осуществляет в соответствии с законодательством, строительным нормами и правилами приемку законченного строительством объекта. По итогам приемки Комиссия подписывает Акт приемки объекта капитального строительства.

Согласно п. 8.2.6 договора после подписания Акта приемки объекта капитального строительства и при отсутствии замечаний подрядчика стороны подписывают акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиями договора.

При этом в п. 8.3 договора указано, что только акт сдачи-приемки результата завершения работ, оформленный в соответствии с п. 8.2.6 договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке подрядчиком в смысле ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 4.8 договора окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания Акта сдачи-приемки результатов завершенных работ, в порядке определенном договором при поступлении денежных средств от заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, а именно актами технической готовности электромонтажных работ от 24.12.2018 года, актами передачи смонтированного оборудования, подписанными сторонами и генеральным подрядчиком.

В ответ на уведомление подрядчика о расторжении договора ответчик направил письмо от 30.05.2019 № 105, в котором указал на необходимость создания комиссии для приемки работ.

Ответчик также направил в адрес истца акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую стоимость выполненных работ в размере 14 124 504,40 рублей, что подтверждается письмом № 181 от 08.08.2019г.

Подрядчик не направил уведомления о готовности объекта к приемке выполненных работ, либо обоснованного отказа с указанием замечаний и сроков их устранения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не может признать отказ от договора истца в порядке ст. 715 ГК РФ обоснованным, в связи с чем требования о взыскании неотработанного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ по заявленным истцом основаниям удовлетворению на подлежат, в том числе учитывая фактическое предъявление к приемке объемов выполненных работ на сумму превышающую авансирование в размере 14 124 504, 40 руб. и отсутствие со стороны истца надлежащего исполнения договорных обязательств по проведению приемки.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца о наличии у ответчика обязанности по возврату выплаченного аванса в порядке ст.1102 ГК РФ в размере 14 000 000 руб. и процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику ввиду непредставления в материалы дела каких – либо доказательств в их обоснованности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 534 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников