Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А66-9524/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9524/2020
г. Вологда
30 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Галерея вкусов» ФИО2 по доверенности от 10.07.2020 и ФИО3 по доверенности от 10.07.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 и ФИО5 к. по доверенности от 02.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Галерея вкусов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2020 года по делу № А66-9524/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Галерея вкусов» (ОГРН 1036914003840, ИНН 6914010450; адрес: 172385, Тверская область, город Ржев, улица Луговая, дом 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее – инспекция) о признании недействительными решения от 09.01.2020 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2020 № 127.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 23.03.2021), в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норма материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что инспекцией и судом не учтено, что объекты благоустройства направлены на коммерческую привлекательность производственных объектов общества, используемых в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее – НДС). Требования о фактическом использовании имущества в периоде его приобретения налоговым законодательством не установлено, значение имеет потенциальная возможность такого использования. Взаимозависимость сторон сделки не является самостоятельным основанием отказа в применении налоговых вычетов. Инспекцией и судом не учтено отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета в результате спорной сделки, поскольку продавцом произведена уплата в бюджет НДС со спорной реализации имущества.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях по делу и ее представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, обществом 25.07.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой инспекцией составлен акт от 11.11.2019 № 1251.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и с учетом представленных обществом возражений инспекцией вынесено решение от 09.01.2020 № 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, в размере 1 783 046 руб., а также решение от 09.01.2020 № 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 783 046 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14.04.2020 № 08-11/40 апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами инспекции о неправомерности предъявленной обществом к возмещению суммы налога.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

Основанием для отказа обществу оспариваемыми решениями в возмещении НДС послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении заявителем к вычету налога в спорной сумме по счету-фактуре акционерного общества «КДВ» (далее – АО «КДВ») по операции реализации заявителю объектов благоустройства, поскольку данное имущество не использовалось обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Так, инспекцией при проверке установлено, что обществом (покупатель) и АО «КДВ» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 23.04.2019 № 2/2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: благоустройство территории по адресу ФИО6, 56а (площадь 1 700 кв. м.), благоустройство территории по адресу ФИО6, 56а (площадь 3 280 кв. м.), благоустройство территории по адресу Луговая, 2 (площадь 8 897 кв. м.).

Стоимость имущества согласована в сумме 10 698 277 руб. 20 коп., в том числе НДС 1 783 046 руб. 20 коп.

О передаче имущества составлен акт приема-передачи в день подписания договора.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по сделке с АО «КДВ» обществом представлены счет-фактура от 23.04.2019 № 14, регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 08, 19, 76, 68, договор от 23.04.20192/2019 с приложениями, акты о приеме-передаче объекта основных средств от 24.04.2019 № 3,4,5, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 24.04.2019 № 00-000422 – 00-000424, приказы «О вводе в эксплуатацию основных средств» от 24.04.2019 № 76-П и 77-П.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что реализованное АО «КДВ» в адрес общества по договору купли-продажи имущества от 23.04.2019 № 2/2019, днем ранее – 22.04.2019 получено от ООО «Корнел» по акту приема-передачи имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, его участнику.

Объекты благоустройства по адресу <...>, построены на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090136:3 и введены в эксплуатацию 31.10.2008. Объекты благоустройства по адресу ул. <...>, построены на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090824:39, асфальтовое покрытие площадью 1 700 кв. м введено в эксплуатацию 11.05.2007, асфальтовое покрытие площадью 3 280 кв. м введено в эксплуатацию 01.11.2005.

Земельный участок с кадастровым номером 69:46:0090136:3 по адресу ул. Луговая, д. 2, и объекты благоустройства, расположенные на этом участке, приобретены ООО «Корнел» 30.04.2009. Земельный участок с кадастровым номером № 69:46:0090824:39 по адресу ул. ФИО6, д. 56а и объекты благоустройства, расположенные на этом участке, приобретены ООО «Корнел» в 12.07.2010.

ООО «Корнел» 08.04.2015 реализовало указанные земельные участки в адрес общества без НДС, при этом на участках уже располагались объекты благоустройства. Фактическая передача земельных участков обществу осуществлена по акту приема-передачи от 28.04.2015.

Инспекцией установлено, что общество, АО «КДВ» и ООО «Корнел» являются взаимозависимыми лицами, АО «КДВ» является учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 100%, а также являлось единственным учредителем ООО «Корнел» до его ликвидации. ФИО7 работает в должности генерального директора общества и являлся ликвидатором ООО «Корнел» (с 18.09.2018 по 24.04.2019).

Согласно показаниям генерального директора общества ФИО7 свидетель затруднился назвать наименование организации, у которой общество приобрело во 2 квартале 2019 года объекты благоустройства, не смог указать целей их приобретения; указал, что инициатором заключения договора купли-продажи имущества от 23.04.2019 № 2/2019 выступали акционеры общества, которых затруднился назвать. Также, с его слов, оценка объектов производилась оценщиком по договору с АО «КДВ». Оценка проводилась дистанционно, посредством электронной почты, специалисты аудиторской компании по месту нахождения объектов благоустройства не выезжали. С результатами оценки он не знакомился. Кроме того, он пояснил, что спорная сделка никаким образом не повлияла на результаты производства, в 2020 году планируется сокращение производства на 40%.

На основании показаний указанного лица, а также показаний начальника службы охраны общества ФИО8, контролера службы охраны общества ФИО9 и осмотра территории инспекция заключила, что общество использовало объекты благоустройства и осуществляло их обслуживание собственными силами на безвозмездной основе с сентября 2010 года до их приобретения в собственность 23.04.2019 и продолжает их обслуживать.

По мнению налогового органа, само по себе асфальтовое покрытие, тротуары и газоны не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку не обладают полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от самого земельного участка.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня, плитки) или его благоустройство не создает нового объекта, а представляет собой лишь улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Такие объекты по существу несут лишь вспомогательную функцию, являясь неотъемлемой частью земельного участка.

Приведенные обстоятельства послужили основанием вывода инспекции о том, что оформление сделки купли-продажи объектов благоустройства осуществлено вне рамок деятельности, по которой предполагается получение дохода, в связи с чем НДС, предъявленный в составе платы за объекты благоустройства, не соответствует критериям, установленным статьей 171 НК РФ.

С выводами инспекции согласился суд первой инстанции.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Материалами дела подтвержден факт выставления продавцом при совершении спорной хозяйственной операции в адрес общества счета-фактуры с выделенной суммой НДС, а также перечисление обществом продавцу указанной суммы в составе цены приобретенного имущества.

Доводы инспекции об установленном «круговом» движении денежных средств не могут быть приняты в подтверждение позиции налогового органа, поскольку в основу выводов оспариваемых решений инспекции данные обстоятельства не положены. Из содержания решений инспекции следует только указание на факт представления обществом платежного поручения от 26.12.2019 № 1292 о перечислении денежных средств АО «КДВ». Никакого анализа данного платежа инспекцией в своих решениях, управлением в решении по жалобе налогоплательщика не отражено.

Кроме того, примененный обществом порядок расчетов с АО «КДВ» сам по себе правомерность применения налоговых вычетов по спорной сделке не опровергает.

Доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды за счет разницы в ставках налога по операциям реализации продукции и приобретения спорных объектов в оспариваемых решениях инспекции также не заявлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об оформлении обществом договорных отношений с АО «КДВ» исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено.

Каким образом, на условия и результаты сделок (в том числе в части их налоговых последствий) повлияла установленная инспекцией взаимозависимость общества, ООО «Корнел» и АО «КДВ» ответчиком надлежащим образом не обосновано.

Фактически материалами дела подтверждено перечисление обществом продавцу в составе стоимости товара НДС, а также уплата продавцом в бюджет налога по спорной хозяйственной операции, что инспекцией не опровергается.

Получение обществом и взаимозависимым лицом в таких условиях необоснованной налоговой выгоды не усматривается.

Ссылаясь на использование обществом спорного имущества с момента приобретения земельных участков в 2015 году, осуществление заявителем обслуживания данных объектов до совершения спорной сделки, а также отсутствие увеличения арендной платы после приобретения объектов благоустройства инспекция, по существу, поставила вопрос о целесообразности заключения обществом спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы оценивать сделки налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Нереальность спорной сделки инспекцией в основание оспариваемых решений не положена, фактически доводы инспекции сводятся не к отсутствию реального приобретения обществом объектов благоустройства по спорной сделке, а исключительно на позиции о недоказанности обществом использования объектов благоустройства в деятельности, облагаемой НДС.

Вместе с тем в рассматриваемом случае приобретенные обществом объекты благоустройства непосредственно связаны с принадлежащими заявителю земельными участками, на которых расположены производственные объекты, эксплуатацией которых заявитель обосновывал приобретение объектов благоустройства, на что указывал инспекции в ходе проверки в ответ на ее требования, в возражениях на акт.

Требования о фактическом возникновении объекта обложения НДС в результате использования приобретенного налогоплательщиком имущества в периоде его приобретения положениями статьи 171 НК РФ в качестве основания применения вычетов по данному налогу не установлено.

При этом инспекцией и судом первой инстанции оставлены без должного внимания и ошибочно не учтены доводы общества о фактическом формировании в бюджете источника возмещения заявителю НДС, поскольку продавцом (АО «КДВ») налог с реализации спорного имущества исчислен и уплачен, в подтверждение чего общество с возражениями на акт проверки представляло налоговую декларацию АО «КДВ» по НДС, книгу продаж и платежные поручения о перечислении НДС в бюджет.

Данные обстоятельства имеют правовое значение применительно к природе НДС, обуславливающей стадийность взимания данного налога, которая означает, что использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О

В рассматриваемом случае инспекцией не опровергнуто, что источник возмещения НДС в бюджете создан продавцом (АО «КДВ»), спорная хозяйственная операция нашла свое отражение в его учете.

Указанные обстоятельства с учетом отсутствия со стороны инспекции доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не позволяют признать правомерным позицию налогового органа.

Ввиду изложенного решения инспекции исходя из отраженных в них оснований отказа в возмещении НДС не соответствуют положениям НК РФ и нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, решения инспекции следует признать недействительными, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения требований заявителя с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общем размере 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2020 года по делу № А66-9524/2020 отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 09.01.2020 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2020 № 127.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Галерея вкусов».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172390, <...>) в пользу акционерного общества «Галерея вкусов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172385, <...>) 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова