Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А03-16457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-16457/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЙОКОХАМА РУС», г.Химки (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Шина», г.Барнаул, УФССП по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г.Барнаула о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 100659/17/22022-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. наложения ареста на имущество должника и др.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2, выраженного в не направлении ответа в адрес взыскателя с приложением копий документов, постановлений, ответов из ведомств, полученных в ходе исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 направить в адрес взыскателя ответ на заявление 09 июня 2018 года № 2940 с приложением копий документов, постановлений, ответов из ведомств, полученных в ходе исполнительного производства,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

судебный пристав-исполнитель – ФИО3 (удостоверение, распоряжение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЙОКОХАМА РУС», г.Химки (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав, заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Шина», г.Барнаул (далее - должник, ООО«Алтай-Шина») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 100659/17/22022-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. наложения ареста на имущество должника и др.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2, выраженного в не направлении ответа в адрес взыскателя с приложением копий документов, постановлений, ответов из ведомств, полученных в ходе исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 направить в адрес взыскателя ответ на заявление 09 июня 2018 года № 2940 с приложением копий документов, постановлений, ответов из ведомств, полученных в ходе исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также иные возможные меры, предусмотренные указанным Законом. Общество считает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 36 Федерального закона. Заявитель полагает, что непринятие судебным приставом необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом, и мер по принудительному исполнению судебного решения нарушает права Общества как взыскателя по исполнительному производству, а также принцип обязательности судебных решений.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края 09.08.2018 заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 18.09.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2018.

Определением суда от 30.10.2018 на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Алтайскому краю (656056 <...>).

Судебный пристав-исполнитель в отзывах на заявление против заявленных требований Общества возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с момента возбуждения исполнительных производств принимались все возможные меры к своевременному исполнению судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель указывал, что срок для обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской обрасти от 30 мая 2017 года по делу №А41-83574/2016 суд обязал ООО "АЛТАЙ-ШИНА" вернуть ООО "ЙОКОХАМА РУС" имущество, арендованное по договору аренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0662 от 16.12.2014, а именно: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofmann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно было принято Ответчиком с учетом естественного износа Обязал ООО "АЛТАЙ-ШИНА" вернуть ООО "ЙОКОХАМА РУС" имущество, арендованное по договору аренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0433 от 30.08.2014, а именно: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofmann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно было принято Ответчиком с учетом естественного износа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской обрасти от 30 мая 2017 года по делу №А41-83574/2016 оставлено без изменения.

На основании заявления ООО "АПВД" (между «ЙОКОХАМА РУС» и ООО "АПВД" заключен договор на оказание юридических услуг) и исполнительного листа серии ФС № 017394784 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №100659/17/22022-ИП от 03.11.2017.

Считая, незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 100659/17/22022-ИП, выраженного в не совершении всех исполнительных действий, в не направлении ответа в адрес взыскателя с приложением копий документов, постановлений, ответов из ведомств, полученных в ходе исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также при принятии судебного акта арбитражным судом принимается во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 15 постановления №50, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявитель указывает, что 09 июня 2018 г. в адрес руководителя ОСП Индустриальною района г. Барнаула направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и проведении комплексных мероприятий по исполнению решения суда с исх. № 2940. В заявлении ООО «ЙОКОХАМА РУС» просило сообщить информацию о том, на какой стадии в настоящее время находится исполнительное производство № 100659/17/22022-ИП, сообщить информацию, на какой стадии находится исполнительное производство № 46606/18/22022-ИП, сообщить каковы результаты предпринятых (совершенных) исполнительных действий по приняты ли какие-либо меры для розыска имущества должника и его ареста в целях дальнейшей передачи взыскателю и исполнения решения суда, направить ответ в адрес взыскателя с приложением копий документов, постановлений, ответов из ведомств, полученных в ходе исполнительного производства, организовать взаимодействие с другими подразделениями ФССП г. Барнаула по принудительному изъятию собственности взыскателя по адресам нахождения имущества аффилированных с должниками компаний, а также изъятие имущества должника для его реализации с целью исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном гл.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подготовить и подать заявления о привлечении к ответственности лиц, виновных в неисполнении решения суда, обязывающего погасить задолженность и передать имущество собственнику. По истечении сроков рассмотрения указанного заявления с учетом сроков почтовой пересылки запрошенных сведений ответ не получен. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения: должнику не направлялась в установленные законом сроки копия постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился, по месту нахождения должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся, объяснения руководителя либо собственника должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решения суда, не предоставлена достаточная информация о том, на какой стадии в настоящее время находятся исполнительное производство № 100659/17/22022-ИП, не предоставлена никакая информация о том, каковы результаты предпринятых (совершенных) исполнительных действий, приняты ли какие-либо меры для розыска имущества должника и его ареста в целях дальнейшей передачи взыскателю и исполнения решения суда, нe направлен ответ в адрес взыскателя с приложением копий документов, постановлений, ответов из ведомств, полученных в ходе исполнительного производства.

Согласно материалам дела и исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, направлено должнику заказным письмом с уведомлением 07.11.2017, получено ООО "Алтай-Шина" 14.11.2017, что подтверждается реестром отправлений и отчетом об отслеживании. Взыскателю постановление направлено простой почтой, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приобщил список простых почтовых отправлений от 07.11.2017. Арбитражный суд считает, что из указанного списка невозможно установить получателя корреспонденции, в связи с чем доказательства получения копии постановления взыскателем отсутствуют. Однако, учитывая требования ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, срок обращения с требованиями об оспаривании бездействия в указанной части истек.

В судебном заседании установлено, что с целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущественное положение должника, а именно: МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также кредитные организации г. Барнаула. Согласно поступившим ответам имущество, в том числе транспортные средства, на которое возможно обратить взыскания у должника ответствует.

Арбитражный суд считает довод заявителя по не осуществлению выхода по месту нахождения должника с целью обследования имущественного положения несостоятельным, поскольку для установления местонахождения организации судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам указанным взыскателем, а именно <...> и установлено, что организация ООО "Алтай-Шина" по данным адресам не находится, о чем 06.12.2017, 11.04.2018, 12.07.2018, 11.10.2018, 15.10.2018, 19.10.2018 составлены соответствующие акты.

Также неоднократно осуществлены выходы по месту жительства руководителя организации ФИО4 <...>, установить факт проживания не представилось возможным.

Выходом по адресу <...> ЗОА, пр. Южный 8л с представителем ООО "Йокохама Рус" установлено, что по данному адресу находится шиномонтажная мастерская с вывеской ООО "Радуга" (ИНН <***>), в связи с чем в УФССП по Алтайскому краю направлена заявка о привлечении СО по ОУПДС г. Барнаула на исполнительские действия по индифицированию шиномонтажного оборудования расположенного по адресу <...> ЗОА, пр. Южный 8Л.

Довод заявителя о том, что у руководителя должника ООО "Алтай-Шина" не отобраны объяснения, арбитражный суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 24.10.2018 у руководителя организации ООО "Алтай-Шина" ФИО4 отобрано объяснение, где последний пояснил, что требования исполнительного документа исполнить не представляется возможным в связи с утилизацией шиномонтажного оборудования по причине износа. 24.10.2018 руководитель ООО "Алтай-Шина" ФИО4 предупрежден по ст.315 УК РФ, что подтверждается предупреждением.

21.12.2018 отношении директора ООО "Алтай-Шина" ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 24.12.2018 ООО "Алтай-Шина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 21.12.2018 должнику установлен новый срок для исполнения до 09.01.2019. 04.02.2019 в адрес руководителя ООО "Алтай-Шина" направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю 14.02.2019 к 13ч.00мин.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что ответ на заявление от 09.06.2018 в рамках исполнительного производства № 100659/17/22022 от 03.11.2017, поступивший в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула 18.06.2018 в адрес ООО "Йокохама Рус" 09.07.2018 простой почтовой корреспонденцией, а так же дополнительно 30.10.2018 направлен ответ с предоставлением копий материалов вышеназванного исполнительного производства заказной корреспонденцией.

Довод заявителя о не направлении копий документов, постановлений, ответов из ведомств, полученных в ходе исполнения исполнительного документа арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, а также законный представитель, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы и т. д. Предоставление копий материалов, полученных в ходе исполнения исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав — исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Учитывая требования исполнительного документа, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника, находящегося у него или других лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не направлении должнику в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предупреждении должника о последствиях неисполнения исполнительного документа, в не направлении вынесенные постановления взыскателю и должнику, не осуществлении выезда по месту нахождения должника с целью обследования имущественного положения, не отобрании объяснения руководителя либо собственника должника с целью выяснения причин неисполнения решения суда.

Напротив, материалами дела подтверждается, что судебным приставом направлялись постановления, соответствующие запросы и получены ответы, принимались меры по исполнению исполнительного документа, назначались исполнительные действия с целью исполнения исполнительных документов, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительных производств.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить единственным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившиеся в нe направлении ответа в адрес взыскателя с приложением копий документов на заявление 09 июня 2018 года № 2940 арбитражный суд считает обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в период с 03.07.2018 по 29.10.2018 не направила ответ в адрес взыскателя о ходе исполнительного производства на заявление 09 июня 2018 года № 2940, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства направления заявителю 30.10.2018 ответа на заявление с приложением копиями ответа от 09.07.2018, объяснениями руководителя должника ООО "Алтай Шина" ФИО4, требований, актов совершения исполнительских действий, , что не оспаривалось заявителем, в связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку нарушение устранено.

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в период с 03.07.2018 по 29.10.2018, выразившееся в не направлении ответа в адрес взыскателя о ходе исполнительного производства на заявление 09 июня 2018 года № 2940.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова