Решение от 14 декабря 2025 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7951/2025
15 декабря 2025 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МайнингГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки от 15.02.2024 № 6101070972 и взыскании 264 283,34 долларов США штрафа, пени в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МайнингГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 217,13 долларов США.

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 402 от 18.10.2024, срок действия по 29.12.2027 (паспорт, диплом).

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 11.07.2024, срок действия 3 года (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МайнингГрупп" о расторжении договора

поставки от 15.02.2024 № 6101070972 и взыскании 11 668,33 долларов США штрафа, пени в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, а также 102 111 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.10.2025 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МайнингГрупп" к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании 45 217,13 долларов США.

Определением суда от 17.11.2025 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 324 130,71 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу банка России на день исполнения решения.

26.11.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

01.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Представители сторон выступили с пояснениями.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 02.12.2025 г. 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 02.12.2025 в 10 час. 33 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до перерыва.

Сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 02.12.2025, копия платежного поручения № 586537 от 18.11.2025.

Представители сторон выступили с пояснениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 03.12.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 03.12.2025 в 16 час. 07 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до перерыва.

03.12.2025 от истца поступило уточнение исковых требований. Представитель истца выступил с пояснениями. Суд оглашает соглашение, подписанное сторонами.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований о взыскании 264 283, 34 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу банка России на день исполнения решения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между АК «АЛРОСА» (ПАО) (компания) и ООО «МайнингГрупп» (контрагент) заключен договор от 15.02.2024 № 6101070972 на поставку запасных частей к спецтехнике общей суммой (ценой) 634 471,38 долларов США, в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Условиями Договора предусмотрена последующая оплата товара, Договор не предполагал предварительной оплаты со стороны Компании.

Согласно п. 1.2 Договора, предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 20 недель с даты заключения договора с правом досрочной поставки, т.е. до 04.07.2024 г.

04.07.2024, стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым изменили ассортимент поставляемого товара, уменьшив его количество и снизив цену Договора до 481 673,54 долларов США, в том числе НДС 20 %.

Письмами № 62 от 18.09.2024, № 64 от 15.10.2024, № 66 от 14.11.2024 г. Поставщик информировал АК «АЛРОСА» о том, что он столкнулся с последствиями развития санкционного режима: сначала отказ одного из дилеров поставлять оплаченную продукцию, затем - заморозка денежных средств в иностранных банках.

В связи со значительной просрочкой поставки товара Компания направила в адрес Поставщика Претензию от 12.12.2024 № 02-3/2951 с предложением о расторжении Договора поставки и выплате санкций в виде штрафа и неустойки в общем размере 345 152,43 долларов США. Как указывает истец, при этом расчет размера штрафа и неустойки ошибочно был сделан исходя из изначальной суммы договора без учета дополнительного соглашения от 04.07.2024 г.

13.12.2024 г., Компания направила Уточненную претензию, в которой уменьшила размер требований с учетом дополнительного соглашения к Договору поставки от 4 июля 2024 г. Уточненная претензия также содержала предложение о расторжении Договора поставки и выплате санкций в виде штрафа и неустойки в общем размере 262 030,41 долларов США.

В претензии был установлен срок ее исполнения - не позднее 20.01.2025 г.

Претензия также содержала предупреждение, что в случае отсутствия ответа в срок до 20.01.2025 г., либо несогласия с претензией Компания оставляет за собой право на обращение в арбитражный суд по вопросу расторжения договора, взыскания суммы неустойки и штрафа в полном объеме.

Ответным письмом № 69 от 12.12.2024 г. Поставщик обратился к Компании с предложением не расторгать Договор № 6101070972 от 15 февраля 2024 года, а также не применять неустоек и штрафов из пунктов 8.8.1, 8.8.2, 8.3, 8.5.2 ОУД к Договору поставки и любому другому, заключённому на запчасти к санкционной спецтехнике.

В дальнейшем, Письмом № 71 от 27.12.2024 г. Поставщик сообщил Компании о сроках поставки части товара. Письмо содержало список запасных частей с указанием их количества и сроков поставки в течение февраля - марта 2025 г. В этом же Письме содержались информация о том, что у позиций, не вошедших в данный список, срок поставки составит 4 - 5 месяцев, а также просьба Поставщика к Компании сообщить обновленную потребность в данных запасных частях и согласовать новый срок отгрузки для их оперативной переупаковки либо сообщить об отказе от части позиций.

Письмом № 02-21/308 от 07.02.2025 АК «АЛРОСА» уведомила Поставщика, что в связи с допущением существенной просрочки исполнения обязательств, установленных Договором, Компания отказывается от поставки части запасных частей с указанием перечня позиций, от которых произведен отказ. Из содержания письма № 02-21/308 от 07.02.2025 АК «АЛРОСА» в адрес ООО «МайнингГрупп» следует, что оно является ответом на письмо Поставщика № 71 от 27.12.2024 г. в адрес Компании. Данный вывод суда основан на том, что Компания отказалась запасных частей, которые в соответствии с письмом Поставщика № 71 от 27.12.2024 г. могли быть поставлены в течение 4 - 5 месяцев.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 64 от 02.04.25 на сумму 1 416 020, 10 рублей, УПД № 72 от 16.04.25 на сумму 1 819 228, 38 рублей, УПД № 73 от 16.04.25 на сумму 648 559, 28 рублей, УПД № 80 от 28.04.25 на сумму 2 706 038, 77 рублей, УПД № 81 от 28.04.25 на сумму 169 216, 90 рублей.

Всего ООО "МайнингГрупп" поставило в адрес АК “АЛРОСА” (ПАО) по Договору поставки от 15.02.2024 № 6101070972 товар на общую сумму 81 455,16 долларов США.

30.04.2025 г. Письмом Исх. № 06 от ООО «МайнингГрупп» уведомило Компанию об отсутствии возможности поставить ряд запасных частей, в связи с отсутствием их в наличии на складах доверенных Поставщиков.

04.06.2025 г. АК «АЛРОСА» направила в адрес ООО «МайнингГрупп» Письмо № 01-ЦЗК-1/304 «О взыскании штрафных санкций». Данным письмом Компания предъявила требование об уплате штрафа и неустойки в общей сумме 53 496,61, дол. США в связи с тем, что товар поставлен с нарушением срока поставки и в не полном объеме. Расчет санкций по пунктам 8.8.1, 8.8.2 ОУД приведен в приложениях № 1 и № 2.

Из данного письма и приложений № 1 и № 2 следует, что АК «АЛРОСА» предъявила требование об уплате штрафа и неустойки на сумму 45 217,13 долларов США за товар, поставленный с просрочкой и 8 279,48 долларов США за непоставленный товар, указанный в письме Поставщика 30.04.2025 г. исх. № 06.

11.06.2025 г. ООО «МайнингГрупп» направило письмо исх. № 26, с возражениями считает, что предъявление требования об оплате неустойки противоречит достигнутым между сторонами договоренностям о неприменении санкций.

24.06.2025 г. Компания направила в адрес Поставщика Заявление № 01.-ЦЗКК/338. Данным заявлением Компания заявила о зачете неустойки по Договору поставки в счет суммы оплаты товара на сумму 45 217,13 долларов США.

26.06.2025 г. Компания пятью платежными поручениями № 537719, № 537721, № 537720, № 537722 и № 537723 оплатила в общей сложности 2 833 720,89 рубля, что по курсу доллара на день платежа составляет 36 238,74 долларов США.

31.07.2025 г. Компания направила в адрес Поставщика претензию № 02-ЦЗК-21/1570 о расторжении договора поставки с требованием о выплате санкций в общей сумме 11 668,33 долларов США.

В связи с отсутствием оплаты санкций истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки от 15.02.2024 № 6101070972 и взыскании 11 668,33 долларов США штрафа, пени в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, а также 102 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, считает, что стороны пришли к соглашению о неприменении неустоек и штрафов, предусмотренных пунктами 8.8.1, 8.8.2, 8.3 ОУД к отношениям сторон по Договору поставки. Данное соглашение было достигнуто путем переговоров, обмена письмами между сторонами и подтверждается

письменными доказательствами, а также последующим поведением сторон, включая поведение истца, АК «АЛРОСА» ПАО. Ответчик считает, что общая сумма штрафных санкций в виде неустойки и штрафа по договору поставки составляет 56 885,46 долларов США и является завышенной (45 217,13 долларов было удержано Компанией и 11 668,33 долларов США взыскиваются в рамках дела № А58-7951/2025). Просит снизить размер штрафных санкций по статье 333 ГК РФ.

ООО «МайнингГрупп» имеет встречные требования к АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 45 217, 13 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на дату исполнения.

Определением суда от 28.10.2025 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МайнингГрупп» к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании 45 217,13 долларов США.

АК «АЛРОСА» (ПАО) представлен отзыв на встречный иск, указывает, что стороны не пришли к соглашению о неприменении неустоек и штрафов, предусмотренных п. 8.8.1, 8.8.2, 8.3 ОУД, установленный размер санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, уточнил исковые требования до 264 283, 34 долларов США.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или договором (2). Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец просит расторгнуть договор поставки № 6101070972 от 15.02.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МайнингГрупп" и Акционерной компанией "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество), в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 452 ГК РФ:

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 9.3.1 ОУД, Договор может быть прекращён:

(1) по соглашению сторон; (2) по решению суда;

(3) при отказе от Договора, если он допускается Общими условиями (например, в случае недостоверности любого заверения об обстоятельствах (Пункт 8.15.1), несоблюдения Контрагентом положений о конфиденциальности (Пункт 8.15.2) и т. п.), Видовыми условиями, Договором или законодательством;

(4) в иных случаях, предусмотренных законодательством. Истец предлагал ответчику в претензии от 31.07.2025 № 02-ЦЗК/21/1570:

Претензия направлена на электронную почту ответчика, так и почтой России на адрес, указанный в договоре.

Срок исполнения претензий был установлен, однако Контрагентом они не были исполнены, соглашение не подписано, штрафные санкции не оплачены, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд РС(Я).

Соответственно досудебный порядок истцом был соблюден.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не произвел поставку товара в установленные сроки, произвел поставку не в полном объеме, то есть существенно нарушил условия заключенного сторонами договора, договор поставки № 6101070972 от 15.02.2024 подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании 264 283, 34 долларов США неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На предложение Компании заключить соглашение о расторжении Договора Поставщик ответил Письмом № 69 от 12.12.2024 г. Данным письмом Поставщик обратился к Компании с предложением не расторгать Договор № 6101070972 от 15 февраля 2024 года, а также не применять неустоек и штрафов из пунктов 8.8.1, 8.8.2, 8.3,

8.5.2 ОУД к Договору поставки и любому другому договору, заключённому на запчасти к санкционной спецтехнике.

Довод ответчика, что стороны пришли к соглашению о неприменении неустоек и штрафов, предусмотренных пунктами 8.8.1, 8.8.2, 8.3 ОУД к отношениям сторон по Договору поставки, опровергается материалами дела.

Ответчик, как профессиональный участник правоотношений, приняв решение о заключении Договора, согласился и с условием о возможности наступления для него неблагоприятных последствий, предусмотренных условиями договора и ОУД. Заключение договора и принятие всех условий было связано исключительно с волей Ответчика, который был согласен с объемом возлагаемых на него прав и обязанностей. Ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих как, об исключении его ответственности (так и намерении изменить размер мер ответственности до заключения Договора).

Согласно пункту 8.8.1 Общих условий несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет за собой начисление неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюдён.

В соответствии с 8.8.2 Общих условий неисполнение контрагентом обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения влечет за собой начисление штрафа в размере 20 % от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг не соблюден.

Пунктом 8.5.2 Общих условий предусмотрена ответственность контрагента при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе требовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Истец произвел расчет штрафных санкций в общем размере 264 283, 34 долларов США, в том числе неустойка (пункт 8.8.1. ОУД) в размере 104 196, 27 долларов США за период с 05.07.2024 по 07.02.2025, штраф (пункт 8.8.2. ОУД) в размере 80 043, 53 долларов США, штраф (пункт 8.5.2 ОУД) в размере 80 043, 53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких

требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки.

Согласно п. 1.2 договора срок поставки установлен – 20 недель с даты заключения договора, то есть до 04.07.2024. Товар поставлен по УПД № 64 от 02.04.25 на сумму 1 416 020, 10 рублей, УПД № 72 от 16.04.25 на сумму 1 819 228, 38 рублей, УПД № 73 от 16.04.25 на сумму 648 559, 28 рублей, УПД № 80 от 28.04.25 на сумму 2 706 038, 77 рублей, УПД № 81 от 28.04.25 на сумму 169 216, 90 рублей. Всего ООО "МайнингГрупп" поставило в адрес АК “АЛРОСА” (ПАО) по Договору поставки от 15.02.2024 № 6101070972 товар на общую сумму 81 455,16 долларов США.

В судебном заседании 03.12.2025 стороны подписали соглашения по фактическим обстоятельствам, которым установили, что товар по УПД № 64 от 02.04.2025 поставлен 24.04.2025, по УПД № 72, № 73 от 16.04.2025 – 29.04.2025, по УПД № 80, № 81 от 28.04.2025 – 14.05.2025.

Довод ответчика на ужесточение ограничительных мер, затрудненность финансовых транзакций судом отклонен.

Вступая в договорные отношения 15.02.2024 (т.е. спустя более 2 лет после начала поэтапного введения экономических санкций недружественными странами), ответчик мог и должен был учитывать складывающуюся экономическую ситуацию.

Контрагент Письмом от исх. № 06 от 30.04.2025 уведомил Компанию об отсутствии возможности исполнения Договора по оставшимся к поставке позициям, однако фактического подтверждения своему заявлению не представил.

Отказ ответчика от исполнения договора поставки является обстоятельством, за которое он отвечает.

Указание ответчика в письме на приведенные мотивы, не могут принимаются во внимание, поскольку применительно к разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, из пункта 13 Видовых условий следует, что поставщик заверил Компанию, что он является собственником товаров и вправе им распоряжаться без

ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафных санкций подтверждены материалами дела, документально ответчиком не оспорены, суд признает их обоснованными.

Довод ответчика о повторном взыскании неустойки по письму от 24.06.2025 г. № 01.-283К/О328 и по настоящему делу, опровергается материалами дела, поскольку неустойка в размере 45 217, 13 долларов США, зачтенная по письму от 24.06.2025 г. № 01.-283К/О328 начислена за просрочку поставленного товара по УПД № 64 от 02.04.2025, № 72, № 73 от 16.04.2025, № 80, № 81 от 28.04.2025, а неустойка по настоящему делу начислена за не поставленный товар (по претензии от 31.07.2025 № 02-ЦЗК-21/1570) и товар, указанный в письме от 07.02.2025 № 02-21/308.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным по применению ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

(1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Таким образом, должна быть применена ставка на дату, когда обязательство должно было быть исполнено (04.07.2024) – 16 %.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

386 064,71

05.07.2024

07.02.2025

218

16

386 064,71 × 218 × 1/180 × 16%

74 810,76

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

14 152,96

05.07.2024

21.07.2025

382

16

14 152,96 × 382 × 1/180 × 16%

4 805, 72

Таким образом, размер неустойки составляет 79 616, 48 долларов США (4 805, 72+

74 810, 76). Суд, проверив расчет штрафа по п. 8.8.2 и 8.5.2 ОУД признает его верным.

Ответчик заявил о снижении пени и штрафа на основании статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате

неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут

исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, суд полагает, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.

С учетом того, что истцом за заявлено о взыскании неустойки в размере 264 283, 34 долларов США, в том числе неустойка (пункт 8.8.1. ОУД) в размере 104 196, 27 долларов США за период с 05.07.2024 по 07.02.2025, штраф (пункт 8.8.2. ОУД) в размере 80 043, 53 долларов США, штраф (пункт 8.5.2 ОУД) в размере 80 043, 53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, суд полагает, что общий размер неустойки в данном случае является явно чрезмерным, составляет 54, 87 % от суммы договора (481 673, 54 долларов США).

Суд считает необходимым уменьшить процент штрафных санкций с 20% до 5%, поскольку 20% явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшил размер штрафов, предусмотренных пунктом 8.8.2 ОУД, 8.5.2 ОУД до 20 010, 88 долларов США за каждый штраф.

Суд считает, что указанная сумма штрафных санкций (79 616, 48 + 20 010, 88 + 20 010, 88 = 119 638, 24 долларов США) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является

справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика об отсутствии вины поскольку нарушение сроков произошло по независящим от него причинам, судом не приняты в качестве оснований для освобождения от штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 119 638, 24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 45 217,13 долларов США, в связи с заявлением ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, зачтенной по письму от 24.06.2025 № 01-ЦЗК/338.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109

настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.

Сторонами не отрицается, что всего ООО "МайнингГрупп" поставило в адрес АК “АЛРОСА” (ПАО) по Договору поставки от 15.02.2024 № 6101070972 товар на общую сумму 81 455,16 долларов США.

Компания произвела оплату поставленного товара частично, всего на сумму 36 238,74 USD в оставшейся части письмом от 24.06.2025 г. № 01.-283К/О328 заявила о зачете неустойки по Договору поставки в счет суммы оплаты товара на сумму 45 217,13 долларов США.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу п. 1 ст. 407, ст. 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40- 256590/2021). В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию.

Таким образом, действия по проведению зачета суммы начисленных санкций являлись правомерными.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по встречному иску, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по тому же принципу, который был использован при рассмотрении первоначального иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 218, 38 долларов США (45 217, 13 – 28 925, 96 (неустойка по п. 8.8.1 ОУД) – (81 455, 87 * 5 %)), подлежащего возврату истцу, в остальной части заявленных встречных требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 102 111 руб. по платежному поручению от 26.08.2025 № 558520, 478 501 рубля по платежному поручению № 586537 от 18.11.2025, всего на сумму 580 612 рублей.

Согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 3127 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи иска.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.08.2025, заявленная истцом сумма 264 283, 34 долларов США по состоянию на 28.08.2025 составляет 21 259 506, 86 руб., также заявлено неимущественное требование, таким образом, размер государственной пошлины составляет 487 595 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 90, 70 % (239 703, 54 (размер удовлетворенных требований) / 264 283, 34 (размер заявленных требований).

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 442 248, 67 рублей (487 595 рублей * 90, 70 %).

С учетом изложенного и на основании ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины

подлежат возмещению ответчиком в размере 442 248, 67 руб., государственная пошлина в размере 93 017 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика не возникает право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 6101070972 от 15.02.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МайнингГрупп" и Акционерной компанией "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МайнингГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119 638, 24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, в том числе 79 616, 48 долларов США неустойки по п. 8.8.1 ОУД, 20 010, 88

долларов США штрафа по п. 8.8.2 ОУД, 20 010, 88 долларов США штрафа по п. 8.5.2 ОУД, а также 435 681, 99 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МайнингГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 218, 38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения.

В остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет первоначального и встречного иска.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МайнингГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 419, 86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, а также 435 681, 99 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 100 257 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 586537 от 18.11.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.