Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А53-17646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «27» августа 2020 года. Дело № А53-17646/2020

Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен «27» августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ювис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Администрации города Азова Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Васильева, д. 92А в г. Азове,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2020, диплом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 50/03.1/1013 от

18.06.2020, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ювис» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Азова Ростовской области (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Васильева, д. 92А в г. Азове за период с 01.09.2016 по 31.05.2020 в сумме 196 246,09 рублей , пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в сумме 47 248,31 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Васильева, д. 92А в г. Азове за период с 01.09.2016 по 31.05.2020 в сумме 196 246,09 рублей , пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в сумме 36 510,06 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 03.08.2020.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявленные требования истца, в котором просит суд привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

АНФСО «АРТХА», а также Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова, в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования ЦБ, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Васильева, д. 92А в г. Азове за период с 03.06.2017

по 31.05.2020 в размере 154 112,26 рублей , пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 21 555,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, признает его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности АНФСО «АРТХА» и Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Администрации г. Азова Ростовской области о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АНФСО «АРТХА» и Департамента имущественно- земельных отношений Администрации города Азова надлежит отказать.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 92А находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК «ЮВИС» (прежнее наименование ООО «Юг-Комфорт») с 01.09.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.07.2016 (протокол № 1 от 29.07.2016) и договора управления от 01.08.2016.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2020 № 99/2020/333414489 собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 314,6 кв.м, и кадастровым номером 61:45:0000219:239 является Муниципальное образование «Город Азов» согласно записи № 61-61-02/028/2008-193 от 13.05.2008. В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Так, собственниками помещений на общем собрании 29.07.2016 утвержден тариф равный тарифу, утвержденному постановлением Администрации г. Азова от 26.02.2015 № 430 «о внесении изменений в постановление администрации города Азова от 27.06.2013 № 1328» в размере 13,72 рублей с 1 кв.м. При этом при изменении тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, путем принятия очередного нормативно-правового акта, изменению подлежал и тариф, используемый собственниками помещений в МКД по ул. Васльева, 92А для оплаты статьи «содержание жилья».

Так, в спорный период в МКД по ул. Васильева, 92А действовал следующий размер по содержанию и текущему ремонту общего имущества: с 01.09.2016 по 30.09.2018 – 13,72 руб./кв.м.; с 01.10.2018 по 31.10.2019 – 11,66 руб./кв.м.; с 01.11.2019 по 31.05.2020 – 12,19 руб./кв.м.

Указанный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ювис» с 01 сентября 2016 года по настоящее время, расчет платы за содержание и ремонт нежилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и количество месяцев.

Расчет платы за общедомовые нужды (коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома) также определяетсятся путем умножения площади помещения на норматив и тариф, утвержденный региональной службой по тарифам Ростовской области.

Так, задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Васильева, д. 92А в г. Азове за период с 03.06.2017 по 31.05.2020 в размере 154 112,26 рублей (в редакции принятых уточнений).

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 21 555,52 рублей.

Ответчику нарочно, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялась досудебная претензия № 232/1 от 01.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 196 246,09 рублей.

Направление указанной претензии подтверждается входящей отметкой администрации г. Азова Ростовской области от 01.06.2020 и подписью ответственного лица.

Каких-либо мер к добровольному погашению задолженности, в срок, установленный в претензии, ответчиком принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом : непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общество истца выбрано в качестве управляющей компании на общем собрании от 29.07.2016, также утвержден договор с УК от 01.08.2016.

В спорном многоквартирном доме находится нежилое помещение принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию «Город Азов», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2020 № 99/2020/333414489, согласно которой собственником нежилого помещения общей площадью 314,6 кв.м, и кадастровым номером 61:45:0000219:239 является Муниципальное образование «Город Азов», запись № 61-61-02/028/2008-193 от 13.05.2008.

Довод ответчика о том, что спорное помещение передано на праве безвозмездного пользования АНФСО «Артха» на основании договора безвозмездного пользования № 155 от 18.02.2019, в связи с чем, обязанность по несению обязательных платежей с 18.02.2019 возлагается на ссудополучателя, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

18.02.2019 между Департаментом имущественно-земельных отношений, Администрации города Азова (ссудодатель) и Автономной некоммерческой физкультурно-спортивной организацией «АРТХА» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 155, согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется принять спорное нежилое помещение для осуществления уставной деятельности. Предметом настоящего договора является встроенное нежилое подвальное помещение общей площадью 314,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 61:45:0000219:239. Пункт 3.2.11 договора предусматривает, что ссудополучатель обязуется, заключить договор со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго-тепло и водоснабжении.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется

управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Наличие договора аренды и его условия не является обстоятельством, создающим право управляющей компании требовать оплату услуг на содержание и ремонт общего имущества с арендатора.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу норм ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия и условий договора аренды.

Ввиду чего, независимо от передачи спорных помещений в аренду, независимо от факта их использования или неиспользования, расходы на ремонт и содержание общего имущества, а также на коммунальные услуги, потребленные на обслуживание мест общего пользования, во всех случаях подлежат взысканию с собственника в силу закона. Собственник всегда и в любом случае остается субъектом платежа (и должником) по отношению к управляющей компании в части обязанностей, вытекающих из вещных прав.

С учетом изложенного именно собственник помещения обязан нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества, что не исключает права собственника на возмещение за счет арендатора расходов, по содержанию имущества и коммунальным услугам. Однако эти обязательства относятся к обязательствам ответчика как ссудополучателя перед ссудодателем - собственником помещения, но не являются обязательством перед управляющей компанией.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 40 Постановления правительства РФ от 06.05,2011 г. № 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ ,N«354 «О предоставлении коммунальных услуг...»

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за следующие услуги: содержание общего имущества МКД, холодная вода и электроэнергия на СОИД, стоки СОИД.

Суд принимает во внимание то, что виды услуг, заявляющиеся к оплате являются составными элементами содержания и ремонта жилого помещения, имеют ограниченный перечень с учетом статуса жилого объекта и не выходят за пределы нормативного регулирования тарифа.

В период с 03.06.2017 по 31.05.2020 коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества дома (СОИД) рассчитывались исходя из нормативов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области.

С 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 176-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, являются составляющей платы за содержание жилого помещения, и начисляются согласно установленным региональными властями тарифов и нормативов исходя из площади помещений.

С 01.06.2017 Региональной службой по тарифам Ростовской области установлены нормативы потребления электрической энергии: 0,92 кВт/ч на 1 м2 обшей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в месяц (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 № 19/2) и холодной воды, горячей воды 0,02 м3 на 1 м2 мест общего пользования в многоквартирном доме (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 № 20/10) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет платы за общедомовые нужды (коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома) рассчитываются путем умножения площади помещения на норматив и тариф, утвержденный региональной службой по тарифам Ростовской области действующий в спорный период.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не заключался, соответственно не направлялись и счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. Такой договор был утвержден решением общего собрания и является обязательным для всех собственников помещений.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности учтено истцом, произведён перерасчёт, исковые требования уменьшены.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня

направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 6 ст. 4 АПК).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Кроме того, срок исковой давности течет со следующего дня после календарной даты или события, с которым закон связывает его начало (ст. 191 ГК РФ).

Так, ответчику в установленном законом порядке, нарочно, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ направлялась досудебная претензия № 232/1 от 01.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 01.06.2020, что подтверждается штампом Администрации г. Азова.

Каких-либо мер к добровольному погашению задолженности, в срок, установленный в претензии, ответчиком принято не было, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Исковое заявление было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 18.06.2020.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на время соблюдения досудебного порядка в пределах 10 рабочих дней (установленный претензией срок) истец уточнил размер исковых требований, а также спорный период.

Каких-либо возражений относительно неверно примененных тарифов и расшифровки платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг ответчиком не заявляется. Указанное обстоятельство оценивается судом, в т.ч., с учетом статуса ответчика как регулятора действующих муниципальных тарифов, как подтверждение верности исходных расчетных данных.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Арифметическая правильность расчет истца подтверждена.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами

норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт надлежит осуществлять непосредственно с должника – Администрации, как органа общей компетенции, а не с Муниципального образования.

При этом, довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органом местного самоуправления является, в том, числе местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении

муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация муниципального образования «город Азов».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 устава муниципального образования «город Азов», утвержденным решением Азовской городской думы 17.04.2013 г. № 236 «О принятии Устава муниципального образования «Город Азов» к полномочиям ответчика относится осуществление владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Азова.

Согласно решению Азовской городской Думы от 26.03.2015 № 62 «Об утверждении положения о Департаменте имущественно-земельных отношений администрации города Азова» п. 1.7. Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова является главным распорядителем средств бюджета города Азова, выделяемых на его содержание и реализацию его полномочий. Эти полномочия закреплены в главе 2 вышеуказанного решения Думы от 26.03.2015 г. и среди указанного перечня отсутствуют полномочия о наделении Департамента правами собственника по содержанию муниципального нежилого фонда и общего имущества многоквартирных жилых'домов, в которых находятся муниципальные помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по внесению платы за жилые или нежилые помещения возложена на департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова, ответчиком не предоставлено. Доказательства выделения департаменту бюджетных средств на содержание муниципальных нежилых помещений в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 2.1.25 положения о ДИЗО Администрации г. Азова Департамент вправе выступать в суде и арбитражном суде в качестве истца, ответчика и третьего лица по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, земельными участками; защиты прав муниципальной собственности.

В данном случае рассматривается дело о взыскании обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома. Предмет настоящего иска не относится к вопросам управления и распоряжения муниципальной собственности, а также не посягает на какие-либо права муниципальной собственности. Данные платежи являются обязательными в силу гражданского и жилищного законодательства и не ставятся в зависимость от наличия письменного договора между сторонами.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Васильева, д. 92А в г. Азове за период с 03.06.2017 по 31.05.2020 в размере 154 112,26 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии с 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в

срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 21 555,52 рублей.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов , которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 4/2020 от 01.06.2020, а также платежное поручение № 617 от 15.07.2020 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» , в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем : составление искового заявления – 12 000 рублей, участие представителя истца в одном судебном заседании (24.08.2020) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей, составление ходатайства об уточнении заявленных требований по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей, что в общей сумме превышает сумму заявленную истцом.

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 515 от 17.06.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 7 870 рублей.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче настоящего искового заявления, платежным поручением № 515 от 17.06.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 7 870 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае ст. 333.37 НК РФ освобождает орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд, а также при подаче апелляционных или кассационных жалоб, но не освобождает от обязанности возмещения судебных расходов.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 270 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ювис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Администрации г. Азова Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ювис» задолженность за период с 03.06.2017 по 31.05.2020 в размере 154 112,26 рублей, пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 21 555,52 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей , расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 270 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ювис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 600 рублей из оплаченных по платежному поручению № 515 от 17.06.2020 на сумму 7 870 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.