Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А56-29141/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29141/2023
19 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 22.03.2023;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14295/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТМЦ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу №А56-29141/2023, о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТМЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДИ-2008», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМЦ» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДИ-2008», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также - ответчики) об освобождении имущества - Камаз 6520-06, 2007 г.в., г/н Н510ТХ69, VIN <***> от ареста, наложенного на основании актов от 17.03.2023 в рамках исполнительных производств от 10.02.2023 №57644/23/78002-ИП и 15.03.2023 № 15292/23/69037-ИП.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 заявление возвращено.

Полагая возвращение искового заявления необоснованным, Общество обжаловало названное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и направление вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение, податель жалобы ссылается на не соответствие выводов суда предмету и основанию искового заявления, обращает внимание, в том числе на то, что Общество не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, стороной исполнительного производства не является, обратилось в суд не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), а по правилам искового производства, руководствуясь при этом статьей 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для его проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении названного имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств.

Арбитражный суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования в качестве обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.02.2023 серии ФС 042480562, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сделал вывод о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем возвратил исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из содержания искового заявления не следует, что Общество оспаривает действия судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, просительная часть иска также содержит требование об освобождении имущества от ареста.

В числе ответчиков в иске, в том числе указан должник, у которого произведен арест имущества (ООО «ТДИ-2008»), лица, в интересах которых наложен арест на имущество (ПАО «Совкомбанк»).

Так как ответчики находятся на территориях разных субъектов, Общество предъявило иск в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (должника) (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по мотивам, приведенным арбитражным судом в определении от 17.04.2023, не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос принятия искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТМЦ» - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-29141/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья Г.В. Лебедев