Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А51-15161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15161/2020
г. Владивосток
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.11.2006, адрес места нахождения: 690091, <...>)

о признании незаконным разрешения от 26.04.2017 № 46 на установку рекламной конструкции (принадлежащей владельцу рекламной конструкции ООО «Экспогрупп»),

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика Администрация города Владивостока – представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2020 № 1-3/4726),

от ответчика Департамента информационной политики Приморского края – представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – заявитель, УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту информационной политики Приморского края (далее – ответчик, Департамент), администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным разрешение на установку рекламной конструкции (регистрационный номер № 46 от 26.04.2017) принадлежащее владельцу рекламной конструкции ООО «Экспогрупп».

Определением от 23.09.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее – третье лицо, ООО «Экспогрупп»).

Определением от 15.02.2021 судом производство по делу в арбитражном суде первой инстанции приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-15177/2020, А51-15162/2020.

Определением от 05.07.2021 судом производство по делу возобновлено.

Заявитель, ответчик Департамент, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель направил суду в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать администрацию г. Владивостока внести изменения в Приложение 1 к договору от 13.02.2017 № 8738-17/р в части исключения из него рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> Владивостока, 26, которое рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и отказано в принятия уточненных требований с учетом мнения представителя Администрации, который возражал в удовлетворении ходатайства, в силу следующего.

Из материалов дела следует и на данные обстоятельства указывает заявитель в ходатайстве, что по результатам проведенного конкурса между администрацией города Владивостока и ООО «Экспогрупп» 13.02.2017 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 8738-17/р.

Согласно Приложению 1 к договору предметом указанного договора, в том числе, являются рекламные конструкции, расположенные на Некрасовском путепроводе, пр-те 100-летия Владивостока.

Пунктом 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2017 к нему, администрация г. Владивостока вправе в одностороннем внесудебном порядке внести изменения в Приложение № 1 к договору исключив из него рекламную конструкцию, в том числе в случае аннулирования или признания судом недействительным распоряжения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 5.4.3).

У суда не имеется оснований в принятии уточнения заявленных требований о возложении обязанности на Администрацию внести изменения в Приложение 1 к договору от 13.02.2017 № 8738-17/р в части исключения из него рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> Владивостока, 26, поскольку в силу пункта 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2017 к нему, предусмотрено, что Приложение № 1 к настоящему договору считается измененным по основаниям, указанным в пункте 5.4 настоящего договора, в одностороннем порядке с момента получения владельцем рекламной конструкции соответствующего письменного уведомления, направленного администрацией города Владивостока.

Таким образом, условиями договора предусмотрен внесудебный порядок действий Администрации по внесению изменений в Приложение № 1 к договору в одностороннем внесудебном порядке и у суда не имеется оснований для возложения обязанности к аналогичным действиям по решению суда.

В обоснование своих требований УМВД России по г. Владивостоку в заявлении указало, что 07.07.2020 в ходе контрольных мероприятий в рамках предоставленных полномочий должностными лицами был выявлен объект - рекламная конструкция (щитовая установка), размещенная на разделительной полосе автомобильной дороги по адресу: <...>, установленный собственником ООО «Экспогрупп» на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.04.2017 № 46, тем не менее который угрожает безопасности дорожного движения в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», поскольку при ширине разделительной полосы 2 м края информационного поля нависают над проезжей частью дороги по 2 м с каждой стороны. Сославшись на пункт 20 статьи 19 Закона о рекламе, Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» просит признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от 26.04.2017 № 48, принадлежащее владельцу рекламной конструкции ООО «Экспогрупп».

Департамент представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на перераспределение полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края на основании принятого Законодательным собранием Приморского края Закона Приморского края от 03.10.2019 № 594-КЗ, который вступил в силу с 01.01.2020 и на основании которого Департаментом были переданы все документы органам местного самоуправления Владивостокского городского округа, в связи с чем, не может предоставить письменные пояснения по существу требований и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Администрации в судебном заседании согласился с требованиями заявителя в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, в которых не согласился с позицией третьего лица по доводам, изложенным им в письменном отзыве на заявление. Полагает, что поскольку спорная рекламная конструкция, в отношении которой выдано разрешение на ее установку, нарушает требования, установленные в области безопасности дорожного движения, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Третье лицо предоставило в материалы дела письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых возражало против заявленных требований, указав, что на момент рассмотрения данного дела спорная рекламная конструкция демонтирована силами ООО «Экспогрупп», в связи с чем основания для признании разрешения на ее установку недействительным по мотивам несоответствия требованиям ГОСТ Р 52044-2003 не имеются. Также указало, что спорное разрешение было выдано обществу при строгом соблюдении положений Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ГОСТ Р 52044-2003, а также требований в области безопасности дорожного движения, в связи с чем основания для признания его незаконным не имеется. Также указало на то, что заявителем при обращении в суд с заявлением пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что спорное разрешение получено 26.04.2017 и рекламные конструкции установлены в то же время и полагает, что осуществляя с апреля 2017 года систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, а также оформляя дорожно-транспортные происшествия в непосредственной близости от рекламной конструкции, заявитель должен был знать, каким образом размещена спорная рекламная конструкция, и незамедлительно принять меры по пресечению выявленных нарушений.

Из материалов дела судом установлено, что на территории Владивостокского городского округа действует Схема размещения рекламных конструкций, разработанная и утвержденная приказом Департамента информационной политики Приморского края № 24- 26 от 26.02.2016.

В указанной схеме предусмотрены места для установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций. Собственником недвижимого имущества, к которому присоединяются указанные, рекламные конструкции, является муниципальное образование города Владивосток.

Администрацией города Владивостока был проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в отношении места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по пр-ту 100-летия Владивостока, 26 (№ 313 в Схеме).

По результатам проведенного конкурса между Администрацией и ООО «Экспогрупп» 13.02.2017 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 8738-17/р.

Для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении которых были проведены торги и заключен договор № 8738-17/р от 13.02.2017, ООО «Экспогрупп» обратилось в Департамент информационной политики Приморского края с заявлением о выдаче разрешения, по результатам рассмотрения которого ООО «Экспогрупп» выдано разрешение от 26.04.2017 № 46 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, в виде щитовой установки с неподвижным изображением на плоскости информационного поля, отдельно стоящая, размером информационного поля 3 м * 6 м.

При этом в разрешении отмечено что, установка и эксплуатация рекламной конструкции должны производиться в строгом соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

К разрешению приложено графическое изображение внешнего вида рекламной конструкции и места ее размещения на разделительной полосе автодороги, в соответствии с которым плоскость щитовой установки и информационного поля расположена перпендикулярно разделительной полосе дороги.

Описания каких-либо иных способов размещения данной щитовой установки разрешение от 26.04.2017 № 46 и приложение к нему не содержат.

Спорная рекламная конструкция была установлена согласно разрешению от 26.04.2017 № 46 в указанном в нем месте и указанного размера.

По результатам проведенной сотрудниками УМВД России по г. Владивостоку проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог составлен акт от 07.07.2020, которым зафиксировано, что на разделительной полосе в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 26 установлена рекламная конструкция, края информационного поля которой нависают над проезжей частью по 2 метра с каждой стороны, что является нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и создает угрозу безопасности дорожного движения. Факт установки рекламной конструкции отражен в фототаблице.

Выявив, что спорная рекламная конструкция размещена обществом на основании выданного Департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.04.2017 № 46 с нарушением требований нормативных правовых актов в области безопасности движения транспорта, УМВД России по г. Владивостоку обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон и третьего лица, суд считает, что заявленное требование к Департаменту подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Полномочия УМВД России по г. Владивостоку на обращение в суд с заявлением предусмотрены подпунктом «щ» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, пунктом 9.15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380.

В силу определения, данного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 19 Закона № 38-ФЗ устанавливает, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 Закона № 38-ФЗ).

В порядке части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть принято исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В силу части 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Таким образом, УМВД России по г. Владивостоку вправе оспорить выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции, что следует из его полномочий, определенных пунктами 1, 12 (подпункт «щ») Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения».

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон – 196-ФЗ)).

В силу положений статьи 1 Закона № 196- ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Требования к установке рекламных конструкций, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, предусмотрены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 117-ст от 24.03.2009 с изменениями № 84-ст от 29.02.2016).

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы (рекламные конструкции), размещенные на территориях населенных пунктов. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей частью.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 допускается размещение рекламных конструкций на конструктивно выделенных бортовым камнем или защитными ограждениями разделительных полосах, в том числе на газонах, разделяющих транспортные потоки, и центральных частях перекрестков с круговым движением, за пределами границ коридора безопасности, определяемых в соответствии с требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций, установленными Приложением Г.

Приложение Г (обязательное) «Требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ коридора безопасности» устанавливает, что граница коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте; опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности (пункт Г.2). Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Вместе с тем, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020 установлено, что спорная рекламная конструкция нарушает требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в части расположения рекламной конструкции над проезжей частью, поскольку при ширине разделительной полосы 2 м и ширине информационного поля 6 м края информационного поля нависают над проезжей частью дороги по 2 м с каждой стороны.

Выявленное УМВД России по г. Владивостоку несоответствие спорной рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта ни Департаментом, ни ООО «Экспогрупп» не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямо установленного пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ случая для признания недействительным в судебном порядке разрешения на установку рекламной конструкции по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта).

Представленные заявителем в материалы дела доказательства согласуются между собой, подтверждая несоответствие рекламной конструкции, размещенной ООО «Экспогрупп» на основании разрешение от 26.04.2017 № 46, требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, в частности положениям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Довод третьего лица о том, что спорная рекламная конструкция включена в Схему размещения рекламных конструкций, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отменяет того факта, что рекламная конструкция нарушает требования к безопасности дорожного движения.

При этом суд, вопреки доводам ООО «Экспогрупп», отмечает, что вне зависимости от выдачи Департаментом разрешения от 26.04.2017 № 46 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по пр-ту 100-летия Владивостока, 26, данное обстоятельство не может быть расценено как свидетельствующее о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах.

Несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта в любом случае является основанием для отказа в выдаче разрешения, а в случае эксплуатации рекламной конструкции, не соответствующей обязательным требованиям, - для признания такого разрешения на установку рекламной конструкции недействительным, что прямо предусмотрено нормами Закона о рекламе.

Обстоятельства последующего демонтажа ООО «Экспогрупп» спорной рекламной конструкции (в том числе после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением) на вышеизложенный вывод суда не влияют и не подтверждают законности оспариваемого разрешения.

Довод ООО «Экспогрупп» о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта судом также отклоняется, в силу следующего.

Так, в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как подчеркивается в Определении КС РФ № 1908-О, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что заявитель, оспаривая в порядке главы 24 АПК РФ разрешение Департамента от 26.04.2017 № 46 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утверждает о том, что о факте несоответствия рекламной конструкции нормативным требованиям и принятия решения о выдаче разрешения ему стало известно лишь 07.07.2020, то есть с момента фактического осмотра и составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020.

Рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд 15.09.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку обращение заявителя с рассматриваемым требованием обусловлено наличием при установке спорной рекламной конструкции нарушений в области безопасности дорожного движения, одним из основных принципов обеспечения которого является приоритет жизни и здоровья граждан, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в поведении заявителя признаков злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования заявителя и признает незаконным разрешение от 26.04.2017 № 46 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное Департаментом информационной политики Приморского края.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт издан именно Департаментом информационной политики Приморского края, а не Администрацией г. Владивостока, то в удовлетворении требований к Администрации г. Владивостока суд отказывает.

На основании статей 104, 110 АПК РФ суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов, поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным разрешение Департамента информационной политики Приморского края от 26.04.2017 № 46 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Беспалова