Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А65-27528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-27528/2024


Дата принятия решения – 04 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,


рассмотрев 14, 22 августа 2025 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «О2», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 848 286 руб. 23 коп., почтовых расходов в сумме 211 руб. 20 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О2» (ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 848 286 рублей 23 копейки, почтовых расходов в сумме 211 рублей 20 копеек.

Определением суда от 03.09.2024 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено эксперту ООО Экспертной компании «САЯР» - ФИО2.

ООО Экспертная компания «САЯР» 04.07.2025 представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта № 2306/07 от 07.07.2025 (размещено в Картотеке арбитражных дел 09.07.2025); производство по делу возобновлено определением от 10 июля 2025 года.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 14.08.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности участвовать в судебном заседании, а также отсутствия возможности направить в судебное заседание своего представителя, возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд определил отклонить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в порядке ст. 163 АПК РФ ограничиться перерывом в судебном заседании до 15ч 15 мин 22.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2025 в 15ч 15мин в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В день судебного заседания – 22.08.2025 в 14ч 18мин ответчик посредством ресурса Мой Арбитр направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности участвовать в судебном заседании, а также отсутствия возможности направить в судебное заседание своего представителя. В случае невозможности отложения дела просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «О2».

Суд определил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить в порядке ч.5 ст. 159 АПК РФ; рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (т/с) AUDI А6 г/н <***> под управлением ФИО3 и т/с Mercedes-Benz ACTROS 1844 г/н <***> с полуприцепом KOGEL S24-4 г/н ВА 8080/16, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Mercedes-Benz ACTROS 1844 г/н <***> с полуприцепом KOGEL S24-4 г/н ВА 8080/16 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство AUDI А6 г/н <***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2023 Раменского городского суда Московской области, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство AUDI А6 г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 079627-ALD, заключенного между истцом - ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Экспомобилити» (прежнее наименование ООО «АЛД Автомотив»).

Страховщиком 23.05.2023 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Страховщиком 06.06.2023 произведен расчет размера ущерба в соответствии с п.11.1.6. «б» Правил страхования - в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, который составил 3 613 053 рублей, что превышает 70% от страховой суммы.

Рассмотрев представленные страхователем документы поврежденное транспортное средство было признано погибшим.

Расчет суммы страхового возмещения по риску Полная гибель в случае передачи годных остатков ТС в страховую компанию: 3 413 700руб. (страховая сумма на момент страхования) - 7 168,77руб. (уменьшение страховой суммы на момент события) = 3 406 531,23руб.

Согласно соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 73745/23 страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 3 406 531,23руб., а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС.

Годные остатки, переданные в страховую компанию на основании данных специализированных торгов, были оценены, а в последующем реализованы, в размере 1 160 120 руб.

По заявлению страхователя была произведена дополнительная выплата за дефектовку т/с в размере 1 875руб.

Поскольку OOО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требовать возмещения ущерба, в том числе с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца т/с Mercedes-Benz Actros 184 г/н <***>, на момент происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору обязательного страхования XXX 0251709349 от 06.07.2022 (срок действия до 05.07.2023).

Страховая компания виновника возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности - в размере 400 000 рублей.

Поскольку досудебную претензию страховщика о добровольном возмещении суммы ущерба (исх. № СМ068-26888/2024 от 19.04.2024) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 подтвердил, что в период с 08.11.2022 по 04.09.2023 ФИО1 работал в ООО «О2», представил копию трудового договора № 192 от 07.11.2022, заключенного между ООО «О2», приказом о принятии и приказом о прекращении трудового договора» и ФИО1 и копии приказов № 397 от 07.11.2022 о приеме работника на работу и № 276 от 04.09.2023 о прекращении действия трудового договора.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик указал, что исковые требования не признает, считает доводы истца несостоятельными.

Полагает, что заключения специалистов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и ООО НИК «Эксперт», представленные истцом, не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Заключение № 1380158 от 21.06.2023 имеет расхождение в позициях о заменяемых деталях, тем самым противоречит заключению № 1582340 от 23.05.2023.

В заключениях отсутствует информация об образовании (квалификации) специалистов, предупреждение об уголовной ответственности, не указано, какие были использованы методические акты, отсутствует фотофиксация исследуемого объекта.

Также ставит под сомнение объективность и беспристрастность специалистов ООО «МЭТЦ «МЭТР» и ООО НИК «Эксперт» при проведении исследования, считает, что специалисты указанных экспертных учреждений имеют договорные правоотношения и истцом.

Поскольку разрешение спора влияет на права и обязанности ответчика и в материалах дела имеется несколько заключений, содержащих в себе различные выводы относительно размера причиненного ущерба, в целях установления фактических обстоятельств дела, подтверждения достоверности информации, представленной сторонами в обоснование своих правовых позиций, корректного определения размера убытков в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо – ФИО1, своими процессуальными правами не воспользовался, письменный отзыв на иск не представил, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как предусмотрено п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В силу ч.1 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у страховщика из прямого указания подпункта «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновность работника ответчика в совершении ДТП от 15.05.2023 подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1946/2023 от 29.11.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (т.1 л.д. 28-32).

Как следует из материалов дела, на момент спорного ДТП ФИО1. являлся работником ответчика - ООО «О2», что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку ответчик возражал по заявленной истцом сумме страхового возмещения, определением от 27 марта 2025 года суд удовлетворил ходатайство ООО «О2» о назначении экспертизы, по делу А65-27528/2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертная компания «САЯР» - ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость транспортного средства Ауди A6 ALLROAD QUATTRO, г.в. 2020, г/н T 437 BX/797 с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования по состоянию на 15.05.2023 (транспортное средство продано в качестве годных остатков)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди A6 ALLROAD QUATTRO, г.в. 2020, г/н T 437 BX/797 по состоянию на 15.05.2023?

3. Какова стоимость «годных остатков» транспортного средства Ауди A6 ALLROAD QUATTRO, г.в. 2020, г/н T 437 BX/797 по состоянию на 15.05.2023?

Экспертным учреждением, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Экспертная компания «САЯР», представлено в суд заключение эксперта № 2306/07 от 02.07.2025 (т.3).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость транспортного средства Audi Аб ALLROAD QUATTR0, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 15 мая 2023 года округленно до сотых рублей составила 3 406 531,23руб.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Аб ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2023 года, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 3 212 500 рублей; без учета износа - 3 718 700 рублей.

По третьему вопросу: стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) автомобиля Audi Аб ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 15 мая 2023 года, превышает 70% страховой стоимости на дату наступления повреждения.

В результате ДТП от 15 мая 2023 года наступила полная конструктивная гибель автомобиля Audi Аб ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак <***>, так как стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) превышает 70% страховой стоимости на дату наступления повреждения, ремонт поврежденного КТС экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Audi Аб ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак <***> определенная расчетным методом, округленно до сотых рублей составила 794 700 рублей.

Заключение эксперта № 2306/07 от 02.07.2025, представленное Экспертной компанией «САЯР» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что заключение эксперта № 2294/04 от 21.04.2025, представленное ООО «Экспертная компания «САЯР», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта, представленное в дело, ответчиком не опорочено.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец исковые требования не уточнил.

В силу ч.1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ответчик ООО «О2» в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, равно как и не представил доказательств добровольного возмещения суммы ущерба.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 848 286 рублей 23 копейки обосновано, правомерно и удовлетворяется судом.

Истец также просит взыскать с ответчика 31694 рубля 20 копеек судебных издержек, состоящих из 31483 рублей уплаченной госпошлины и 211 рублей 20 копеек почтовых расходов.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 названного постановления).

Факт несения расходов в размере 211 рублей 20 копеек на оплату услуг почтовой связи подтвержден почтовым реестром от 22.07.2024, факт несения расходов на уплату госпошлины за исковые требования подтверждается платежным поручением № 232019 от 19.08.2024.

Несение расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными и почтовыми документами, в силу действующего процессуального законодательства данные расходы истца относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «О2» об отложении рассмотрения дела отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «О2», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 1 848 286 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 23 коп., почтовые расходы в сумме 211 (двести одиннадцать) руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 483 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           А.Ф. Хуснутдинова