Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А82-14612/2017

536/2018-82861(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14612/2017
г. Киров
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 о возвращении встречного искового заявления

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу № А82-14612/2017, принятые судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 212 835 руб. 87 коп.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (далее – ответчик) о взыскании 14 212 835рублей 87 копеек долга по договору № 422-Е-16-С2 от 17.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

27.06.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца 579 637 рублей 92 копеек штрафа.

Определением суда от 27.06.2018 встречное исковое заявление возвращено обществу "Строительная компания "Автотранс".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс" с определением суда о возвращении встречного иска не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, просит разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что уплатил госпошлину в соответствии с суммой заявленных требований, считает, что встречный иск о взыскании штрафа по неисполненным предписаниям подлежал рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс" представило апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку отчету мониторинга транспорта программы «Автоскан» за период с 18.01.2017 по 25.02.2017 как подтверждения ненадлежащего выполнения работ истцом. Также ответчик указывает на необоснованное непринятие встречного иска.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения от 27.06.2018, решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между обществом «Трасса» (субподрядчик) и обществом «СК «Автотранс» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 422-Е-16-С2, согласно предмету которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Кировского района города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (л.д. 35-45, т.1).

Согласно п.1.2. объем работ определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости выполнения работ по содержанию объектов улично- дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

В соответствии с п.2.1. цена договора составляет 115 927 585,68 руб. и может меняться в зависимости от объемов финансирования муниципального контракта от 29.12.2016 № 422-Е-16, заключенным Генподрядчиком с муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, на данные работы, а также объемов качественно выполненных и принятых Генподрядчиком работ.

В силу п.3.1. договора срок выполнения работ с 00 часов 18 января 2017 года по 30 июня 2018 года.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы в январе и феврале 2017 года, генподрядчик работы принял, акты о приемке выполненных работ подписал без замечаний (т.1, л.д. 47-55).

Претензия субподрядчика с требованием об оплате задолженности, направленная 03.07.2017, оставлена генподрядчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 57).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и определения от 27.06.2018, исходя из нижеследующего.

Суд второй инстанции отклоняет апелляционную жалобу на определение о возвращении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Суд первой инстанции возвратил встречное требование по правилам статьи 129 АПК РФ, установив, что встречный иск подан по истечении длительного времени с момента начала рассмотрения спора.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу претензию о взыскании штрафа 18.10.2017, заявил ходатайство 18.10.2017 об отложении дела для подготовки встречного иска и подачи его в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству 21.08.2017, тогда как встречное исковое заявление было подано ответчиком 27.06.2018, что правомерно признано несвоевременным процессуальным действием.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также подлежит отклонению.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договоров выполнения работ, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подряда в январе, феврале 2017 года подтверждается актами от 25.01.2017, 25.02.2017 и 28.02.2017 (т.1. л.д. 47-49); объемы и стоимость ответчиком мотивированно не оспорены.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 720 ГК РФ). Срок оплаты, предусмотренный пунктами 4.1, 8.2 договора, истек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истец доказал возникновение у ответчика обязанности по договору № 422-Е-16-С2 от 17.01.2047 по оплате выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Задолженность ответчика определена истцом в соответствии со стоимостью принятых работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку отчету мониторинга транспорта программы «Автоскан» за период с 18.01.2017 по 25.02.2017, подлежат отклонению, поскольку данными отчетами не подтверждается выполнение работ генеральным подрядчиком за субподрядчика, некачественное выполнение работ истцом.

Учитывая, что основания и размер задолженности в сумме 14 212 835 рублей 87 копеек истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска уплате не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу № А82-14612/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.В. Тетервак