Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-107097/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107097/2022
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13915/2024, 13АП-13917/2024) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-107097/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 2 845 083,58 руб. задолженности, а также 8730,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.10.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-107097/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу № А56-107097/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения

В суд, посредством подачи через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» о возмещении судебных расходов в размере 135 009,76 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением заявления о возмещении судебных расходов истцу и арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции 22.03.2024 заявление удовлетворено частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов отказано.

16.04.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, просит изменить определение, взыскав с ответчика в пользу истца 135 009,76 руб., включая 82 000 руб. – расходы на представителя, 49 633,90 руб. – транспортные расходы, 3 375,86 руб. – почтовые расходы.

При этом Общество отмечает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными; выплата командировочных расходов в размере 2000 руб. за сутки соответствует пункту 9 соглашения об оказании юридической помощи от 14.10.2022 № 69-10/2022; личное участие представителя обусловлено его неподключением к онлайн-связи 19.01.2023, по результатам которого было вынесен определение об оставлении искового заявления, впоследствии отмененного арбитражным судом апелляционной инстанции, что повлекло несение дополнительных расходов, связанным с обжалованием определения о прекращении производства по делу; транспортные расходы соотносятся с датами судебных заседаний арбитражных судов, отвечают принципу экономичности.

Фондом также подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2024, в которой ответчик просит изменить обжалуемый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

По мнению Фонда, из состава судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат исключению расходы в размере 22 000 руб.: 5000 руб. на составление дополнительных пояснений от 19.05.2023, 5000 руб. расходов на составление заявления о распределении судебных расходов на сумму 5 000 руб. (поскольку подписаны директором Общества, а не представителя), 12 000 руб. расходов на оплату командировочных представителя ввиду недоказанности (отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и представителем, документы, подтверждающие расходы, связанные со служебными командировками).

Как полагает ответчик, арбитражный суд первой инстанции не учел, что средняя цена услуг представителя по комплексному ведению аналогичных дел значительно ниже заявленной истцом. Так, средняя цена услуг представителя по комплексному ведению аналогичных дел в судах двух инстанций не превышает 30 000 – 45 000 руб.

Согласно апелляционной жалобе Фонда арбитражным судом первой инстанции не учтена чрезмерность и необоснованность транспортных расходов истца. В частности, заявлений об участии в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции истцом не подавалось, что привело к увеличению судебных издержек. Расходы за выбор места повышенной комфортности (л. 17 приложения к заявлению о распределении судебных расходов) являются чрезмерными, чрезмерными также являются расходы на приобретение билетов на поезд на суммы 2 733,90 руб. и 3 359 руб., поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте ticket.rzd.ru, стоимость билетом Москва-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Москва составляет от 1058 руб.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, правовая позиция которого дублирует правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представленная письменная позиция Общества, согласно которой истец настаивает на отмене обжалуемого определения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание

Законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела истцом заявлены ко взысканию с ответчика 135 009,76 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением заявления о возмещении судебных расходов истцу и арбитражному суду.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2022 № 29-10/2022 (далее – Соглашение), согласно которому Общество (заказчик) поручает адвокату Матютину Алексею Александровичу (исполнитель), а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь в целях обеспечения доступа заказчика к правосудию.

В частности, согласно пункту 2 Соглашения исполнитель обязуется выполнить следующие поручения заказчика: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к Фонду, в частности, подготовить исковое заявление, возражения на отзыв, участвовать в судебных заседаниях, выполнять иные действия, связанные с исполнением поручения; давать консультации и советы, знакомиться с документами заказчика, составлять и направлять запросы и заявления, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 Соглашения стоимость юридических услуг складывается из следующего:

подготовка искового заявления, апелляционных жалоб, отзывов на исковые заявления, апелляционные жалобы и иных заявлений – 5 000 руб. за каждый документ;

участие в судах всех инстанций – 10 000 руб. за каждое судебное заседание (судодень).

Согласно пункту 9 Соглашения стоимость юридической помощи не включает в себя компенсацию расходов и затрат на проезд и проживание в городе Санкт-Петербург. Клиент компенсирует исполнителю расходы на проезд и проживание в городе Санкт-Петербург по фактически понесенным суммам. Заказчик выплачивает адвокату командировочные расходы в размере 2000 руб. за каждые сутки пребывания в г. Санкт-Петербурге.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил акты выполненных работ на общую сумму 82 000 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату услуг на указанную сумму от 05.10.2023 № 155 и от 20.12.2023 № 188 (л.д. 9-13). Истцом также представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов на сумму 49 633,90 руб. (маршрутные квитанции, электронные билеты на поезд, акты выполненных работ, платежные поручения от 11.07.2023 № 115, от 10.11.2023 № 169, от 20.12.2023 № 187 – л.д. 14-30), а также документы, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму 3 375,86 руб. (л.д. 32-37) и почтовых расходов на сумму 123,50 руб. (направление заявления о взыскании расходов в адрес ответчика и арбитражного суда – л.д. 38).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения транспортных расходов и почтовых расходов подтвержден в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Из пояснений Общества в апелляционной жалобе следует, что представителем истца выбран авиатранспорт при перелете из Омска и железнодорожный транспорт при проезде из Москвы. Даты судебных заседаний (15.06.2023, 03.08.2023, 28.11.2023) соотносятся с датами прибытия и убытия представителя. При этом единственным экономным средством передвижения является самолет с учетом расписания полетов.

Довод ответчика о том, что проезд железнодорожным транспортом не отвечает принципу экономии, не соответствует действительности, поскольку билеты были приобретены в экономический класс.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также учитывается, что билеты на самолет приобретены по тарифу «эконом». При этом ссылка ответчика на оплату истцом услуги по выбору места повышенной комфортности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела стоимость указанной услуги составляет 0 руб. (л.д. 22).

Истцом в апелляционной жалобе обосновано обстоятельство личного участия представителя в судебных заседаниях, а не посредством использования системы веб-конференции. Истец, направляя своего представителя в судебное заседание, воспользовался правом, предоставленным процессуальным законодательством, злоупотребление правом не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные требовании в части возмещения транспортных и почтовых расходов в общей сумме 53 133,26 руб. (49 633,90 руб.+3 375,86 руб.+123,50 руб.) обоснованы как по праву, так и размеру.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчиком не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Ввиду того, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования в размере 100 000 руб., не указал, в какой части требования удовлетворены, равно как и не привел мотивов о снижении судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает разумность расходов по своему усмотрению без оценки выводов суда первой инстанции.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, объема подготовленных документов, в связи с чем приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере – 82 000 руб. Арбитражным судом апелляционной инстанции проанализирована стоимость услуг за каждое процессуальное действие в соответствии с актами выполненных работ. Чрезмерность не установлена.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма расходов не соответствует сложности дела, сложившейся судебной практике по аналогичным категориям дел, продолжительности рассмотрения дела, объему совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя. Представленный ответчиком анализ сложившихся в Санкт-Петербурге цен юридических услуг не признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным доказательств в опровержение разумности расходов, поскольку носит ориентировочный характер (указаны минимальные цены с возможностью их увеличения).

Довод ответчика о подписании дополнительных пояснений от 19.05.2023 № 25/СК и заявления о распределении судебных расходов директором Общества не свидетельствует о том, что услуга по составлению процессуальных документов не была оказана исполнителем по Соглашению. Акты выполненных работ подписаны Обществом без замечаний, спорные услуги оплачены истца.

Оплата 2000 руб. за каждые сутки пребывания в Санкт-Петербурге соответствует условиям пункта 9 Соглашения, оплачены истцом в полном объеме.

В данном случае указанные платежи не являются командировочными применительно к трудовому законодательству, вместе с тем включение соответствующих условий в Соглашение не противоречит гражданскому законодательству (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для исключения из состава судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции признаны обоснованными как по праву, так и по размеру заявленные ко взысканию судебные расходы в общей сумме 135 133,26 руб., в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2024 подлежит изменению в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-107097/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-107097/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» 135 133,26 руб. судебных расходов.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова