Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А27-6238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6238/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05.02.2025 г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 22.01.2025

Полный текст изготовлен 05.02.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от ООО «Торгово-строительная компания «Олимп»: ФИО1 – доверенность от 25.12.2024,

от ООО «Ника»: ФИО2 – доверенность от 05.11.2024,

от ФИО3: Ольха Н.А. – представитель, доверенность от 11.10.2024;

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о взыскании задолженности и неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» о взыскании задолженности по договору субподряда № 3 от 20.05.2020 и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ООО «Строительное управление РСТ», ООО «АльфагГоПро», ООО «Строительный центр «Кволити», ФИО5, ФИО6, временный управляющий ФИО7, ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о взыскании задолженности из разовых сделок купли-продажи в размере 562 700 руб., из сделок по оказанию услуг размере 1 564 680 руб., процентов по 395 ГК РФ по состоянию на 02.04.2024 г. в размере 534 896,61 руб., пени за период с 02.09.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 548 055,50 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» о взыскании задолженности по договору субподряда № 3 от 20.05.2020 в размере 644 090 руб., неустойки в размере 877 342, 34 руб., основного долга по УПД № 13 от 01.10.202 года в размере 32 670 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 13 213, 02 руб., основного долга по актам о приемке выполненных работ № 9 от 10.07.2023 в размере 1 711 948,80 руб., неустойки в размере 778 936, 70 руб. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «НИКА» возражал против удовлетворения требований. Указывает, что из спорной суммы подлежит взысканию с ООО «Ника» задолженность по поставке товара на сумму 466 117,04 руб. В части взыскания задолженности по товарной накладной № 82 от 30.11.2020 года на сумму 96 528,60 рублей возражает, так как истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ООО «Ника» приняло от ООО ТСК «Олимп» дизельное топливо на сумму 96 528,60 рублей, товарная накладная № 82 от 30.11.2020 года не подписана со стороны ООО «Ника», соответственно доказательств передачи дизельного топлива на сумму 96 528,60 рублей со стороны ООО «ТСК «Олимп» в соответствии со ст. 458 ГК РФ не представлено. Акты № 80, № 90, № 95 не подписаны со стороны ООО «Ника». В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что исполнительные съемки производились в интересах ООО «НИКА». Из Акта № 68 от 15.10.2020г. не следует, что обязанность по заправке техники была возложена на ООО «Ника». Фактически задолженность ООО «Ника» перед ООО ТСК «Олимп» подтверждена на сумму 762 240 рубля по акту № 66 от 30.09.2020, № 67 от 30.09.2020, № 68 от 15.10.2020. Размер процентов составляет 121 383, 83 руб. Проценты могут быть начислены только с даты истечения 7 дневного срока, для направления требования об оплату оказанных услуг и только по актам, подписанным со стороны ООО «Ника». В части требований о взыскании пени в размере 416 776,95 руб., по договору субподряда № 3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Более подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях.

ФИО3 в ходе рассмотрения спора поддержал позицию ООО «НИКА». Более подробно возражения изложены в отзыве.

Представитель ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» в ходе рассмотрения спора возражал в части удовлетворения встречных требований на сумму

1 711 948,80 руб., неустойки в размере 778 936, 70 руб. Указал, что ООО «Ника» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. При разумном и добросовестном поведении субподрядчик мог и должен был предъявить к приемке спорные результаты работ непосредственно после их выполнения или в кратчайшие сроки после того, как работы были фактически выполнены в пределах календарного месяца, как это установлено условиями договора. По факту, требования заявлены спустя практически три года с момента предполагаемого завершения работ и такое поведение истца по встречному иску не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема. Действия ООО «Ника» по предъявлению стоимости работ, отраженной в КС-2 № 9 направлены на уменьшение суммы задолженности предъявленной ООО «ТСК «Олимп» к взысканию посредством проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований при вынесении судом решения. ООО «ТСК «Олимп» произведен анализ выполненных работ как в рамках договора заключенного между ООО «СУ РСТ» и ООО «ТСК «Олимп», так и в рамках договора заключенного между ООО «ТСК «Олимп» и ООО «Ника». Те работы, которые ООО «Ника» не выполнены – практически все перенесены в акт № 9. Например, строка 3 – люки чугунные тяжелые – работы не выполнены вовсе, но в акт № 9 включено 2 люка; строка 10 – окраска металлических отгрунтованных поверхностей – остаток не выполненных работ перенесен в КС-2 № 9 и далее пункты – 31, 73, 76, 180-182, 253-259, 262, 265-278, 317-325,332, 335, 339, 349, 350, 352, 356; - часть работ закрыта в объеме большем, чем предусмотрено сметой, например, строка 24 – установка задвижек или клапанов обратных чугунных диаметром 80 мм, согласно смете – 1 задвижка или клапан обратный, данная работа по установке 1 единицы отражена в акте КС-2 № 1 и № 2 по 1 единице; строка 46 – фланцы стальные плоские приварные из стали диаметром 150 мм, в смете 20 штук, а акте КС-2 № 1 – 4 шт., в акте КС-2 № 2 16 шт. и в акте КС-2 № 5 еще 4 шт. (сверх сметы) и далее пункты – 24-29, 46, 97 и т. д. При приемке работ Генподрядчик ООО «СУ РСТ» осуществлял проверку объема работ на основании исполнительной документации, проверял их на соответствие проектной документации, требованиям СНиПов, ГОСТов, техническим условиям. Акты формы КС-2, подписанные между ООО «СУ РСТ» и ООО «ТСК «Олимп» подписывались только после их подписания Заказчиком. На объекте осуществлялся технический надзор за выполнением работ (раздел 5, 8 и 9 Договора подряда № 14/05-П от 14.05.2020 г.). Т. е., при выполнении работ на объекте осуществлялся двойной контроль, как со стороны заказчика, так и со стороны генерального подрядчика. Работы, которые не выполнены – не нашли отражение в актах. Тем более ООО «Ника» объект был покинут до окончания работ по нему. Из материалов дела не следует, что у ООО «Ника» имелись ресурсы к выполнению такого объема работ. В остальной части встречных требований возражений не заявил, обратился с ходатайством о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ. Более подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях.

Третье лицо ООО «Строительное управление РСТ» в отзыве указало, что не располагает информацией о том, какие работы были произведены ООО «НИКА».

Определением суда от 19.10.2023 в одно производство объединены дела №А27-6238/2023 и №А27-17617/2023, поскольку в деле №А27-17617/2023 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Олимп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании 416 776,95 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 20.052020 №3 за период с 02.09.2020 по 25.10.2020. Объединенному делу присвоен №А27-6238/2023.

Более подробно доводы и возражения изложены в отзывах сторон.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены о месте и времени разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассматривая первоначальный иск, суд установил следующее.

ООО «ТСК «Олимп» (поставщик) в пользу ООО «Ника» (покупатель) реализовало следующий товар:

Дизельное топливо в количестве 1 485 л., что подтверждается товарной накладной № 34 от 20.07.2020 на сумму 74 250 руб.

Генератор бензиновый Aurora AGE8500 DZN PLUS с блоком автоматики, что подтверждается товарной накладной № 41 от 21.07.2020 на сумму 60 000 руб. и сторонами не оспаривается.

Дизельное топливо в количестве 2 570 л., что подтверждается товарной накладной № 48 от 16.09.2020 на 126 187 руб.

Дизельное топливо в количестве 1 904 л., что подтверждается товарной накладной № 49 от 16.09.2020 на сумму 93 486,40 руб.

Дизельное топливо в количестве 1 840 л. на сумму 89 976 руб., что подтверждается товарной накладной № 64 от 01.10.2020 и 210 л. по товарной накладной № 81 от 24.11.2020 на сумму 22 272 руб., а также на сумму 96 528, 60 руб. по товарной накладной от 30.11.2020 № 82.

Товарная накладная № 82 от 30.11.2020 на дизельное топливо на сумму 96 528, 60 руб. не подписана. Ответчик оспаривает, ссылается на отсутствие договоренности поставки дизельного топлива по накладной от 30.11.2020.

Товара поставлено на общую сумму 562 700 руб.

Кроме того, истец указывает, что им также были оказаны услуги. В подтверждение этому представляет следующие акты.

Акт № 80 от 20.11.2020 на сумму 452 640 руб. - услуги по работе экскаватора (ответчик оспаривает). Приобретен экскаватор у ФИО8. Имеются путевые листы. Подписаны Келер. ФИО4 направлено письмо о допуске.

Акт№ 90 от 02.12.2020 на сумму 205 800 руб. услуги по работе экскаватора (ответчик оспаривает) путевые листы подписаны машинистом. ФИО5 / ФИО4

Акт № 95 от 25.12.2020 на сумму 144 000 руб. исполнительская съемка (ответчик оспаривает)

Акт № 67 от 30.09.2020 на сумму 453 360 руб. - услуги по работе экскаватора, ответчиком не оспаривается.

Акт № 68 от 15.10.2020 на сумму 248 400 руб. услуги по работе экскаватора, ответчиком не оспаривается.

Всего оказано услуг на сумму 1 504 200 руб.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара и услуг, истец направил в его адрес претензию от 08.09.2021. поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Ника» решением суда от 10.10.2024 по делу №А27-19778/2023 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заявление о признании должника - ООО «Ника» банкротом подано 23.10.2023, принято к производству – 26.10.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу вышеназванных норм права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из товарных накладных, товар поставлен в адрес ответчика в период с 20.07.2020 по 30.11.2020, а услуги оказаны за период с 30.09.2020 по 25.12.2020, что следует из представленных актов.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.

Именно данное разъяснение Пленума ВАС РФ в совокупности с положениями норм Закона о банкротстве позволяет суду установить действительный характер заявленного кредитором требования, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом не имеет значения, является ли основное нарушенное обязательство денежным или нет.

В противном случае (в случае применения разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 исключительно только при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств) это повлечет различную квалификацию требований о применении мер ответственности (в том числе неустойки) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям в неравное положение по отношению друг к другу.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и товара возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, настоящее требование к должнику (ответчику), должно быть предъявлено кредитором (истцом) к должнику (ответчику) в рамках дела о банкротстве, о чем определением суда от 04.12.2024 по делу №А27-19778/2023 заявленные требования, идентичные исковым, приняты судом к производству.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения сторон отклонению.

Представитель ФИО3 в ходе рассмотрения спора устно заявил о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки по объединенному делу № A27-17617/2023 в размере 416 776, 95 руб., сославшись на то, что уточнив требования ООО «ТСК «Олимп», по сути, отказались от требований в размере 416 776, 95 руб.

Представитель ООО «ТСК «Олимп», возражая на данные доводы, указал, что отказ от каких-либо требований не заявлял, уточнения связаны с перерасчетом штрафных санкций.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения основания для сохранения обеспечительных мер отпали, обеспечительные меры подлежат отмене.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (подрядчик) заключен договор субподряда №3 от 20.05.2020.

Субподрядчик обязуется выполнить по заявлению подрядчику работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте: комплекс работы по строительству объектов площадки Южных наклонных стволов шахты «Анжерская-Южная». Главная нагнетательная вентиляторная установка (вентустановка, калориферная, ляды, шлюзы, вентканал, нестандартизированное оборудование) и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.4 договора, работа считается выполненной после сдачи субподрядчиком форм (КС-2, КС-3).

Оплата за выполненные работы производится по следующему графику: после подписания договора в течении 5 рабочих дней подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 754 601 руб., оставшуюся стоимость выполненных работ подрядчик оплачивает субподрядчику по подписанным формам КС-2 и КС-3, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 10 календарных дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 (п. 4.2 договора).

В целях исполнения обязательств по договору субподряда №3 от 20.05.2020 ООО «НИКА» оказало ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» услуги на общую сумму 644 090 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 644 090 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору подрядчик уплачивает субподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы (п. 8.3 договора).

Расчет истца судом проверен, признан верным, произведенным с учетом ст. 191-194 ГК РФ и мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действующим с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет ответчиком не оспаривается, заявлено ходатайство о снижении на основании 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% от суммы задолженности) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору (более 4 лет), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов.

Суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно 877 342, 34 руб.

В части требований о взыскании задолженности в размере 1 711 948,80 руб. по договору субподряда суд приходит к следующему.

В силу п. 2.4. договора субподряда – работа считается выполненной после сдачи субподрядчиком форм КС-2, КС-3, подрядчик должен произвести проверку представленных субподрядчиком актов и справок в течении 5-ти рабочих дней с момента их получения, подписать их и передать экземпляры субподрядчику, либо направить мотивированный отказ от подписания.

При приемке работ подрядчик проверяет объем, стоимость выполненных работ, на основании представленных субподрядчиком документов – п. 6.2. Договора.

Приемка работ в соответствии с условиями договора субподряда не производилась.

Доводы ООО «Ника» о наличии задолженности по актам формы КС-2 № 7 и 8 не подтверждены материалами дела.

Односторонние акты выполненных работ сами по себе, в отсутствие первичной документации не являются достаточными доказательствами факта выполнения работ и их стоимости.

КС-2 № 9 от 10.07.2023 г. в том числе содержит раздел 6. Корректировка согласно которому: - исключены работы по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами в объеме 1 384 м3; - включены работы по засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям в объеме 1 384 м3, а также по уплотнению грунта пневматическими трамбовками в объеме 69,644 м3 (ед. измерения 100 м3 уплотненного грунта).

Согласно доводам ООО «Ника», указанные работы не закрыты по расценкам, отраженным в локальном сметном расчете, а закрыты по заниженным расценкам.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору субподряда составила 7 718 091,60 руб. согласно локальным сметным расчетам. Из актов выполненных работ усматривается, что работы субподрядчиком выполнены на сумму 4 344 090 руб.

П. 6.3. Договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика по уведомлению Подрядчика о выполнении всего объема работ, в таком случае Стороны не позднее 10 рабочих дней осуществляют приемку результатов выполненных работ, по итогам которой подписываются последние акты выполненных работ.

Как указал представитель ООО «ТСК «Олимп» извещение о выполнении всего объема работ подрядчику не поступало. ООО «Ника» был оставлен объект, работы в полном объеме не завершены.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении заявленного объема ООО «НИКА» в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора стороны указали на отсутствие намерения заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с нецелесообразностью.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 1 711 948,80 руб., а также неустойки в размере 778 936, 70 руб., начисленной на данную сумму.

Без заключенного договора ООО «НИКА» оказало ООО «ТСК «Олимп» услугу по аренде экскаватора погрузчика, что подтверждается УПД №13 от 01.10.2020 на сумму 32 670 руб.

Факт оказания услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 32 670 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены проценты по 395 ГК РФ за просрочку оплаты.

Расчет истца проверен, признан верным, произведенным с учетом ст. 191-194 ГК РФ и мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действующим с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено, так как положения статьи 333 ГК РФ не распространяются на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 13 213, 02 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежит удовлетворению в части.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, за вычетом размера государственной пошлины, подлежащей пропорциональному взысканию по удовлетворенному в части встречному иску.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИКА» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>) задолженность по договору субподряда №3 от 20.05.2020 в размере 644 090 руб., задолженность по УПД №13 от 01.10.2020 в размере 32 670 руб., неустойку по состоянию на 22.01.2025 в размере 877342,34 руб., проценты по 395 ГК РФ по состоянию на 22.01.2025 в размере 13213,02 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17842,6 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2023 №608.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26571,6 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области - Кузбассу осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «НИКА» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых