Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А07-21772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21772/2021
г. Уфа
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022

Полный текст решения изготовлен 18.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании 333 156 руб. суммы убытков

третьи лица - лиц, ФИО3 (302030, <...>), ФИО5 (<...>)


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, Доверенность б/н от 12.01.2022

от ответчика - ФИО2, паспорт 4660949840 от 04.12.2001


Общество с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании 333 156 руб. суммы убытков.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" установлен вступившим в законным силу решением Басманного районного суда по делу №2-331/2020 от 17.01.2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, как полагает ответчик, факт осуществления трудовых функций ФИО5 подтверждается переписками по электронной почте, служебными записками, ответными письмами силовых ведомств, отчетами о проделанной работе, штатным расписанием, что исключает причинение убытков.


Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" ФИО3 в представленном отзыве, поддержала позицию истца, исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на признаки фиктивного трудоустройства ФИО5

ФИО5 представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что трудовым договором установлен режим работы по совместительству, характер работы разъездной, факт нахождения в трудовых отношениях установлен решением Басманного районного суда по делу №2-331/2020 от 17.01.2020.

От истца поступила письменная позиция по делу.

От ответчика поступили письменная позиция.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 30.04.2010 за ОГРН <***>.

Генеральным директором ООО «Узмашэкспорт» в период с 20.05.2016 по 05.02.2019 являлся ФИО2. С 05.02.2019 генеральным директором ООО «Узмашэкспорт» стал ФИО6

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период нахождения на указанной должности ответчиком был принят на работу в ООО «Узмашэкспорт» ФИО5 на должность старшего менеджера торгового отдела, что подтверждается Трудовым договором № ЛС001 от 01.02.2018г. и Приказом о приеме на работу № ЛС001 от 01.02.2018г.

Трудовой договор был заключен сроком на 3 месяца.

Между ФИО5 и ООО «Узмашэкспорт» заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 23.04.2018, в соответствии с которым, Трудовой договор был признан бессрочным.

В соответствии с Приказом о переводе работника на другую работу от «19» ноября 2018 года, изданного на основании заявления ФИО5 от 16.11.2018г., Дополнительного соглашения от 19.11.2018 к Трудовому договору, ФИО5 с 01.12.2018 г. был переведен на другую работу.

21.08.2020г. ФИО5 было подано исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы о взыскании с общества невыплаченной заработной платы.

В соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы по делу № 2–331/2020 от 17.01.2020г. с общества в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 323 422 руб., 3 000 рублей моральный вред и государственная пошлина в размере 6 734 рубля, а всего 333 156 рублей. Денежные средства по исполнительному листу были списаны со счёта общества в пользу ФИО5 в полном объеме 03.12.2020г.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что будучи осведомленным о том, что ФИО5 не осуществляет надлежащим образом свои трудовые обязанности, ответчиком не были предприняты все имеющиеся в его распоряжении меры для устранения указанных нарушений, не были предприняты меры для увольнения ФИО5, сведения о трудоустроенных лицах в ООО «Узмашэкспорт», в том числе сведения о трудовых отношениях с ФИО5, надлежащим образом переданы ФИО6 не были.

Уклонение от передачи кадровых документов ФИО6, по мнению истца, стало следствием неосведомленности нового генерального директора о продолжающихся трудовых отношения с ФИО5, который фактически прекратил осуществление своих трудовых обязанностей. Недобросовестное и неразумное осуществление Ответчиком обязанности по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников Общества, которым являлся ФИО5, а также уклонение от передачи всех необходимых документов ФИО6, привело к причинению убытков Обществу на сумму 333 156 рублей в виде взыскания задолженности по заработной плате, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве основания для взыскания с ответчика убытков истец указывает бездействие бывшего генерального директора в отношении работника, выразившееся в неприменении мер дисциплинарного воздействия к работнику, повлекшие для Общества убытков виде выплаты заработной платы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что ФИО5 осуществлял трудовые функции в ООО «Узмашэкспорт», начиная с 01.02.2018, и должностные обязанности выполнял добросовестно, каких-либо нареканий к его работе выявлено не было. Ответчик с 05.02.2019 не являлся генеральным директором ООО «Узмашэкспорт», с указанной даты, ответчик не принимал никаких решений относительно деятельности истца.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 17.01.2020, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Узмашэкспорт» взыскана в пользу 3аварзина П.А. задолженность по заработной плате в размере 323 422 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ - вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом Басманного суда г.Москвы от 17.01.2020, факт наличия задолженности по заработной плате с декабря 2018 г. подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, платежными поручениями, справками 2-НДФЛ. С декабря 2018 г. по февраль 2019 г. истцу выплачена заработная плата частично, а именно в размере меньшем, чем это предусмотрено трудовым договором, с марта 2019 г. по июль 2019 г. заработная плата истцу не начислялась.

Таким образом, надлежащая правовая оценка факта нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" дана вступившим в законную силу решением Басманного суда г.Москвы от 17.01.2020.

Решение Басманного суда г.Москвы от 17.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" не обжаловано. При этом общество с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" было надлежащим образом извещено о судебном процессе, о чем указано в судебном акте Басманного суда г.Москвы от 17.01.2020.

Доводы истца о том, что новый генеральный директор не был осведомлен о том, что ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ", суд находит несостоятельными.

Как указывает ответчик в отзыве, со слов ФИО5, он неоднократно обращался к новому директору с требованием о выплате заработной платы. Кроме того, как указывает ответчик, общество с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" вело полный учет и отчетность в системе 1с, в которой отражены сотрудники компании, и новый директор не мог не знать о наличии в его штате сотрудника. Кроме того, все компании ежемесячно подают форму СЗВМ в отношении своих сотрудников, и генеральный директор, отвечающий за подачу отчетности, также не мог не знать обо всех сотрудниках, числившихся в штате.

Доводы истца о том, что в процессе увольнения с должности генерального директора ответчиком новому директору не были переданы кадровые документы на сотрудников и доступ к базе 1С, не составлен акт приема-передачи документов, судом отклонены.

Истец в подтверждении своих доводов не представил доказательства обращения к ответчику о передаче указанной документации, равно как и не представил доказательств отказа ответчика от передачи запрашиваемых документов.

Напротив, как указывает ответчик, на момент увольнения ответчику нарочно были выданы документы "Сведения о застрахованных лицах" за подписью нового генерального директора ФИО6 и печатью организации по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, которые выгружаются непосредственно из базы 1С, также с ответчиком был произведен по заработной плате с перечислением в соответствующие фонды социальных и пенсионных отчислений, что производится из базы С1. Ответчик утверждается, что на протяжении трех лет, истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о передаче недостающих документов касательно деятельности Общества.

Истец в своих доводах ссылается на решение Коминтерновского суда г. Воронеж по делу №2-2492/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании заработной платы в связи с отсутствием доказательств фактического осуществления трудовых обязанностей.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропущенный ФИО5 срок исковой давности, а не отсутствие доказательств фактического осуществления трудовых обязанностей.

Как следует из указанного судебного акта и пояснений истца, данным им при рассмотрении дела №2-2492/2021, ФИО5 был уволен по собственному желанию 24.4.2019, хотя до этого трудовые обязанности не исполнял в связи с прекращением торговой деятельности организации в Воронеже. В подтверждении пояснений представлены расчетные листки, карточка счета 70 за период с января 2017 по сентябрь 2020 г.", то есть истец тем самым подтверждает, что взаимодействовал с сотрудником ФИО5 после передачи документов организации ответчиком новому генеральному директору общества.

Из отзыва ФИО5, следует, что он был принят на работу на должность старшего менеджера в торговый отдел ООО «Узмашэкспорт» с 01.02.2018 по договору №ЛС001. Трудовым договором установлен режим работы по совместительству. Характер работы разъездной. В феврале 2019 г., после смены Генерального директора ФИО2, со стороны ООО «Узмашэкпорт» была задолженность по оплате ему командировочных расходов, связанных с исполнением служебных обязанностей. По требованию нового Генерального директора ФИО6, ФИО5 направлял ему и бухгалтеру ФИО7 отчеты по командировкам на электронную почту, которые утверждены и компенсированы ФИО5 путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждает факт исполнения ФИО5 служебных обязанностей со стороны руководства. В последующем, от ФИО6 он не получал никаких распоряжений. Подписанные новым директором ФИО6 документы и выплаты ФИО5 денежных средств полностью свидетельствуют о том, что он владел полной информацией о трудоустройстве в общество.

В обоснование иска о взыскании убытков, истец ссылается на то, что истец не вел активную экономическую деятельность в период трудоустройства ФИО5 и основание для сохранения трудовых отношений с сотрудником не имелось.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, в период с 2016 по 2019 года общество по решению учредителей получило кредиты на общую сумму -1,5 млрд рублей (в рублевом эквиваленте) в (Азия Инвест Банке) г. Москва, для закупки автомобилей и последующей их продажи. ФИО5 непосредственно участвовал в данном проекте как менеджер, который командировался в разные города для установления отношений с покупателями на местах. В подтверждении доводов ответчик представил копии актов приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" от ответчика ФИО2 - действующему Генеральному директору ФИО6, заверенную подписью обеих сторон.

Истец утверждает, что общество не заключало какие-либо договоры с контрагентами в период трудоустройства ФИО5 Однако, вышеуказанные акты приема-передачи свидетельствуют о том, что общество вело активную экономическую деятельность, заключало договоры, продавало автомобили и истец не может не знать об этом факте, т.к. все договоры находятся у него.

В подтверждении своих доводов о низкой экономической деятельности компании истец не приводит никаких доказательств.

Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса общества следует, что бухгалтерский баланс на 2016 год составляет 398 млн рублей, и ОСВ по 51 счету за 2016-2017 гг. составляет 641 млн рублей.

Как полагает ответчик, оснований прекращать трудовые отношения с ФИО5 не было, т.к. объем работы в указанный период был огромный и помимо ФИО5 в обществе работало еще 11 сотрудников, что следует из штатного расписания.

О том, что ФИО5 вел трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ", следует из служебных записок ФИО5, адресованных директору общества с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" ФИО2, на выделение денежных средств в связи с отправлением ФИО5 в командировку с возмещением суточных расходов, компенсацией за проезд и за проживание, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении.

В подтверждение факта нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ", ответчиком в материалы дела представлены скриншоты деловой переписки по электронной почте, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2018 по факту обращения ФИО5 как руководителя подразделения общества с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" по адресу: <...>.

Оспаривая представленные ответчиком документы в подтверждение факта нахождения ФИО5 в трудовых отношениях общества с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ", истец не заявил в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, формально лишь усомнившись в их подлинности.

Взысканные с общества денежные средства в счет оплаты заработной платы не могут являться для истца убытками, поскольку должны были быть оплачены в порядке исполнения обязанности трудовому договору, заключенному с ФИО5

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Взысканные денежные средства причитались ФИО5 в силу положений трудового законодательства, что являлось предметом рассмотрения указанного выше суда общей юрисдикции, ввиду чего правомерность их взыскания подтверждена вступившим в законную силу решением этого суда.

Соответственно, в данном случае отсутствуют, как сам факт причинения убытков, так и противоправность ответчика, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о законности и правомерности этих требований.

Несогласие истца с вынесенным и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции не является основанием для вывода о противоправности поведения ответчика – ФИО2

Учитывая изложенное, взысканные решением Басманного районного суда города Москвы от 17.01.2020 денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец не представил надлежащие доказательства того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей (а именно их ненадлежащего исполнения) обществу причинены имущественные убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение обществу убытков по вине бывшего директора ФИО2

Учитывая, что истцом не доказано причинение убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова