Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А32-21666/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21666/2017
г. Краснодар
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЮгНовоСервис"» (ИНН 2315137517, ОГРН 1072315008127) – Петрова А.В. (директор), от ответчика – Тавадова Карена Григорьевича – Власовой А.В. (доверенность от 28.06.2017), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «НЭСК – электросети» и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЮгНовоСервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-21666/2017, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "ЮгНовоСервис"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тавадову К.Г. о взыскании 242 544 рублей 16 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «НЭСК – электросети» и ООО «Стройиндустрия».

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения ущерба бывшим директором не доказан, одним из видов деятельности общества является управление и техническое обслуживание многоквартирных домов, денежные средства перечислялись за третье лицо на основании агентского договора (не признан недействительным, заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества), факт потребления энергии подтвержден счетами, актами и показаниями приборов учета, денежные средства в счет оплаты потребленной энергии поступали от потребителей, за счет собственных средств общество не производило оплату задолженности иного юридического лица.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, Тавадов К.Г. в суде апелляционной инстанции представил новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, данные доказательства являются сфальсифицированными, представлены в копиях, некоторые документы ранее похищены у общества. Денежные средства в кассу общества не вносились, аудиторское заключение относится к иным объектам, не относящимся к предмету спора. Агентский договор является ничтожным, срок его действия истек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройиндустрия» указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество заявило ходатайства об истребовании доказательств, а именно кассового аппарата № 00596299 и подлинников письменных документов.

Ходатайства заявителя кассационной жалобы об истребовании доказательств не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.01.2009 генеральным директором общества избран Тавадов К.Г., который 30.12.2015 освобожден от занимаемой должности.

В период осуществления Тавадовым К.Г. полномочий директора общества с расчетного счета истца на расчетный счет АО «НЭСК» филиал Новороссийскэнергосбыт переведены денежные средства в целях оплаты электроэнергии за третье лицо – ООО «Стройиндустрия» в размере 242 544 рублей 16 копеек (56 127 рублей 12 копеек по договору от 27.12.2012 № 4176, платежное поручение от 19.06.2014 № 529; 186 417 рублей 04 копейки по договору от 27.12.2012 № 804, платежное поручение от 19.06.2014 № 528).

Обоснованием перечисления денежных средств является потребление электроэнергии за май месяц 2014 года в многоквартирном жилом доме по ул. Карла Маркса и собственников нежилых помещений в административном комплексе «Венеция» по ул. Новороссийской республики, 14а в г. Новороссийске).

Указывая на то, что в результате действий Тавадова К.Г. причинен ущерб, общество обратилось в суд с иском.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, в том числе, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе доказывать добросовестность и разумность своих действий.

Как установили суды, 27.12.2012 общество в лице генерального директора Тавадова К.Г. и ООО «Стройиндустрия» заключили агентский договор на совершение фактических действий (далее – договор). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что принципал (ООО «Стройиндустрия») поручает, а агент (общество) берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, который предусматривает, что общество обязуется осуществлять платежи по документам на оплату за поставку электроэнергии в административно-жилом комплексе «Венеция» по адресу: ул. Новороссийской республики, 14а/ул. Карла Маркса, в соответствии и в порядке заключенных принципалом и энергоснабжающей организацией договоров энергоснабжения от 27.12.2012 № 4176 и № 804.

В силу пункта 2.6 договора общество производит начисление платы за электроэнергию и выставление платежных документов (квитанций, счетов) в адрес потребителей электроэнергии (собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Карла Маркса и собственников нежилых помещений в административном комплексе «Венеция» по ул. Новороссийской республики, 14а) и за счет полученных от потребителей денежных средств производит расчеты по договорам энергоснабжения.

Начисления по договорам № 4176 и № 804 произведены по приборам учета, согласно актам о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии.

За расчетный период май 2014 года по договору энергоснабжения № 804 выставлен счет от 31.05.2014 № 328 за отпущенную и потребленную электроэнергию на общую сумму 176 415 рублей 68 копеек, а также авансовые счета от 31.05.2017 № 329 и от 31.05.2017 № 330, выставленные ООО «Стройиндустрия» на основании предоставляемых сведений об электропотреблении.

Согласно представленной расширенной выписке движения денежных средств по счету общества, следует, что в адрес общества поступали денежные средства от потребителей по многоквартирному дому и бизнес-центру, при этом прием платежей осуществлялся также в кассу общества, что подтверждается представленными квитанциями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что оплаты производились на основании агентского договора, который заключен в процессе хозяйственной деятельности, не признан недействительным, денежные средства получены от собственников помещений, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения ущерба со стороны бывшего директора общества и верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подлинника договора не принимается во внимание, поскольку не подтверждают отсутствие основания перечисления денежных средств ОАО «НЭСК – электросети» и причинение тем самым убытков обществу. Суды обеих инстанций верно указали, что перечисленная денежная сумма поступала от потребителей по многоквартирному дому и бизнес-центру, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами. Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало перечисление денежных сумм от конечных потребителей в размере меньшем чем уплачено по договору.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившемся в принятии и исследовании новых доказательств, надлежит отклонить. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЮгНовоСервис"» об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А32-21666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек