Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-42428/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42428/19
20 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143090, <...>, оф. 808А) к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143090, <...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143090, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143090, <...>, оф. 808А)

об установлении условий договора и признании договора заключенным,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>).

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее - ООО «Лидер-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (далее - Администрация го Краснознаменск, администрация) с исковыми требованиями (уточненными устно в порядке ст. 49 АПК РФ -) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 15.02.2019 года земельного участка с кадастровым номером 55:01:0020304:51.

Просило обязать ответчика заключить договор аренды, изложив п.1.3 договора в следующей редакции: «Участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности: «Автомобильный транспорт код 7.2»., пункт 7.2 исключить. При расчете арендной платы применять КД=1.1 в соответствии с п. 21 Приложения к Закону Московской области от 7.06.1996 № 23/96-ОЗ «Для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства».

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась с встречным иском к Обществу, с учетом требований, уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила считать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:51, категории «земли населенных пунктов», площадью 3602 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Краснознаменск, в районе ул. Связистов, заключенным с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на следующих условиях.

Присвоить договору аренды новый номер согласно сквозной нумерации Администрации на дату заключения договора (дату вступления в законную силу решения суда);

Определить, что в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ датой заключения договора является дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

Изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «1.3. Участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешённое использование земельного участка): строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания»;

Изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Настоящий договор заключается на срок 3 года с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41 - 42428/19»;

Изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: «2.2. В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор вступает в силу с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-42428/19».

Изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: «3.3. Плата за фактическое использование земельного участка за период с 03.04.2017 по дату вступления в законную силу решения суда по делу № А41-42428/19 начислена согласно Приложений № 1, № 2 и вносится Арендатором в полном размере в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-42428/19»;

Изложить абзац 2 пункта 3.4 договора (реквизиты для перечисления арендной платы) в приведенной редакции;

Изложить пункт 7.2 договора в следующей редакции: «7.2. Изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается»;

Изложить банковские реквизиты арендодателя в разделе Х договора в приведенной редакции; актуальные адрес и банковские реквизиты арендатора (общества).

Приложения 1,2 к договору аренды изложить в приведенной редакции, при расчете арендной платы за фактическое использование земельного участка применять КД=4.2 (за 2017-2020г.г.), КД=6.0 (за 2021-2023г.г.).

Арбитражный суд Московской области решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022, удовлетворил первоначальный иск Общества и отказал во встречном иске Администрации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу № А41-42428/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 исковое заявление ООО «Лидер-Авто» и встречный иск приняты к производству.



В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признал

Представители ответчика и третьего лица исковые требования по первоначальному иску не признали, встречный иск поддержали.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом, на основании заявления Общества Администрация постановлением от 15.10.2013 согласовала место строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания, утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт выбора земельного участка площадью 3602 кв.м для строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в районе ул. Связистов.

Между Администрацией, выступившей в качестве арендодателя, и Обществом, выступившим в качестве арендатора, 02.04.2014 был заключен договор аренды земельного участка площадью 3602 кв.м с кадастровым номером 50:51:0020304:51 для строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания сроком на 3 года.

Общество 21.11.2014 получило разрешение на строительство указанного объекта и на его основании возвело на арендованном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:51:0020304:149 степенью готовности 18%. Право собственности Общества на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано 05.06.2017.

Общество 28.04.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта недвижимости.

Администрацией было принято постановление от 10.07.2017 № 471-ПА о предоставлении Обществу в аренду того же земельного участка с разрешенным использованием «строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания»; предписала Комитету по управлению государственным имуществом Московской области (далее - Комитет) заключить с Обществом от имени Администрации договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года.

Комитет подготовил и направил Обществу проект договора аренды от 10.07.2017 № 6. Данный проект Общество не подписало, не согласившись с применением при расчете арендной платы Кд, равного 4,2 (для размещения автосервиса), и обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Администрации установить в договоре аренды Кд, равный 1,1 (для размещения объектов транспорта и дорожного сервиса).

Арбитражный суд Московской области решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А41-81557/2019, отказал Обществу в иске об обязании Администрации установить в договоре от 10.07.2017 № 6 аренды указанного участка Кд, равный 1,1, поскольку спорный земельный участок имеет смешанный вид разрешенного использования и значение Кд должно применяться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с учетом наибольшего из всех возможных значений.

Администрация 15.02.2019 направила Обществу новый проект договора аренды указанного земельного участка, в пункте 1.3 которого предусмотрен вид деятельности (разрешенное использование земельного участка): строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания, а в пункте 7.2 установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Общество, не согласившись с приведенным видом использования участка и с условием о невозможности его изменения, направило Администрации протокол разногласий, в котором попросило указать в пункте 1.3 договора, что участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности: «Автомобильный транспорт код 7.2», а пункт 7.2 предложило исключить.

Администрация письмом от 01.04.2019 отклонила протокол разногласий.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по условиям договора аренды, Общество и Администрация обратились в суд с настоящими требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, и определении его условий.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 49, переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить такой договор, рассматриваются в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Таким образом, разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, поскольку редакция условий договора, определенная судом, регулирует в дальнейшем отношения сторон.

При этом суд должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора строительной аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации одной из составляющих градостроительного регламента являются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя в том числе предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

В части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Следуя материалам дела, между спорящими сторонами имеется преддоговорный спор, по следующим условиям договора: пункт 1.3, которым предусмотрен вид деятельности (разрешенное использование земельного участка): строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания, пункт, в котором 7.2 установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается, а также имеются разногласия относительно расчетной методики по арендной плате (коэффициент КД по Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области").

В отношении пункта 1.3 с учетом строительства на участке автостоянки с пунктом технического обслуживания истец просит указать, что участок предоставляется для осуществления арендатором видов деятельности: «Автомобильный транспорт код 7.2», который установлен в Классификаторе № 540.


Однако в соответствии с пунктом 15 статьи 11 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Краснознаменск, утвержденных постановлением Администрации от 22.06.2021 № 435-ПА, для земельных участков с видом разрешенного использования 7.2 «Автомобильный транспорт», расположенных во всех территориальных зонах, данный вид разрешенного использования является основным, если в градостроительном регламенте не указано иное, с параметрами предельной этажности 0 и остальными параметрами, не подлежащими установлению.

Из приведенного следует, что Общество не сможет использовать земельный участок для завершения строительства объекта капитального строительства в случае установления вида разрешенного использования 7.2 «Автомобильный транспорт», для которого градостроительным регламентом правил землепользования и застройки установлены параметры предельной этажности 0.

Суд учитывает, что виды разрешенного использования земельных участков до 12.02.2021 определялись в соответствии с Классификатором № 540, а после 12.02.2021 - в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее - Классификатор № П/0412) .

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:51 «для строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания» установлен постановлением Администрации от 15.10.2013 № 573-ПА по заявлению Общества от 18.03.2013, то есть до вступления в силу Классификатора № 540.

Суд находит заслуживающим внимание довод Администрации о том, что вид разрешенного использования «для строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания» не является тождественным (равнозначным) виду разрешенного использования «Автомобильный транспорт» (код 7.2) Классификатора № 540 в редакции, действовавшей до 2021 года, так и действующего в настоящее время Классификатора № П/0412, который предусматривает осуществление на земельных участках деятельности по размещению зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающих работу транспортных средств, размещение автомобильных дорог, технически связанных с ними сооружений, придорожных стоянок в границах улиц и дорог, а также для размещения депо (устройства мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту.

При этом согласно части 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Спорный земельный участок первоначально предоставлен Обществу в 2014 году без торгов по публичной процедуре выбора и предварительного согласования места размещения и строительства конкретного объекта недвижимости по договору аренды, в период действия которого Общество в соответствии с разрешительными документами уполномоченных органов возвело на участке объект незавершенного строительства.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка однократно на три года для завершения строительства капитального объекта «автостоянка с пунктом технического обслуживания» в соответствии с правилами, предусмотренными в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Данными нормами установлено исключение из общего правила предоставления публичных участков в аренду для строительства на торгах - предоставление земельного участка без торгов в аренду однократно на три года собственнику незавершенного строительством объекта, правомерно возведенного на таком участке, для завершения строительства этого объекта.

Следовательно, при заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства по правилам указанных норм вид использования такого участка должен предусматривать возможность завершения строительства существующего объекта недвижимости, для возведения которого данный участок был предоставлен изначально.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательства того, что спорный участок невозможно использовать в соответствии с видом разрешенного использования «строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания» сторонами не представлено. При этом, само по себе отсутствие в Классификаторах № 540 и П/0412 вида разрешенного использования спорного земельного участка «строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания» не влечет обязанность арендодателя внести изменение в договор аренды в части видов использования участка.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:51 установлен вид разрешенного использования «строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания». Уполномоченным органом не принималось решения о приведении существующего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:51 в соответствие с действующим классификатором. Между тем только такое решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение суда по настоящему делу об урегулировании разногласий по договору аренды не может повлечь изменение сведений, содержащихся в ЕГРН в части установленного вида разрешенного использования указанного земельного участка.


Учитывая приведенное, правовых оснований для установления в пункте 1.3 договора вида разрешенного использования, испрашиваемого истцом по первоначальному иску, у суда не имеется, данный пункт подлежит изложению в следующей редакции: «1.3. Участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешённое использование земельного участка): строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания».

Разрешая требование в части исключения пункта 7.2 договора (Изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается), суд полагает, что данное условие договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Действующее законодательство предусматривает порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка и указанная возможность не поставлена в зависимость от того, внесено ли соответствующее условие в договор аренды.

В этой связи, требование первоначального иска об урегулировании разногласий путем исключения из договора аренды пункта 7.2 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок в Московской области установлен Законом Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно статье 14 данного Закона арендная плата определяется по формуле, включающей Кд (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка), значения которых устанавливаются в соответствии с Приложением к этому же Закону.

Истец по первоначальному иску просит о применении при расчете размера арендной платы по договору коэффициента Кд, равного 1,1, предусмотренного для земельных участков для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства, установленного пунктом 21 Приложения к Закону Московской области № 23/96-ОЗ.

Между тем Законом Московской области от 05.11.2019 № 221/2019-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» пункт 21 Приложения к Закону Московской области № 23/96-ОЗ исключен. Данный Закон вступил в силу на следующий день после его официального опубликования и применяется для расчета размера арендной платы с 01.01.2020.

В Приложении к Закону Московской области № 23/96-ОЗ отсутствует вид разрешенного использования земельного участка - «для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства».

Спорящие стороны просят об определении коэффициента Кд применительно к периодам 2017-2020 г.г. и за 2021-2023 г.г.

Проанализировав Приложение к Закону Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о необходимости изложения Приложения 1, 2 к договору аренды в приведенной редакции, а именно: при расчете арендной платы за фактическое использование земельного участка применять Кд = 4.2 (за 2017-2020 г.г.), Кд=6.0 (за 2021-2023 г.г.).



В силу действующего правового регулирования суд при разрешении преддоговорного спора определяет лишь те условиям, по которым у сторон договора имелись разногласия. Истец по встречному иску просит об установлении условий договора аренды, по которым между сторонами в досудебном порядке не было обсуждения и, следовательно, не имелось и спора. Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска в части требований, который не являлись предметом обсуждения сторон в досудебном порядке, у суда не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат отнесению на ответчика в связи с процессуальным результатом разрешения спора.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Администрации городского округа Краснознаменск Московской области удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» и Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области при заключении договора аренды № 1 от 15.02.2019 года земельного участка с кадастровым номером 55:01:0020304:51 общей площадью 3602 кв.м., расположенного по адресу Московская область г. Краснознаменск в районе ул. Связистов»:

Изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «1.3. Участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешённое использование земельного участка): строительство и размещение автостоянки с пунктом технического обслуживания»;

Пункт 7.2 договора исключить.

Приложения 1, 2 к договору аренды изложить в приведенной редакции, при расчете арендной платы за фактическое использование земельного участка применять Кд = 4.2 (за 2017-2020 г.г.), Кд=6.0 (за 2021-2023 г.г.).

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин