Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А12-10523/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10523/11
г. Саратов
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества «БТА Банк» (050051, Республика Казахстан, г. Алматы, мкр. Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года по делу № А12-10523/2011 (судья Мигаль А.Н.)

по жалобе акционерного общества «БТА Банк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (9400011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 19.09.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии конкурсные управляющие должника неоднократно освобождались от исполнения обязанностей и утверждались новые.

Определением суда от 16.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

03.11.2016 посредством электронной почты в суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», в утверждении конкурсным управляющим ФИО7 отказано, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утверждена ФИО2.

20.03.2017 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора Акционерного общества «БТА Банк» (далее АО «БТА Банк», Банк) на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2017 определение от 11.01.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Фортуна» ФИО2 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фортуна» направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 06.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В жалобе на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, АО «БТА Банк» просит признать незаконными действия (бездействия), выразившиеся в не осуществление действий, направленных на получение бухгалтерской и иной документации ООО «Фортуна»; не совершении действий по непринятию имущества Должника (Заложенного имущества) в свое ведение и не проведения его инвентаризации; не принятие необходимых мер по защите прав и законных интересов Должника и АО «БТА Банк» в судебном споре по делу А12-42334/2016, предметом рассмотрения которого является имущество (Заложенное имущество) ООО «Фортуна». Заявитель полагает, что ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна» осуществляла полномочия в нарушение требований статей 20.3, 126, 129, 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 в удовлетворении жалобы АО «БТА Банк» отказано в полном объёме.

АО «БТА Банк» с указанным определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт, с учетом письменных объяснений по апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО2: 1) не предприняты меры по получению у прежних конкурсных управляющих документов должника, в том числе, истребованных у ФИО9 в рамках исполнительного производства; 2) не принято в свое ведение имущества Должника, находящееся в залоге у АО «БТА Банк», и не проведена его инвентаризация; 3) не исполнена обязанность по судебной защите интересов ООО «Фортуна» в рамках дела № А12-42334/2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отклонении довода жалобы о том, что ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна» не осуществила в разумные сроки действий, направленных на получение бухгалтерской и иной документации ООО «Фортуна».

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно акту приема передачи документов от 16.01.2017 ФИО6 передана, а ФИО2 принята документация Должника (том 126, л.д. 45).

27.06.2017 документы, полученные ФИО2, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фортуна», переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Фортуна» ФИО8, что подтверждается соответствующим актом.

В объяснениях к апелляционной жалобе Банком заявлено о выявлении ФИО8, по итогам ознакомления с полученными от ФИО2 документами, их неполноты, а также о фактической передаче только процессуальных документов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и документально не подтвержден.

Банк в апелляционной жалобе отмечает, что определением от 21.04.2014 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ликвидатора ФИО9 передать поименованные в определении документы конкурсному управляющему ООО «Фортуна» ФИО10 Согласно сведениям Краснооктябрьского РО ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство №35026/14/34040-ИП в отношении ФИО9 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015 производство №35026/14/34040-ИП в отношении ФИО9 окончено в связи с фактическим исполнением.

АО «БТА Банк» полагает, что ФИО2 не принято мер к установлению местонахождения документов, переданных ФИО9 предыдущему конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить факт не передачи этих документов, в составе прочих документов должника, от ФИО6 ФИО2

Отсутствие этих документов в составе переданных от ФИО2 ФИО8 таким доказательством выступать не может, поскольку в равной мере может свидетельствовать, как об их отсутствии в составе полученных ФИО2 от прежнего управляющего, так и об их удержании самой ФИО2

При этом, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО8 не лишен права самостоятельного истребования недостающих документов у предыдущих управляющих и руководителей ООО «Фортуна».

Довод относительно непринятия ФИО2 в свое ведение имущества должника, находящегося в залоге у АО «БТА-Банк», и не проведения его инвентаризации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Так, согласно сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2014 (сообщение № 227055), в период с 05.11.2013 по 14.02.2014 в отношении всего недвижимого имущества ООО «Фортуна» была проведена инвентаризация.

Из Инвентаризационной описи основных средств от 14.02.2014, следует, что конкурсным управляющим выявлено нижеследующее имущество должника:

1. нежилое помещение площадью 5177,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000 (1/2 доли);

2. нежилое помещение площадью 2449,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34- 34-01/190/2010-001 (1/2 доли);

3. нежилое помещение площадью 2480,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34- 34-01/190/2010-002 (1/2 доли).

Указанное недвижимое имущество ООО «Фортуна» находится в залоге у АО «БТА Банк».

23.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Фортуна» ФИО10 опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 21.04.2014 (сообщение №268445).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, инвентаризация имущества ООО «Фортуна» была проведена ранее утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО10 и ее результаты опубликованы в ЕФРСБ.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций одного и того же имущества при смене каждого конкурсного управляющего.

Довод о непринятии ФИО2 в свое ведение имущества Должника не подтверждается материалами дела. Так, согласно карточке дела А12-10523/2011 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела рассматривается, в том числе, обособленный спор по жалобе ФНС России на действия ФИО2 по заключению 11.01.2017 договора аренды в отношении имущества ООО «Фортуна», что подтверждает его принятие управляющим в свое ведение и осуществление распорядительных действий (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017).

Довод заявителя о непринятии мер конкурсным управляющим по судебной защите интересов должника в рамках дела №А12-42334/2016, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из анализа карточки дела №А12-42334/2016 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) следует, что ООО «Капитал-Плюс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016, в иске отказано.

Таким образом, в суде первой инстанции спор был завершен еще до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, а ФИО6, которая на тот момент была конкурсным управляющим, направляла отзыв на исковое заявление.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года по делу № А12-10523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова