Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А68-5114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5114/2018

Резолютивная часть решения объявлена: «24» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «29» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя – представители: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 12, ФИО3 по доверенности от 09.05.2018,

от ответчика – представители: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 03-11/00010, ФИО5 по доверенности от 27.11.2018 № 05-30/44281,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тульский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «ТХК», Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, Ответчик) от 19.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области (правопредшественник Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области) от 29.09.2016 № 22 должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТХК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки от 29.09.2017 № 22 и принято решение от 19.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ЗАО «ТХК» был доначислен НДС в размере в размере 21 570 520 руб. и начислены пени по НДС в размере 8 860 702 руб. 49 коп. Кроме того, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 726 078 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления вышеуказанных сумм по налогу на добавленную стоимость, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 26.04.2018 № 07-15/10300 решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 19.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Фокус» (ИНН <***>), ООО «ВСВ» (ИНН <***>) и ООО «Застава» (ИНН <***>), являющихся взаимозависимыми с налогоплательщиком, путем формального вовлечения их в схему движения денежных потоков с целью выполнения ими функции транзитного звена, созданного для расчетов с фактическими исполнителями транспортных услуг, которые не являлись плательщиками НДС и не могли выставлять счета-фактуры с НДС.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, в частности, что налоговой инспекций в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что операции по перевозке учтены в соответствии с действительным экономическим смыслом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности, операции по перевозке товара (хлеба и хлебобулочных изделий) для налогоплательщика в действительности осуществлялись, товар (хлеб и хлебобулочные изделия) налогоплательщиком производился, налогоплательщик производил налоговый учет всех хозяйственных операций, а не только тех, которые связаны с возникновением налоговой выгоды, все необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности присутствовали.

Взаимоотношения (правовые, финансовые, хозяйственные) между ЗАО «ТХК» как заказчиком услуг по перевозке грузов и ООО «Фокус», ООО «ВСВ» и ООО «Застава» как исполнителями этих услуг надлежащим образом были оформлены, имелась и была представлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме (в ходе проверки представлены, в том числе, акты выполненных работ, реестры оказанных транспортных услуг, корешки путевых листов, счета-фактуры и платежные поручения за 2013-2015 гг.).

Налоговым органом не дана надлежащая оценка фактам выставления ЗАО «ТХК» претензий к перевозчикам (ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава») о взыскании штрафных санкций в соответствии с условиями заключенных договоров на перевозку грузов за неподачу транспортных средств под погрузку, несвоевременную подачу транспортных средств под погрузку, за выявленные факты попыток хищения продукции и/или сырья водителями перевозчика и др. При этом выставленные штрафные санкции по данным претензиям оплачивались контрагентами в полном объеме.

Указанные факты достоверно свидетельствуют о фактической, а не номинальной деятельности ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава», о реальных финансовых взаиморасчетах между ЗАО «ТХК» и контрагентами.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля содержат свидетельские показания ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что налогоплательщиком выставлялись претензии в адрес перевозчиков.

Свидетельские показания главного бухгалтера налогоплательщика ФИО9 подтверждают факт того что налогоплательщиком велся учет выставляемых в адрес перевозчиком претензий в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Между налогоплательщиком и его контрагентами существовали судебные споры по исполнению обязательств по оплате услуг по перевозке грузов. Данное обстоятельство наглядно демонстрирует осуществление фактических, а не номинальных взаимоотношений между ЗАО «ТХК» и перевозчиками.

Налоговый органом сделан необоснованный вывод о том, что организацию перевозок продукции ЗАО «ТХК» привлеченным транспортом осуществляли сотрудники транспортного отдела ЗАО «ТХК» путем взаимодействия непосредственно с индивидуальными предпринимателями – перевозчиками, в т.ч. водителями, владельцами специализированного автотранспорта, непосредственно оборудованного для перевозки хлебобулочных изделий. ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» в проверяемый период имели собственных работников, в том числе генеральный директор ООО «Фокус» ФИО10, генеральный директор ООО «ВСВ» ФИО11, генеральный директор ООО «Застава» ФИО8, работники ФИО12, ФИО13, которые никогда не являлись работниками ЗАО «ТХК» и ни в каких отношениях с ЗАО «ТХК» не состояли.

Все документы по оказанию транспортных услуг в рамках заключенных договоров со стороны перевозчиков оформлялись работниками перевозчиков, о чем свидетельствуют подписи на документах со стороны перевозчиков, после чего и направлялись в ЗАО «ТХК».

Диспетчер транспортного отдела ЗАО «ТХК» в силу возложенных на нее должностных обязанностей должна постоянно контактировать с компаниями-перевозчиками, а в ряде случае для достижения максимальной оперативности и с привлеченными водителями данных компаний-перевозчиков, что не свидетельствует об организации работы компаний-перевозчиков посредством транспортного отдела ЗАО «ТХК».

Перевозчики не обязаны были оказывать услуги по перевозке исключительно собственными или арендованными транспортными средствами. Соответственно, отсутствие транспортных или арендованных транспортных средств, не препятствовало им оказать спорные услуги по перевозке.

При заключении договоров перевозки грузов ЗАО «ТХК», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в меру имеющихся возможностей в правоспособности и добросовестности ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава». Все договоры прошли согласование по установленной Положением о договорной работе процедуре.

Показания ФИО14 вместо ФИО11 (учредителя и руководителя ООО «ВСВ») не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Факт того, что ФИО14 не знал о том, что ФИО11 являлся учредителем и руководителем ООО «ВСВ» не может свидетельствовать о номинальном учредительстве и руководстве.

Налоговым органом установлено, что договоры, заключенные ЗАО «ТХК» с контрагентами ООО «Фокус», ООО «ВСВ» и ООО «Застава» представляют собой идентичные документы, что выражается в одинаковом построении документа, расположении текста и аналогичном содержании. Однако, заявитель по данной форме договора заключал договоры и с иными перевозчиками.

Выводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО «ТХК» и ООО «Фокус», ООО «Застава» и ООО «ВСВ» являются необоснованными.

В проверяемом периоде ФИО15 был руководителем ЗАО «ТХК» лишь в период с 22.02.2013 по 14.04.2014. В указанный период заключен лишь один договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 01/13 от 01.12.2013 между ЗАО «ТХК» и ООО «ВСВ».

В проверяемом периоде ФИО16, являющаяся матерью ФИО17 (директор ООО «ОптикТелеком») и ФИО18, работала в ЗАО «ТХК» лишь в период с 01.03.2013 по 03.06.2013, т.е. короткий и незначительный период.

ФИО18 работала в ЗАО «ТХК» на условиях неполного рабочего дня в период с 30.07.2013 по 13.08.2013, что составляет всего 11 рабочих дней.

При этом, ФИО15 никогда не состоял в родственных отношениях с ФИО16, данные лица не находятся в «отношениях свойства», и, соответственно, не являются взаимозависимыми.

ФИО15 и ФИО17 не были признаны в судебном порядке взаимозависимыми.

Таким образом, довод налогового органа о взаимозависимости ФИО15 и ФИО17 является абсолютно надуманным и голословным, полностью противоречащим материалам выездной налоговой проверки и нормам действующего законодательства.

Вывод налогового органа о взаимозависимости ЗАО «ТХК» и ООО «ОптикТелеком» также является необоснованным.

ООО «ОптикТелеком» - организация, через которую по телекоммуникационным каналам связи передавалась отчетность ООО «Фокус», ООО «ВСВ» и ООО «Застава». Декларации подписаны по доверенности ФИО17.

Поскольку взаимозависимость между ЗАО «ТХК» и ФИО17 в проверяемый период отсутствует, отсутствует и взаимозависимость между ЗАО «ТХК» и ООО «ОптикТелеком».

ООО «ОптикТелеком» в проверяемый период осуществляло реальную деятельность по ведению бухгалтерского учета, услугами которой пользовались не менее 10 контрагентов, только 3 из которых являлись контрагентами ЗАО «ТХК». Данное юридическое лицо не было создано для работы только с контрагентами ЗАО «ТХК».

Вывод налогового органа о взаимозависимости работника ООО «ОптикТелеком» ФИО6 и руководителя ООО «Фокус» ФИО7 (ранее ФИО10) не имеет правового значения в рамках материалов выездной налоговой проверки, т.к. ни у ООО «ОптикТелеком», ни у ООО «Фокус» никогда не было взаимозависимости в ЗАО «ТХК».

Вывод налогового органа об идентичности уставов ООО «Фокус», ООО «ВСВ» и ООО «Застава» также не имеет правового значения, т.к. рассматриваться в рамках материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика могла бы взаимозависимость налогоплательщика в контрагентами (перевозчиками), а не взаимозависимость контрагентов между собой, взаимозависимости у ЗАО «ТХК» с ООО «Фокус», ООО «ВСВ» и ООО «Застава» никогда не было.

По этой же причине не имеют правового значения выводы налогового органа о совершении банковских платежей ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «ТК-Ноябрь», ООО «ОптикТелеком», ООО «Гигабайт», ООО «Аванта» с одних и тех же IP-адресов, о совершении банковских платежей ООО ТК «Возрождение», ООО «Восток» и ООО «Калипсо» с одних и тех же IP-адресов, о ведении бухгалтерского и налогового учета ООО «Фокус», ООО «ВСВ» и ООО «Застава» юридическим лицом ООО «ОптикТелеком» и представлении в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности данных организаций через представителя по доверенности – ООО «ОптикТелеком» в лице руководителя ФИО17, о регистрации контрагентов ООО «Энергия», ООО «Восток», ООО «Калипсо» представителями одной организации «Статус» - ИП ФИО19, о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Титан», ООО «Восток», ООО ТК «возрождение», ООО «Калипсо» через представителя по доверенности – ООО «Бухгалтер» в лице руководителя ФИО20, о проведении допросов руководителей ООО «Фокус» ФИО21, руководителя ООО «ВСВ» ФИО22, руководителя ООО «ОптикТелеком» ФИО17 и работника ООО «ОптикТелеком» ФИО6 при участии одного и того же лица – представителя по доверенности адвоката Ильинцевой Инессы Вячеславовны, о том, что основная сумма списаний с расчетных счетов контрагентов 2-го звена – ООО «Энергия», ООО «Титан», ООО «Восток», ООО ТК «Возрождение», ООО «Калипсо» - производилась на корпоративные пластиковые карты с назначением платежей «оплата по договору займа (14%)», «оплата по агентскому договору поручения», о том, что ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» поставлены на учет в одном налоговом органе – Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области. Взаимозависимость ЗАО «ТХК» со всеми вышеуказанными организациями и лицами не установлена.

Вывод налоговой инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с целью необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость со стоимости транспортных услуг, якобы оказанных ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава», при том, что фактическое оказание транспортных услуг осуществлялось индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками ЕНВД и не являющимися плательщиками НДС, является необоснованным.

Достоверной информации о том, кем и по чьей инициативе организована выявленная налоговым органом схема минимизации налоговой и вывода средств, по результатам налоговой проверки не установлено. Фактом непосредственного участия работников ЗАО «ТХК» в деятельности данной схемы также не выявлено. Вывод налоговой инспекции основан только на предположении о заинтересованности ЗАО «ТХК» в возмещении НДС из бюджета.

Ни одного факта, свидетельствующего о том, что конечным получателем налоговой выгоды является ЗАО «ТХК» налоговым органом не приведено. Наоборот, согласно выводов налогового органа, представление недостоверной налоговой отчетности и аккумулирование денежных средств с их последующим выводом из оборота, определенного заключенными договорами, осуществлялось ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава».

ЗАО «ТХК» не может нести ответственность за действия сторонних организаций, даже если они являются его контрагентами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а уж тем более контрагентами контрагента, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» оказывали услуги по перевозке широкому кругу лиц, платежи по счетам ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» осуществлялись по реально оказанным транспортным услугам, в связи с чем проводимые платежи не могут трактоваться как формальные – транзитные.

Налоговым органом был нарушен порядок проведения мероприятий налогового контроля.

В нарушение положений налогового законодательства налоговый орган не исполнил решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 22/13 от 15.11.2017 в части получения в полном объеме достаточных и достоверных доказательств, указывающих на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, в установленные для проведения дополнительных налоговых мероприятий сроки.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях на него, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТХК» в проверяемом периоде включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Фокус», ООО «ВСВ» и ООО «Застава» в общей сумме 21 570 520 руб.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО «Тульский хлебокомбинат» (Отправитель) и ООО «Фокус» (Перевозчик) заключен договор № 01/12 от 01.12.2012 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Перевозчик (ООО «Фокус») принимает на себя обязательства по организации перевозок автомобильным транспортом предъявленного и вверенного ему груза в пункты назначения и выдаче его грузополучателю, а Отправитель обязуется передать груз и оплатить услуги Перевозчика.

Данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Договор подписан со стороны ЗАО «ТХК» ФИО23, со стороны ООО «Фокус» - ФИО10

В пункте 7 данного договора «Адреса и реквизиты сторон» указан юридический адрес Перевозчика: 300024, <...>, а также фактический адрес: 300019, <...>.

Кроме этого, Обществом в подтверждение достоверности взаимоотношений с ООО «Фокус» представлены копии приложений к договору № 01/12 от 01.12.2012 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 – тарифы на оказание транспортных услуг ООО «Фокус».

Проведенным анализом копий данных приложений установлено:

- отсутствие даты составления и подписания документов, как со стороны ЗАО «ТХК», так и со стороны ООО «Фокус»;

- приложения №2, №3, №4, №5, №6 содержат подписи, выполненные со стороны ЗАО «ТХК» от имени управляющего директора ФИО23;

- приложения №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 содержат подписи, выполненные со стороны ЗАО «ТХК» от имени управляющего директора ФИО15;

- все приложения (за исключением приложения №10) содержат подписи, выполненные со стороны перевозчика от имени ФИО7 (ФИО10), а также содержат оттиск печати ООО «Фокус»;

- в приложениях №8, №9, №10 в качестве перевозчика указана организация ООО «Гудвин».

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о формальном характере составления документов, представленных ЗАО «ТХК» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Фокус».

В ходе проверки на требование ЗАО «ТХК» представило копии документов, оформленных от лица ООО «Фокус», а именно: акты, реестры оказанных автотранспортных услуг, корешки путевых листов, платежные поручения и счета-фактуры за 2013 год. Указанные документы подписаны от лица ООО «Фокус» ФИО10 (ФИО7)

Акты автотранспортных услуг, представленные ЗАО «ТХК», со стороны ЗАО «ТХК» за январь 2013 года подписаны управляющим директором ФИО23, за февраль - декабрь 2013 года - управляющим директором ФИО15, начальником транспортного отдела ФИО24

Оплата за оказанные услуги произведена ЗАО «ТХК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фокус» в сумме 75 715 795,06 руб. (в т.ч.: 71 190 932 руб.- в 2013 году, 4524 863,06 руб.- в 2014 году) и взаимозачетом в сумме 303 974,06руб. (187911,62 руб. - в 2013, 166062,44 руб. - в 2014).

В отношении данного контрагента ЗАО «ТХК» заявлены налоговые вычеты по НДС, отражены в книге покупок за 2013 год по счетам-фактурам в сумме 11 631 927,19 руб., в том числе по налоговым периодам:

- за 1 квартал 2013 года – в сумме 2 992 848,66 руб.,

- за 2 квартал 2013 года – в сумме 2 948 276,85 руб.,

- за 3 квартал 2013 года – в сумме 2 936 239,00 руб.,

- за 4 квартал 2013 года – в сумме 2 754 562,68 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Фокус» установлено следующее.

В соответствии с учетными данными (из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД) ООО «Фокус» (ИНН <***> КПП 632401001) зарегистрировано 21.11.2012 и по 03.10.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области (юридический адрес организации: <...> ком.10), с 03.10.2014 по 11.05.2016 – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (юридический адрес организации: 445009,<...>).

ООО «Фокус» исключено из ЕГРЮЛ 11.05.2016 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, т.к. имело признаки недействующего юридического лица.

После регистрации ООО «Фокус» (21.11.2012) через 10 дней был заключен договор об организации перевозок грузов с ЗАО «ТХК» от 01.12.2012.

В период действия договора учредителем и руководителем ООО «Фокус» являлась ФИО25 (с 21.11.2012 по 02.10.2014).

На момент заключения договора с ЗАО «ТХК» (01.12.2012) руководителю ООО «Фокус» ФИО10 было 19 лет.

В спорный период у ООО «Фокус» транспортные средства и недвижимость отсутствовали. Среднесписочная численность ООО «Фокус» составляла: на 01.01.2013 – 0 человек, на 01.01.2014 – 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ за 2013 год представлены на 1 человека - ФИО7 (ФИО10), за 2014 г. - не представлены.

ООО «Фокус» зарегистрировано в органах ПФР г. Тулы 22.11.2012, перерегистрировалось в Самарскую область 07.10.2014. Отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлялась за 1-й кв.2013г. с начислениями и перечислением страховых взносов, за 2-3 кв. 2013г., 1 кв.2014г. – без начисления страховых взносов. Численность за данный период - 1 чел. За 2 кв. 2014 года отчетность предоставлялась с начислением и перечислением страховых взносов, за 3 кв.2014г. – без начисления страховых взносов. Численность за данный период 2 чел.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области во исполнение письма Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от 03.10.2016 № 11-07/016582@ в отношении ООО «Фокус» ИНН <***> КПП 632401001 представлена следующая информация: ООО «Фокус» ИНН <***> последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014г. Адрес регистрации: 445009, Россия, <...>, является адресом «массовой» регистрации. Информация о наличии основных средств, производственных складских помещений, имуществе организации отсутствует, транспортные средства, ККТ, обособленные подразделения отсутствуют.

ООО «Фокус» на требование о представлении документов в установленный срок документы не представило.

Учредителем, руководителем и заявителем при регистрации ООО «Фокус» являлась ФИО25, адрес регистрации: <...>.

В документах регистрационного дела ООО «Фокус» содержатся доверенности № 2 от 11.01.2013, №5 от 21.01.2013, № 21 от 17.06.2013, где ФИО25 уполномочивает ФИО6 представлять интересы ООО «Фокус» в Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области: сдавать отчетность, вносить исправления в отчетность и декларации, подавать и получать различные документы, справки, уведомления, требования, а также совершать иные действия в интересах доверителя.

Согласно заявлению о внесении изменений в сведения юридического лица (форма № Р14001) с 19.09.2014 учредителем являлся ФИО26. Также в документах регистрационного дела ООО «Фокус» содержится доверенность от 08.09.2014, где ФИО26 уполномочивает ФИО27 быть представителем ООО «Фокус» в налоговых органах, в том числе в Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области: сдавать отчетность, вносить исправления в отчетность и декларации, подавать и получать различные документы, справки, уведомления, требования, в том числе свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, уплачивать все необходимые платежи и сборы, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

По результатам допроса ФИО26 налоговый орган установил, что он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Фокус», никакие документы на регистрацию не подписывал.

ФИО27 пояснил, что в спорный период занимался подготовкой пакета документов для регистрации ИП и юридических лиц, представлением документов в регистрирующий налоговый орган. Относительно оказания услуг ООО «Фокус» и возможного знакомства с ФИО26 дал уклончивые показания.

Собственник помещений по адресу государственной регистрации ООО «Фокус» - ОАО «ЦСЭСС» сообщил, что представители ООО «Фокус» к руководству ОАО «ЦСЭСС» в период 18.01.2013 по 02.10.2014 с просьбой заключить договор аренды, субаренды и других видов договоров, дающих право ООО «Фокус» владеть, пользоваться и распоряжаться помещениями по адресу: <...>, не обращались и фактически ООО «Фокус» по адресу: <...> никогда не располагался.

ООО «Фокус» представляло отчетность в МРИ ФНС №12 по Тульской области с 1 квартала 2013г. по 2 квартал 2013г. на бумажных носителях по почте, лично и по телекоммуникационным каналам связи. С 3 кв.2013 года отчетность передавалась по телекоммуникационным каналам связи организацией ООО «Оптиктелеком», декларации подписаны по доверенности ФИО17.

В налоговых декларациях по НДС ООО «Фокус» за 1-3 кв.2013 гг., представленных на бумажных носителях в Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области, указан номер контактного телефона <***>.

Из допроса ФИО6, сотрудника ООО «Оптиктелеком» следует, что данный телефон <***> принадлежит свидетелю.

В ходе проверки также было установлено, что работник ООО «ОптикТелеком» ФИО6 является матерью руководителя ООО «Фокус» - ФИО25

В 2015 году ФИО7 получала доход в ООО «Оптиктелеком» ИНН <***>, там же за период 2013-2015 гг. получала доход ее мать – ФИО6.

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фокус» за 2013-2014 годы установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки».

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99%. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99,5% от суммы исчисленного НДС.

ООО «Фокус» в период 2013-2015гг. имело следующие расчетные счета:

- № 40702810806000002821, открытый 25.07.2013 в АО РОСТ БАНК в г. Москве, счет закрыт 24.02.2016;

- № 40702310602000003518, открытый 27.11.2012 в Оперативном офисе «Зареченский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», закрыт 29.08.2013;

- № 40702810966000004401, открытый 23.07.2014 в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк, закрыт 19.05.2016.

Исходя из представленных ЯФ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» сведений следует, что IР-адрес ООО «Фокус» (109.188.124.225; 109.188.124.225;109.188.126.57 109.188.124.170) совпадает с IР-адресами с ООО «Оптиктелеком» ИНН <***>.

Согласно полученным от АО «РОСТ БАНК» документам, все документы подписаны от лица ООО «Фокус» ФИО7, в договоре, в акте признания открытого ключа для обмена сообщения указаны контактные телефоны: <***>; <***>. Телефон <***> принадлежит ФИО6, сотруднику ООО «Оптиктелеком».

В сети Интернет содержится информация о том, что телефон <***> указан в качестве контактного в отношении организации с адресом местонахождения: <...>. Данный адрес в проверяемый период являлся одним из адресов местонахождения ООО «Оптиктелеком» в соответствии с договором субаренды с ООО «РИДА-1».

Данные телефоны также указаны в налоговых декларациях по НДС за 2015 год, в справках по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2016 год, представленных ООО «ТК Ноябрь».

Согласно федеральному информационному ресурсу, сопровождаемому МИ ФНС России по ЦОД «Сведения о физических лицах», установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ представлялись ООО «ТК Ноябрь» за 2014 год (август-декабрь), за 2015 год (январь-декабрь) на ФИО15, который являлся руководителем ЗАО «ТХК» в период с 22.02.2013 по 14.11.2014.

В результате анализа сведений об IP-адресах установлено, что ООО «Фокус» для осуществления доступа к системе «Интернет-Клиент» использовались IP-адреса, одни из которых совпадают с IР-адресами ООО «ВСВ» ИНН <***> (контрагент ЗАО «ТХК»); с IР-адресами ООО «Оптиктелеком» ИНН <***>, ООО «ТК Ноябрь» ИНН <***>, ООО «Гигабит» ИНН <***>.

В ООО «Гигабит» с 2009 года по настоящее время является учредителем ФИО17, с 2010 по 2013 год являлся директором.

Согласно анализу выписки по расчетным счетам за период 2013-2015гг. контрагентами ООО «Гигабит» являются: ООО «Фокус», ООО «Калипсо», ООО «Титан», ООО «Восток», ООО «Энергия», ООО «ТК Возрождение» (контрагенты 1-го и 2-го звена ЗАО «ТХК»), ООО «Оптиктелеком», ФИО6 (сотрудник ООО «Оптиктелеком»), ООО «ДИС».

При исследовании выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Фокус» установлено, что суммарный оборот по счету составил:

- за 2013г. – Д-т 100 495,54 тыс. руб., К-т 100 924,06 тыс.руб.,

- за 2014 год - Д-т 14 838,2 тыс. руб., К-т 14 311,65 тыс.руб.

В результате анализа движения денежных средств установлено, что у ООО «Фокус» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения, другие расходы) и неизбежно возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки налоговый орган установил, что фактически ООО «Фокус» и ООО «ОптикТелеком» находятся в одном помещении.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фокус» установлено, что:

- на расчетный счет поступают денежные средства от различных организаций за транспортные услуги, крупу, яйцо, бакалею, продукты питания. Основные поступления от двух организаций: ЗАО «ТХК» (70%) за транспортные услуги и ООО «Корделия» ИНН <***> (11%) за транспортные услуги и продукты;

- полученные от ЗАО «ТХК» денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются в адрес организаций: ООО «Калипсо» ИНН <***> в сумме 8 802 тыс.руб. за транспортные услуги, ООО «Титан» ИНН 7105516652в сумме 3 280 тыс.руб. за транспортные услуги с НДС, ООО «Восток» ИНН 7106526491в сумме 23 921 тыс.руб. за транспортные услуги с НДС, ООО «Энергия» ИНН <***> в сумме 22 498 тыс.руб., ООО «ТК «Возрождение» ИНН <***> в сумме 9 857 тыс.руб. за транспортные услуги с НДС, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций.

В 2013 году на расчетный счет ООО «Фокус» поступают от ООО «ВСВ» ИНН <***> денежные средства за транспортные услуги в сумме 27,5 тыс. руб., в 2014 году - 29 тыс. руб., в 2014 году поступают денежные средства от ООО «Застава» ИНН <***> за ГСМ в сумме 1307,30 тыс. руб.

Из анализа выписок по расчетным счетам также установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Фокус» перечислялись ФИО10 ИНН <***> (учредителю и руководителю ООО «Фокус» в проверяемом периоде) в 2013 году в сумме 1182 тыс. руб., в 2014 году в сумме 1735 тыс. руб. с назначением платежа «возврат займа согласно авансового отчета». В ходе анализа движения денежных средств установлена закольцованность в расчетах между 1-м звеном - ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава», 2-м звеном ООО Энергия, ООО Титан, ООО Восток, ООО ТК Возрождение, ООО Калипсо, ООО «Оптиктелеком».

В результате налоговым органом сделан вывод, что к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки перечисления средств от ЗАО «ТХК» причастны одни и те же лица.

В свою очередь, контрагентами ООО «Фокус» - ООО «Энергия», ООО «Титан», ООО «Калипсо», ООО «Восток», ООО «ТК Возрождение» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фокус» не подтверждены.

В результате проведенного анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Фокус» также установлено, что в 2013 году общество перечисляло денежные средства в адрес контрагента ООО «Торгово-строительный холдинг» ИНН <***> за транспортные услуги в сумме 8206,38 тыс.руб.

При этом, как было установлено в ходе проверки, учредитель и руководитель ООО «Торгово-строительный холдинг» является номинальным и общество представляет собой формально существующую организацию.

ООО «Торгово-строительный холдинг» ИНН <***> также является контрагентом ООО «Энергия», ООО «Восток» (2-е звено).

В результате анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Фокус», установлено, что обществом перечислены денежные средства следующим контрагентам:

- в 2013 году в адрес ООО «ОПТТРЕЙД» ИНН7106524744 за крупу, ячмень, за продукты питания в сумме 2555,43 тыс.руб.;

- в 2013 году в адрес ООО «Правильный вкус» ИНН7106524744 за ячмень в сумме 1490,93 тыс.руб., в 2014 году за крупу перловую в сумме 1974,38 руб.

Поставщиками ООО «ОПТТРЕЙД», ООО «Правильный вкус» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фокус» также не подтверждены.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что в адрес ООО «Фокус» поступали денежные средства от ООО «Базис» ИНН7714861488 за крупу перловую, ячневую в сумме 543,25 тыс.руб.

Между тем, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Базис» и ООО «Фокус» не подтверждены.

В 2013 году по расчетному счету ООО «Фокус» перечислено в адрес ООО «Корделия» ИНН <***> денежные средства за яйцо в сумме 14728,08 тыс.руб., в 2014- 891,56 тыс.руб.

При этом в ходе допроса, ФИО21 (руководитель ООО «Фокус»)пояснила, что ей не известно о взаимоотношениях между ООО «Корделия» и ООО «Фокус». Где ООО «Фокус» приобреталось яйцо для последующей перепродажи, ФИО7 не помнит. Свидетель ФИО7 также не помнит, как осуществлялась доставка яйца куриного от производителя до ООО «Фокус» и от ООО «Фокус» до ООО «Корделия», где происходила загрузка товара, кто его проверял, кто осуществлял экспедирование, как часто и на каких машинах осуществлялись перевозки, кому принадлежат машины, место разгрузки и погрузки, кто и каким образом принимал товар, кто от ООО «Корделия» подписывал документы, кто являлся перевозчиками, подписывала ли она какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО «Корделия».

Установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, что ООО «Корделия» хоть и имело заключенные договоры с контрагентом ООО «Фокус», но фактически данный контрагент не осуществлял поставку товара.

Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу услуг другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота, т.е. расчетный счет использовался для транзитных операций.

При этом показания ФИО7 относительно деятельности ООО «Фокус» неконкретны, противоречивы и не раскрывают существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фокус». Организации ООО Энергия ИНН <***>, ООО Титан ИНН7105516652, ООО Восток ИНН<***>, ООО ТК Возрождение ИНН<***>, ООО Калипсо ИНН<***> ей не знакомы, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО21 участвовала в деятельности ООО «Фокус» формально.

В 2013-2014 годах ЗАО «ТХК» заявлены в 2013-2014 году налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ВСВ» в сумме 4 985 359,23 руб., в том числе по налоговым периодам:

- за 4 квартал 2013 – в сумме 308 334,71 руб.,

- за 1 квартал 2014 – в сумме 3 003 651,13 руб.,

- за 2 квартал 2014 – в сумме 1 666 096,50 руб.,

- за 3 квартал 2014 – в сумме 7 276,89 руб.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО «Тульский хлебокомбинат» (Отправитель) и ООО «ВСВ» (Перевозчик) заключен договор № 01/13 от 01.12.2013 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Перевозчик ООО «ВСВ» принимает на себя обязательства по организации перевозок автомобильным транспортом предъявленного и вверенного ему груза в пункты назначения и выдаче его грузополучателю, а Отправитель обязуется передать груз и оплатить услуги Перевозчика.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014 г.

Договор подписан со стороны ЗАО «ТХК» управляющим директором ФИО15, со стороны ООО «ВСВ» - руководителем ФИО11

ЗАО «ТХК» представило копии документов, оформленных от лица ООО «ВСВ», а именно: акты, реестры оказанных автотранспортных услуг, корешки путевых листов, платежные поручения и счета-фактуры за 2014 год. Указанные документы подписаны от лица ООО «ВСВ» ФИО11, со стороны ЗАО «ТХК» управляющим директором ФИО15, начальником транспортного отдела ФИО24

Акты автотранспортных услуг, представленные ЗАО «ТХК» со стороны ЗАО «ТХК» за январь 2013 подписаны управляющим директором ФИО23, за февраль - декабрь 2013 - управляющим директором ФИО15, начальником транспортного отдела ФИО24

Оплата за оказанные услуги произведена ЗАО «ТХК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВСВ» в сумме 26 718 807,71 руб., в том числе: 2014 год – 25 498 807,71 руб., 2015 год – 1 220 000 руб.; взаимозачетом в сумме 375 678,95 руб. (2014 год – 78 134,87 руб., 2015 год – 297 544,08 руб.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВСВ» установлено следующее.

ООО «ВСВ» ИНН <***> КПП710601001 зарегистрировано 21.08.2013 года и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области по 17.05.2016. С 21.08.2013 по 29.07.2014 адрес регистрации по адресу: <...> ком.1, с 30.07.2014 по 16.05.2016 – по адресу: <...>.

ООО «ВСВ» с 17.05.2016 г. по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, адрес регистрации: <...>.

С 21.08.2013 по 18.11.2015 учредителем ООО «ВСВ» являлся ФИО11, с 30.07.2014 по 24.03.2016 – ФИО22, с 25.03.2016 – ФИО28. Руководителем организации с 21.08.2013 по 13.07.2014 являлся ФИО11, с 14.07.2014 по 17.04.2016 – ФИО22, с 18.04.2016 – ФИО28.

В ходе проверки налоговой инспекцией было получено объяснение от ФИО14, сына ФИО11. В своих объяснениях он пояснил, что его отец ФИО11 нигде не работает, на протяжении около 10 лет он официально нигде не работал, если и работал, то только возможно несколько месяцев где-то охранником. ФИО11 ведет асоциальный образ жизни, часто употребляет спиртные напитки, никогда не являлся и не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, никогда не руководил бизнесом. В 2017 году у ФИО11 украли паспорт. Фирма ООО «ВСВ» ФИО14 не знакома, о ней ФИО11 никогда не упоминал.

Из показаний ФИО22 следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «ВСВ», не помнит, получал ли доход в ООО «ВСВ». На вопрос, при каких обстоятельствах стал учредителем в ООО «ВСВ», сколько составлял уставный капитал организации, каков его размер вклада в уставный капитал и каким образом он был внесен, сообщил, что в 2014 искал работу, пришел в юридическую фирму, названию не помнит, в здание на ул.9 Мая в районе Автовокзала. Там ему мужчина на вид средних лет (40 лет) предложил стать учредителем и руководителем ООО «ВСВ», сказал, что организация оказывает услуги по перевозке продукции Тульскому хлебокомбинату. ФИО22 согласился, ему дали пакет документов (свидетельство о регистрации и еще какие-то документы, не помнит точно). Дальше он пошел к нотариусу в Пролетарский район (ФИ.О. нотариуса и точный адрес не помнит). Оформил пакет документов, подписал документы, но какие, не помнит, и потом сдал документы в налоговую инспекцию № 10 на Московском вокзале. Сколько составлял уставный капитал организации, не помнит, его размер вклада в уставный капитал и каким образом он был внесен, тоже не помнит. В период его деятельности у ООО «ВСВ» был юридический и фактический адрес: <...>. Аренды помещений у ООО «ВСВ» не было. В его обязанности в период деятельности в ООО «ВСВ»ИНН <***> входило решение вопросов по взысканию задолженности с Тульского хлебокомбината за перевозку продукции перед ООО «ВСВ». На вопрос, из каких документов он узнали об этой задолженности, пояснил, что ему об этом сказали юристы в юридической фирме, он смотрел документы, но какие, не помнит. На вопрос, какой основной вид деятельности ООО «ВСВ» в 2013-2015 годах, пояснил, что в 2013 году он не работал, с 2014-2015 - он не помнит. На вопрос, кто являлся главным бухгалтером ООО «ВСВ» в 2013-2015годы, сообщил, что в 2013 году не работал, в 2014-2015 бухгалтерию вела фирма, название не помнит, адрес фирмы не помнит, общался по телефону с бухгалтером, Ф.И.О. не помнит. На вопрос, на какой системе налогообложения находилось ООО «ВСВ» в 2013-2015 годах, каким образом предоставлялась отчетность в налоговую инспекцию и какую, сообщил, что не помнит. На вопрос, известно ли ему фактическое количество работников ООО «ВСВ», заключивших гражданско-правовые договора и работников, не заключивших никаких соглашений с указанной организацией за 2014-2015, сообщил, что точно сказать не может, наверное он там был один. Транспортных средств у ООО «ВСВ» не было. В 2014 году он открыл расчетный счет ООО «ВСВ» в Газпромбанке на пр. Ленина, в каких банках были еще отрыты счета у организации, не помнит. Про оформление электронного ключа в банках он не помнит. Примерно в 2014-2015 году он давал займ ООО «ВСВ», скорее всего беспроцентный, для погашения задолженности перевозчикам, сумму не помнит, каким способом передавал деньги, не помнит. В 2015-2016 ему на расчетный счет как физлицу с расчетного счета ООО «ВСВ» был перечислен частями возврат займа, сумму не помнит. Основных поставщиков и покупателей не знает, он занимался ведением судебного процесса с Тульским хлебокомбинатом. В суд представлял реестры, акты сверок, и еще какие-то документы, все не помнит. Судебным делом и участием в судебных заседаниях занималась и участвовала юридическая фирма, название не помнит. На вопрос, ООО «ВСВ» заключало договор с юридической фирмой на предоставление услуг, сообщил, что не помнит. Выдавались доверенности юристам, но где и кому, не помнит. В период его руководства ООО «ВСВ» услуги по перевозке Тульскому хлебокомбинату не оказывало. Расчеты ООО «ВСВ» с ЗАО «ТХК» произведены в полном объеме по решению суда в 2016 году, задолженность перевозчикам (ИП и организациям)перечислена с расчетного счета в Газпромбанке на расчетные счета перевозчикам - индивидуальным предпринимателям. С сотрудниками Тульского хлебокомбината общался, с секретарем, бухгалтером и юристом, Ф.И.О. их не помнит. С перевозчиками - индивидуальными предпринимателями он не общался. Причину выхода из состава учредителей пояснил тем, что он пришел в ООО «ВСВ» решить вопрос о задолженности. Он передавал документы, которые ему передали юристы, новому директору ФИО28, имя не помнит. Все документы оформляли у нотариуса в районе 9 Мая. Какими документами была оформлена передача, не помнит, представить в настоящий момент времени документы не может, в связи с тем что, не помнит, где сейчас находятся эти документы. ФИО11 был ранее до него директором ООО «ВСВ», лично не встречались, и с ним не знаком, ФИО28 (молодой парень, моей комплекции) - директор ООО «ВСВ» после него. К ФИО17 (полный молодой мужчина) он лично обращался за консультациями по бухгалтерским вопросам, но по каким именно, точно не помнит, встречался, общался с ним в кафе в 2015-2016 году. ФИО16 ему знакома давно, как с ней познакомились, не помнит, поддерживает нормальные отношения, родители его также знакомы с ней. Он работает в ее организации ООО «Экспресс» логистом. ФИО15, ФИО18, ФИО29, ФИО30 ему не знакомы. ФИО31 работал в ООО «Экспресс», в какой должности и в каком периоде, не знает, т.е. до его работы в ООО «Экспресс». ФИО32, ФИО13, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ему не знакомы. По представленным на обозрение фотографиям ФИО6, Шубиной (ранее ФИО38) Виктории Валерьевны, ФИО11, свидетель пояснил, что по фотографии ФИО6 лицо знакомо, но кто она, не знает, ФИО7 ему не знакома, ФИО11 не знаком. ООО «ОптикТелеком» на слуху, но не помнит, что за организация, об организациях ООО «ТК Ноябрь», ООО «ДИС», ООО «Центр» не слышал, организации ООО Энергия, ООО Титан, ООО Восток, ООО ТК Возрождение, ООО Калипсо ему не известны. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 не знакомы. Как ИП ФИО22 в адрес ООО «ВСВ» никакие услуги не оказывал. О наличии офиса ООО «Экспресс»не знает, зарегистрирована организация по адресу проживания ФИО16. У ООО «Экспресс» находятся в лизинге 3 машины Газели НЕКСТ - изотермические фургоны для перевозки хлеба. На вопрос, работало ли ООО «Экспресс» с Тульским хлебокомбинатом по перевозке продукции в 2013-2015, сообщил, что он не знает за 2013-2015 годы, в тот период не работал.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что у ООО «ВСВ» в спорный период отсутствовали офисные помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В 2013, 2015г численность в организации отсутствует (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены), в 2014г. – 1 человек (ФИО46). Основные средства, имущество, транспорт отсутствует.

При этом, ФИО46 в ходе допроса пояснил, что не помнит, получал ли он доход в ООО «ВСВ», местонахождение организации и вид деятельности. ФИО22, ФИО11, ФИО28, ФИО17, ему незнакомы.

ООО «ВСВ» зарегистрировано в органах ПФР г.Тулы 21.08.2013. Отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлялась с 3-го кв.2013 по 1-й кв.2014, с 4-го кв. 2014 по 4-й кв.2015 – без начислений и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Численность в данные периоды составила 1 чел. За 2 кв. 2014 года отчетность предоставлялась с начислением, перечисление страховых взносов не осуществлялось. За 3 кв. 2014 – без начисления страховых взносов, уплата их не производилась.

На требование налоговой инспекции ООО «ВСВ» документы не представило.

Организация представляла в Инспекцию нулевую отчетность по НДС с 2 кв.2015 по 4 кв. 2015.

ООО «ВСВ» представляло отчетность в МРИ ФНС №12 по Тульской области по телекоммуникационным каналам связи организацией ООО «Оптиктелеком», декларации подписаны по доверенности ФИО17.

Декларация по НДС за 3 квартал 2013 г. представлена с «нулевыми» показателями.

Из анализа налоговой отчетности ООО «ВСВ» за 2013-2014 годы установлено, что суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС от реализации.

Из анализа отчетности установлено, что доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99%. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99,2% от суммы исчисленного НДС.

ООО «ВСВ» в период 2013-2015 гг. имело следующие расчетные счета:

- № 40702810806000002847, открытый 27.08.2013 г., в АО РОСТ БАНК в г. Москве, счет закрыт 19.08.2014;

- № 40702810866000004491, открыт08.08.2014 в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк, закрыт 24.03.2015;

- № 40702810866000400228, открыт16.02.2015 в тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк, закрыт 18.03.2015;

- № 40702810100047103857, открыт 04.03.2015 «Газпромбанк» (акционерное общество) филиал в г. Туле, закрыт 16.03.2016.

Из полученного от АО «РОСТ БАНК» ответа следует, что все документы подписаны от лица ООО «ВСВ» ФИО11, в договоре, в карточке с образцами подписей, в акте признания открытого ключа для обмена сообщения указан: контактный телефон: <***>. Данный телефон указан в акте признания открытого ключа для обмена ООО «Фокус» ИНН <***>, который также являются контрагентом ЗАО «ТХК».

Как указывалось выше, телефон <***> указан в качестве контактного в отношении организации с адресом местонахождения <...>. Данный адрес в проверяемый период являлся одним из адресов местонахождения ООО «Оптиктелеком», в соответствии с договором субаренды с ООО «РИДА-1».

Данный телефоны также указан в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «ТК Ноябрь» за 2015 год.

ФИО15, который являлся руководителем ЗАО «ТХК» в период с 22.02.2013 по 14.11.2014, получал доход в ООО «ТК Ноябрь» в 2014 году (август-декабрь) и в 2015 году (январь-декабрь).

В результате анализа сведений о IP-адресах, установлено, что ООО «ВСВ» для осуществления доступа к системе «Интернет-Клиент» использовались IP-адреса, одни из которых совпадают с IР-адресами ООО «Фокус» ИНН <***>; с IР-адресами ООО «ТК Ноябрь» ИНН <***>,с IР-адресами ООО «Гигабит» ИНН <***>.

В свою очередь, в ООО «Гигабит» с 2009 года по настоящее время является учредителем ФИО17, с 2010 по 2013 являлся директором.

Согласно анализу выписки по расчетному счету за период 2013-2015 контрагентами ООО «Гигабит» являются: ФИО6, ООО «Фокус», ООО «Калипсо», ООО «Титан», ООО «Восток», ООО «Энергия», ООО «ТК Возрождение», ООО «Оптиктелеком», ООО «ДИС».

Идентичность ip-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось организациями с одного компьютера одними и теми же лицами.

Анализ движения денежных средств за 2013-2014 по расчетным счетам ООО «ВСВ» показал следующее:

- общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «ВСВ» составила за период за период 01.01.2013-31.12.2015г. – Д-т 107669,42 тыс. руб., К-т 107672,33 тыс. руб.;

- уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

- отсутствие платежей, связанных с ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «ВСВ» не перечислялись (за исключением ФИО46) и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников;

- на расчетный счет поступают денежные средства за транспортные услуги, выполненные работы. Основные поступления от двух организаций: ЗАО «ТХК» (24,9%) и ООО «Корделия» ИНН <***> (51,6%) за транспортные услуги.

- поступившие денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются в адрес организаций: ООО «Калипсо» ИНН <***> в сумме 53891 тыс. руб. за яйцо столовое, ООО «Титан» ИНН 7105516652в сумме 15080 тыс. руб. за транспортные услуги с НДС, ООО «Восток» ИНН в сумме 6106 тыс. руб. за транспортные услуги с НДС, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций.

Денежные средства, поступающие на счета ООО «ВСВ», перечисляются контрагентам, не имеющим основных транспортных средств, трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, обладающим признаками фирм-«однодневок»: ООО «Фокус», ООО «Титан», ООО «Фокус», ООО «Калипсо», ООО ТК «Возрождение», ООО «Оптиктелеком», ООО «ТК НОЯБРЬ», ИП ФИО17, ИП ФИО47 (муж ФИО7 - руководитель ООО «Фокус»), ФИО48, ФИО22 – руководитель ООО «ВСВ»).

В ходе анализа движения денежных средств установлена закольцованность в расчетах между 1-м звеном - ООО «ВСВ», ООО «Фокус», ООО «Застава», 2-м звеном ООО Энергия, ООО Титан, ООО Восток, ООО ТК Возрождение, ООО Калипсо, ООО «Оптиктелеком».

Контрагенты ООО «ВСВ» документы по требованию налоговой инспекции не представили.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Торговая компания Ноябрь» установлено, что ООО «ТК Ноябрь» (ИНН <***> КПП 710701001) зарегистрировано 19.11.2013 г., с 20.10.2015 г. состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, юридический адрес: 300024, <...>.

В период с 19.11.2013 г. по 20.10.2015 г. организация была зарегистрирована по адресу: 300001, <...>, то есть по адресу проживания ФИО29, который являлся учредителем, директором ООО «ТК Ноябрь».

Основной вид деятельности ООО «ТК Ноябрь» - Торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код по ОКВЭД – 46.32). В отношении ООО «ТК Ноябрь» сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «ТК Ноябрь» составляла: на 01.01.2014 г. – 0 человек, на 01.01.2015 г. – 1 человек, на 01.01.2016 г. – 2 человека. Сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ за период 2013 г. не представлены.

За период 2014-2015 гг. сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на 2 человек: ФИО30 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***> (в период 2013-2015 гг. являлся коммерческим директором в ЗАО «ТХК»).

Учредителями ООО «ТК Ноябрь» являлись:

- ФИО29 ИНН <***> (с 19.11.2013 г. по 29.10.2015 г.);

- ФИО30 ИНН <***> (с 20.10.2015 г. по н.в.).

Руководителями ООО «ТК Ноябрь» являлись:

- ФИО29 ИНН <***> (с 19.11.2013 по 19.10.2015);

- ФИО30 ИНН <***> (с 20.10.2015 по н.в.).

При этом ФИО29 числится учредителем и руководителем ООО «Восток», в период 2013-2015 гг. доходы в ООО «ТК Ноябрь» не получал, также являлся индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности: в 2013-2014 гг. - прочая оптовая торговля, с 2015 г. - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам).

ООО «ТК Ноябрь» в период 2013-2015 представляло отчетность в МРИ ФНС №11 по Тульской области по ТКС по доверенности, выданной ООО «Оптиктелеком», подписант - ФИО17

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ТК Ноябрь» за 2014-2015 установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки».

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 98-99%.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 98,5% в 2014 г. и 95% в 2015 г. от суммы исчисленного НДС.

Из анализа банковских выписок ООО «ТК Ноябрь» установлено, что денежные средства поступают и перечисляются за рапс, продукты питания, транспортные услуги, предоставление и возврат по договорам займа.

Прослеживается отсутствие расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

Кроме того, платежи носят «транзитный» характер. Денежные средства, поступающие на счета ООО «ТК Ноябрь», перечисляются контрагентам, не имеющим основных, транспортных средств, трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, обладающим признаками фирм-«однодневок»: ООО «ТД Фудлэнд», ООО «ДИС», ООО «ВСВ», ООО «ЦЕНТР», ООО «Оптиктелеком», ИП ФИО7, ФИО49 (согласно карточке форма №1П, представленной Отделением по обслуживанию Зареченского округа УМВД России по гор. Туле (вх. №14077 от 23.05.2017 г.) является женой ФИО17.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена закольцованность в расчетах между ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава», ООО «Аванта», ООО «ТК Ноябрь», ООО «Оптиктелеком», ООО «ДИС», ООО «Центр», ИП ФИО7

Согласно представленным АО «Рост Банк» документам ООО «ТК Ноябрь» для доступа к системе «Интернет-Клиент» в период 2014-2015 гг. использовались в том числе IP-адреса: 109.188.120.103, 109.188.120.12, 109.188.120.140, 109.188.120.81, 109.188.120.208,109.188.120.109, 109.188.120.5, 178.76.227.121, которые совпадают с IP-адресами, используемыми для доступа к системе Интернет-Банкинга ООО «ВСВ» ИНН <***>, ООО «Фокус» ИНН <***>, ООО «ДИС» ИНН <***>, которые являются контрагентами ЗАО «ТХК» в проверяемом периоде и имеют признаки фирм-«однодневок», ООО «Аванта» ИНН <***>, ООО «Гигабит» ИНН <***> (контрагенты 2 звена).

Идентичность указанных ip-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось ООО «ТК Ноябрь», ООО «ВСВ», ООО «Фокус», ООО «Аванта», ООО «ДИС», ООО «Гигабит» с одного компьютера одними и теми же лицами.

Из допроса свидетеля ИП ФИО48 следует, что она являлась формальным индивидуальным предпринимателем. Она не помнит, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали ее с ООО «ВСВ» По сути, ее показания свидетельствуют о создании движения денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями между ИП ФИО48 и ее контрагентами.

Из анализа движения денежных средств по счетам ИП ФИО50 установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают от различных организаций за транспортные услуги в сумме 18339,9 тыс. руб., в том числе от ООО «ВСВ», ООО «Титан», ООО «ДИС».

Сумма обналиченных денежных средств ИП ФИО48 составила 9786,55 тыс. руб. или 67,5% от общей суммы поступлений оборота.

В отношении контрагента ООО «ВСВ» ИП ФИО36 налоговый орган установил, что ФИО36 был зарегистрирован как ИП 28.10.2013 в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, дата снятия с учета 24.03.2014.

Основной вид деятельности (код по ОКВЭД-51.33) – оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

Инспекцией установлено, что ФИО36, согласно данным федеральных информационных ресурсов, в соответствии со сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2013-2014 гг., получал доходы в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении № 109 - детский сад.

У ИП ФИО36 в 2014 году был открыт 01.11.2013 расчетный счет № <***> в ПАО Сбербанк России в Тульском отделении № 8604, закрыт 11.04.2014.

Денежные средства, поступающие на счета ИП ФИО36, перечисляются контрагентам, не имеющим основных транспортных средств, трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, обладающим признаками фирм-«однодневок»: ООО «ВСВ», ООО «Титан», ООО «Калипсо», ООО «Восток», ООО ТК «Возрождение», ФИО29 (учредитель, директор ООО «ТК Ноябрь»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена закольцованность в расчетах между ЗАО «ТХК», ООО «ВСВ», ООО ТК «Возрождение», ООО «Титан», ООО «Восток», ООО «Калипсо».

Таким образом, к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки перечисления средств от ЗАО «ТХК» причастны одни и те же лица.

Поступившие денежные средства 99% от общей суммы поступлений в сумме 54742,68 тыс. руб. перечисляются в адрес АО Птицефабрика «Тульская», на карточку ФИО36 в сумме 445,12 тыс. руб.(1%)

В телефонном разговоре ФИО36 отказался явиться в Инспекцию для проведения допроса.

Ранее в рамках контрольных мероприятий налоговой проверки ООО «Корделия» Инспекцией проведен допрос ФИО36 (протокол допроса от 03.08.2016 №202).

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что в период 2013-2014 гг. он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Организация ООО «Калипсо» ему не знакома, никакой информацией относительно этой организации свидетель не владеет. ООО «ВСВ» ему также не знакомо. На вопрос, как ИП работали ли он с ОАО «Птицефабрика «Тульская», свидетель ответил, что не помнит.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией было установлено, что ФИО17 был зарегистрирован как ИП в период с 25.11.2003 по 16.01.2013 Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, с 01.10.2015 по настоящее время зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области.

Основной вид деятельности (код по ОКВЭД-60.24)– деятельность грузового автомобильного транспорта.

Транспортные средства за ИП ФИО17 не зарегистрированы.

Из анализа выписки движения денежных средств установлено, что ИП ФИО17 от ООО «ВСВ» перечислены денежные средства в сумме 693150 руб. (23%) с назначением платежа «за транспортные услуги».

Сумма обналиченных денежных средств ИП ФИО17 составила 2520,70 тыс. руб. или 83% от общей суммы поступлений оборота.

В ответ на требование налоговой инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ВСВ» ФИО17 пояснил, что применял систему ЕНВД, бухгалтерский учет не вел, первичной документации нет.

Таким образом, первичными документами оказание транспортных средств ФИО17 в адрес ООО «ВСВ» не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «ВСВ» не могло оказывать в спорный период ЗАО «ТХК» транспортные услуги.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «ТХК» в 2014-2015 гг. заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Застава» в общей сумме 4 953 232,83 руб., в том числе по налоговым периодам:

- за 3 квартал 2014 – 638 036,86 руб.,

- за 4 квартал 2014 – 706 362,12 руб.,

- за 1 квартал 2015 – 893 088,91 руб.,

- за 2 квартал 2015 – 891 298,29 руб.,

- за 3 квартал 2015 – 910 663,93 руб.,

- за 4 квартал 2015 – 913 782,72 руб.

Как следует из материалов проверки, между ЗАО «Тульский хлебокомбинат» (Отправитель) и ООО «Застава» (Перевозчик) заключен договора перевозки груза от 02.07.2014 № 14/22 -П; от 01.12.2015 № 1932.

Перевозчик ООО «Застава» принимает на себя обязательства по организации перевозок автомобильным транспортом, предъявленного и вверенного ему груза в пункты назначения и выдаче его грузополучателю, а Отправитель обязуется передать груз и оплатить услуги Перевозчика.

Договор в 2014 году подписан со стороны ЗАО «ТХК» ФИО51, в 2015 году- ФИО52, со стороны ООО «Застава»- ФИО8

Лист согласования договора подписан 01.07.2014 - раньше срока государственной регистрации ООО «Застава» в ЕГРЮЛ и постановки на учет в налоговом органе (02.07.2014). При этом, к листу согласования представлены следующие документы: Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Застава» от 02.07.2014, свидетельство о государственной регистрации от 02.07.2014, справка об открытии расчетного счета ООО «Застава» в банке, Устав ООО «Застава».

В ходе проверки на требование ЗАО «ТХК» представило копии документов, оформленных от лица ООО «Застава», а именно: акты, реестры оказанных автотранспортных услуг, корешки путевых листов, платежные поручения и счета-фактуры за 2014 -2015.

Оплата за оказанные услуги ООО «Застава» произведена в адрес ЗАО «ТХК»:

- в 2014 году в сумме 78 990 053,01 руб. (75 96 164,51 руб. - на расчетный счет, 100 000 руб. в кассу, 202 888,47 руб. - взаимозачетом);

- в 2015 году в сумме 22 174 339,89 руб. (21 860 981,46 руб. - на расчетный счет, 200 000 руб. в кассу, 113 358,43 руб. - взаимозачетом).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Застава» установлено следующее.

ООО «Застава» зарегистрировано 02.07.2014 в Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области. Юридический адрес: <...> (по месту жительства руководителя ФИО8).

Договор перевозки груза от 02.07.2014 № 14/22–П между ЗАО «Тульский хлебокомбинат» и ООО «Застава» заключен в день регистрации.

Учредителем Общества в период с 02.07.2014 по 18.07.2014 являлся ФИО8, с 18.07.2014 – ФИО8 (доля участия 50%) и ФИО13 (для участия 50%). Руководитель Общества с 02.07.2014 – ФИО8.

Численность в 2013-2014 гг. в организации отсутствует (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены), в 2015 г. – 3 человека (ФИО12, ФИО8, ФИО13). Основные средства, имущество, транспорт отсутствует.

ООО «Застава» зарегистрировано в органах ПФР г. Тулы 02.07.2014. Отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлялась с 3-го кв.2014 по полугодие 2015 – без начислений и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Численность в данные периоды составила 1 чел. С 3-го кв.2015 по 4 кв. 2015 года отчетность предоставлялась с начислением и перечислением страховых взносов. За 3 кв. 2014 – без начисления страховых взносов, уплата их не производилась. Численность в данные периоды составила 3 чел.

ООО «Застава» представляет отчетность в МРИ ФНС №12 по Тульской области с 3 квартала 2014 г. по 2 квартал 2016 г. Отчетность ООО «Застава» представлена по доверенности, выданной ООО «Оптиктелеком», подписант - ФИО17

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Застава» установлено:

- в организации отсутствовали основные средства, как собственные, так и арендованные;

- налоговые декларации по транспортному налогу за 2014, 2015 гг. не представлялись;

- численность работников в период 2014-2015 гг. отсутствует;

- минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Застава» установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки».

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 97%.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 96% от суммы исчисленного НДС.

Из анализа банковской выписки ООО «Застава» установлено:

- за период 02.07.2014-31.12.2015 г. – Д-т 29640,94 тыс. руб., К-т 29641,2 тыс. руб.;

- на расчетный счет поступают денежные средства только от ЗАО «ТХК» (99,6%) за транспортные услуги;

- поступившие денежные средства перечисляются в адрес: ИП ФИО7, ЗАО «ТХК», ООО «Аванта», ООО «Техсервис», ООО «Центр», ООО «Волга-Авто», ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «ТК Ноябрь», ООО «Дис», ООО «Атлас Строй», ООО «Секрет Успеха», ООО «Группа компаний «Импульс», ООО «Трейд», ООО «Мега Металл ЛТД», ООО «ОптикТелеком».

При анализе банковских выписок о движении денежных средств за 2014-2015 гг. по счетам ООО «Застава» установлено следующее:

- денежные средства для выдачи заработной платы данными организациями своим сотрудникам не перечислялись и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников;

- отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а, именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- поступившие денежные средства от ЗАО «ТХК» перечисляются в адрес организаций: ООО «Оптиктелеком» – за бухгалтерские услуги, ООО «Фокус», ООО ВСВ», ООО «Аванта» - за транспортные услуги, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций.

Из представленных ООО «Застава» по взаимоотношениям с ООО «Аванта» документов невозможно идентифицировать транспортные средства, которые использовались для оказания транспортных услуг ООО «Застава». Товарно-транспортные накладные отсутствуют. Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие доставку сжиженного газа.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Аванта» установлено, что ООО «Аванта» (ИНН <***> КПП 710301001) зарегистрировано 19.03.2015 г., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, юридический адрес: 300062, <...>, литер а, офис 3.

Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, основной вид деятельности ООО «Аванта» - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД – 49.4).

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД установлено, что в отношении ООО «Аванта» сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют.

Среднесписочная численность ООО «Аванта» составляла: на 01.04.2015 г. – 1 человек, на 01.01.2016 г. – 0 человек.

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ не представлены. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении руководителей и работников ООО «Аванта» в налоговый орган не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов и органа управления в организации.

Учредителем и генеральным директором ООО «Аванта» является ФИО53 ИНН <***> (с 19.03.2015 г. по н.в.). ФИО53 не явился на допрос в инспекцию.

По требованию налоговой инспекции документы ООО «Аванта» не представлены.

ООО «Аванта» представляет отчетность в МРИ ФНС №11 по Тульской области, последняя декларация представлена 25.03.2017 г. по налогу на прибыль за 2016 год. Отчетность ООО «Аванта» представлена по ТКС доверенности, выданной ООО «Оптиктелеком», подписант - ФИО17

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Аванта» установлено:

- в организации отсутствовали основные средства, как собственные, так и арендованные;

- налоговые декларации по транспортному налогу за 2015 г. не представлялись;

- численность работников в период 2015 г. отсутствует;

- минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Аванта» за 2015 г. установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 г. практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки».

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99,3%.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 98,9% от суммы исчисленного НДС.

Из анализа банковских выписок ООО «Аванта» установлено, что денежные средства поступают за транспортные услуги, металлопрокат, перечисляются за транспортные услуги, металлопрокат, продукты питания. Основные поступления денежных средств от ООО «Застава» - более 50%.

Налоги уплачивались в минимальных размерах. Заработная плата, отчисления от заработной платы за 2015 год не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности. Прослеживается отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью.

Кроме того, платежи носят «транзитный» характер. Денежные средства, поступившие от ООО «Застава», перечисляются организациям, не имеющим основных, транспортных средств, трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, обладающим признаками фирм-«однодневок» и включенных в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности, массовый учредитель и руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно представленным Банком «Газэнергобанк» документам ООО «Аванта» для доступа к системе «Интернет-Клиент» в период с 2015 г. использовался IP-адрес 178.76.227.121. Данный IP-адрес совпадает с IP-адресами, используемыми ООО «Гигабит» ИНН <***>, ООО «ДИС» ИНН <***>, ООО «Центр» ИНН <***> для доступа к системе Интернет-Банкинга.

ООО «Гигабит», ООО «ДИС», ООО «Центр» являются контрагентами ООО «Фокус», ООО «Калипсо», ООО «ВСВ», ООО «Титан», ООО «Восток», ООО «Энергия», ООО «ТК Возрождение», ООО «Оптиктелеком». В проверяемом периоде вышеуказанные организации также являются контрагентами 1 и 2 звена ЗАО «ТХК» и относятся к налогоплательщикам, имеющим критерии налоговых рисков и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Идентичность указанных ip-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось ООО «Аванта», ООО «Гигабит», ООО «ДИС» с одного компьютера одними и теми же лицами.

В период 2014-2015 гг. ООО «Застава» перечисляет денежные средства ООО «ДИС» ИНН <***> в сумме 2 709.19 тыс. руб. за ГСМ, в том числе в 2014 г. – 1 003 тыс. руб., в 2015 г. – 1 706.19 тыс. руб.

ООО «Застава» представлены следующие документы: счета-фактуры и товарные накладные на поставку сжиженного газа за период 2014 г. За период 2015 г. документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Застава» и ООО «ДИС», не представлены. Товарно-транспортные накладные отсутствуют, то есть первичные документы, подтверждающие отгрузку и доставку сжиженного газа, не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ДИС» установлено, что ООО «ДИС» (ИНН <***> КПП 710301001) зарегистрировано 24.03.2013 г., в период с 11.02.2015 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, юридический адрес: 445037, <...>.

В период с 24.03.2013 г. по 11.02.2015 г. ООО «ДИС» было зарегистрировано по адресу: 300041, <...>.

Основной вид деятельности ООО «ДИС» - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД – 52.29).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ не представлены. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении руководителей и работников ООО «ДИС» в налоговый орган не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов и органа управления в организации.

Учредителями ООО «ДИС» являлись:

- ФИО36 ИНН <***> (с 24.07.2013 г. по 11.02.2015 г.);

- ФИО54 ИНН <***> (с 14.01.2015 по 07.08.2017).

Руководителями ООО «ДИС» являлись:

- ФИО36 ИНН <***> (с 24.07.2013 г. по 11.02.2015 г.);

- ФИО54 ИНН <***> (с 14.01.2015 г. по 07.08.2017 г.).

ФИО36 ИНН <***> числился учредителем и руководителем в 2 организациях: ООО «ДИС» ИНН <***>, ООО «Центр» ИНН <***> (с 27.08.2014 по 11.07.2016). Кроме того, ФИО36 в период с 28.10.2013 г. по 24.03.2014 г. являлся индивидуальным предпринимателем, основный вид деятельности - Оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами (код по ОКВЭД – 51.33).

ФИО36 с 15.11.2011 г. по 01.10.2014 работал в МДОУ №109 – детский сад в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания МДОУ №109. По данным табелей учета рабочего времени за период 2013-2014 гг., ФИО36 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Согласно табелю за 2014 г. в мае 2014 г. Парнякову оформлена подработка за сторожа 76 дн. час., 80 ноч. часы, с июня по сентябрь 2014 г. оформлен больничный, с 01.10.2014 г. уволен по собственному желанию.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что ФИО36 не мог исполнять обязанности руководящего органа ООО «ДИС» в период 2013-2014 гг. ввиду полной занятости по основному месту работы (детский сад №109) и отсутствия физической возможности работы по совместительству и являлся формальным руководителем ООО «ДИС».

ФИО54, согласно данным федеральных информационных ресурсов, в соответствии со сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2015 г., получал доходы в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Октябрьский»: с января по май в размере 26 014 рублей. Доходы от ООО «ДИС» ФИО54 не получал.

В инспекцию для дачи пояснений ФИО54 не явился.

Из анализа банковских выписок ООО «ДИС» установлено, что денежные средства поступают за продукты питания, транспортные услуги, пшеницу, удобрения, ГСМ, монтажные работы. Перечисляются денежные средства за транспортные средства, продукты питания, упаковку, как возврат по договорам займа, а также расходуются на пополнение карты ФИО36, снимаются наличными.

Денежные средства, поступающие на счета ООО «ДИС», перечисляются контрагентам, не имеющим основных, транспортных средств, трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, обладающим признаками фирм-«однодневок»: ООО «Титан», ООО «ТК НОЯБРЬ», ИП ФИО29 (учредитель, директор ООО «ТК Ноябрь»), ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Калипсо», ООО «Гигабит», ООО «Оптиктелеком», ИП ФИО7, ИП ФИО48, ФИО6, ФИО15 (управляющий директор ЗАО «ТХК» в период 2013-2014 гг.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена закольцованность в расчетах между ЗАО «ТХК», ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава», ООО «Энергия», ООО «Титан», ООО «Восток», ООО «Калипсо», ООО «Оптиктелеком», ООО «Аванта».

ООО «ДИС» перечисляет денежные средства за транспортные услуги ООО «Титан», ООО «ВСВ», ООО «Калипсо», ИП ФИО29, ИП ФИО37, ИП Попова. Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД транспортные средства и трудовые ресурсы в собственности указанных контрагентов отсутствуют. Следовательно, ООО «Титан», ООО «ВСВ», ООО «Калипсо», ИП ФИО29, ИП ФИО37, ИП Попова не могли реально оказывать транспортные услуги в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности.

При этом операции по расчетным счетам ООО «ДИС» неоднородны, отсутствуют постоянные контрагенты, отсутствуют расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью. Налоги уплачивались в минимальных размерах. Заработная плата, отчисления от заработной платы за 2014-2015 гг. не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, платежи по счетам ООО «ДИС» носят «транзитный» характер. Денежные средства, поступившие ООО «ДИС» от ООО «Застава», в течение 1-3 дней большей частью перечисляются на карту ФИО36, а также в адрес ООО «ТК Ноябрь» ИНН <***>.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что ООО «ДИС» создано не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а исключительно для создания формального документооборота, так как расчетные счета ООО «ДИС» использовались для транзитных операций между аффилированными лицами и вывода денежных средств в пользу физических лиц.

Согласно представленным АО «Рост Банк» документам ООО «ДИС» для доступа к системе «Интернет-Клиент» в период 2013-2014 гг. использовались в том числе IP-адреса: 109.188.120.103, 109.188.120.12, 109.188.120.140, 109.188.120.81, 109.188.120.208, 109.188.120.5, 178.76.227.121, которые совпадают с IP-адресами, используемыми для доступа к системе Интернет-Банкинга ООО «ВСВ» ИНН <***>, ООО «Фокус» ИНН <***>, которые являются контрагентами ЗАО «ТХК» в проверяемом периоде и имеют признаки фирм-«однодневок», ООО «ТК Ноябрь» ИНН <***>, ООО «Аванта» ИНН <***>, ООО «Центр», ООО «Гигабит» ИНН <***> (контрагенты 2 звена).

Идентичность указанных ip-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось ООО «ТК Ноябрь», ООО «ВСВ», ООО «Фокус», ООО «Аванта», ООО «ДИС», ООО «Гигабит», ООО «Центр» с одного компьютера одними и теми же лицами.

ООО «ТК Ноябрь» по взаимоотношениям с ООО «ДИС» представило счета-фактуры, товарные накладные на поставку маслосемян рапса, яиц, счета-фактуры, акты оказания транспортных услуг, выписки из книги покупок, книги продаж по контрагенту ООО «ДИС». Однако товарно-транспортные накладные ООО «ТК Ноябрь» не представлены, то есть доставка и отгрузка товара (груза) не подтверждена первичными документами.

ООО «ВСВ» представило договор №8 от 31.03.2014 г., заключенный с ООО «ДИС» на оказание транспортных услуг, акт №98 от 08.07.2014 г. на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные на поставку сжиженного газа, выписки из книги покупок, книги продаж. Однако товарно-транспортные накладные ООО «ВСВ» не представлены, то есть доставка и отгрузка товара (груза) не подтверждена первичными документами.

ООО «Титан», ООО «Калипсо» документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «ДИС», не представили.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Центральному району г. Тулы направлено поручение №11-07/15874 от 27.04.2017 г. об истребовании у ИП ФИО48 ИНН <***> документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ДИС». Согласно полученному ответу №01825дсп от 05.06.2017 г. договор между ФИО48 и ООО «ДИС» не заключался, оказывались транспортные услуги в рамках ЕНВД. Документы по взаимоотношениям с ООО «ДИС» ФИО48 не представлены в силу отсутствия ведения бухгалтерского учета. Также по данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД в собственности ФИО48 транспортные средства не зарегистрированы. Таким образом, оказание транспортных услуг ФИО48 для ООО «ДИС» не подтверждено.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что ООО «ДИС» представляет собой формально существующую организацию, фактически не осуществляющую никаких видов деятельности, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи.

В 2014-2015 ООО «Застава» перечисляет денежные средства ООО «Центр» ИНН <***> в сумме 2 363.65 тыс. руб. за ремонт автомобилей, ГСМ (в 2014 г. – 1 283.5 тыс. руб., в 2015 г. - 1 080.15 тыс. руб.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Центр» установлено, что ООО «Центр» (ИНН <***> КПП 710301001) зарегистрировано 27.08.2014 г., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, юридический адрес: 300044, <...> (по месту жительства учредителя, руководителя ФИО55).

В период с 27.08.2014 г. по 28.06.2016 г. ООО «Центр» было зарегистрировано по адресу: 300057, <...> (по месту жительства учредителя и руководителя ФИО36).

Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, основной вид деятельности ООО «Центр» - Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (код по ОКВЭД – 46.33).

В отношении ООО «Центр» сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Центр» составляла: на 01.01.2015 г. – 0 человек, на 01.01.2016 г. – 0 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ не представлены.

Следовательно, у ООО «Центр» отсутствовали основные и транспортные средства, необходимые трудовые ресурсы для оказания ООО «Застава» заявленных услуг.

Учредителями ООО «Центр» являлись:

- ФИО36 ИНН <***> (с 27.08.2014 г. по 11.07.2016 г.);

- ФИО55 ИНН <***> (с 28.06.2016 г. по н.в.).

Руководителями ООО «Центр» являлись:

- ФИО36 ИНН <***> (с 27.08.2014 г. по 27.06.2016 г.);

- ФИО55 ИНН <***> (с 28.06.2016 г. по н.в.).

Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД ФИО36 ИНН <***> числился учредителем и руководителем в 2 организациях: ООО «Центр» ИНН <***>, ООО «ДИС» ИНН <***> – является контрагентом ЗАО «ТХК» и ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» (контрагенты 1 звена), ООО «Титан», ООО «Калипсо», ООО «Аванта» (контрагенты 2 звена).

Таким образом, установлена закольцованность расчетов в движении денежных средств между ЗАО «ТХК», ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава», ООО «Титан», ООО «Калипсо», ООО «Аванта», ООО «ДИС».

Кроме того, как указывалось выше, ФИО36 в период с 28.10.2013 г. по 24.03.2014 г. являлся индивидуальным предпринимателем, основный вид деятельности - Оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами (код по ОКВЭД – 51.33), а также в соответствии со сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2013-2014 гг., получал доходы в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении № 109 - детский сад.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами налоговой инспекции о том, что ФИО36, помимо ООО «ДИС», являлся номинальным директором и ООО «Центр».

В результате анализа банковской выписки о движении денежных средств по счету установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Центр» составила за 2014 год: Д-т – 19 898.02 тыс. руб., К-т – 21 112.38 тыс. руб., за 2015 год: Д-т – 104 860.82 тыс. руб., К-т – 104 239.51 тыс. руб.

Из анализа банковских выписок ООО «Центр» установлено, что денежные средства поступают от контрагентов: ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» ИНН <***> - за рапс, ОАО Птицефабрика «Тульская» ИНН <***> – за технологическое топливо, ООО ТД «Меркурий» ИНН <***> – за пшеницу, ООО «ТК Ноябрь» ИНН <***> – за продукты питания, ООО «Застава» ИНН <***> – за ремонт автомобилей, ООО «ВСВ» ИНН <***> – за транспортные услуги.

Перечисляются денежные средства следующим организациям: ООО «Продпоставка» ИНН <***> - за продукты питания, ООО «Земпроект» ИНН <***> – за с/х продукцию, ООО «ИК-ФРЕШ» ИНН <***> – за доставку продукции, ООО «ВСВ» ИНН <***>, ООО «Быкап» ИНН <***> – за транспортные услуги, а также расходуются на пополнение карты ФИО36, а затем снимаются наличными.

Операции по расчетным счетам ООО «Центр» неоднородные, отсутствуют расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью. Налоги уплачивались в минимальных размерах. Заработная плата, отчисления от заработной платы за 2014-2015 гг. не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, платежи по счетам ООО «Центр» носят «транзитный» характер. Денежные средства, поступившие ООО «Центр» от ООО «Застава», в течение 1-3 дней большей частью перечисляются на карту ФИО36, а также в адрес ООО «ВСВ» ИНН <***>, которое является контрагентом ЗАО «ТХК».

Согласно представленным банком «Газпромбанк» (АО) документам ООО «Центр» для доступа к системе «Интернет-Клиент» в период 2015 г. использовался, в том числе IP-адрес 178.76.227.121, который совпадает с IP-адресами, используемыми для доступа к системе Интернет-Банкинга ООО «Аванта» ИНН <***>, ООО «Гигабит» ИНН <***>, ООО «Дис» ИНН <***> (контрагенты 2 звена).

Идентичность указанных ip-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось ООО «Центр», ООО «Аванта», ООО «ДИС», ООО «Гигабит» с одного компьютера одними и теми же лицами.


Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается в доводом налогового органа о том, что ООО «Центр» создано не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а исключительно для создания формального документооборота, так как расчетные счета ООО «Центр» использовались для транзитных операций между аффилированными лицами и вывода денежных средств в пользу физических лиц.

Кроме того, в период 2014-2015 гг. ООО «Застава» перечисляет денежные средства за транспортные услуги следующим контрагентам: ФИО7, ООО «ТК НОЯБРЬ», ООО «ТРЕЙД», ООО «Секрет успеха», ООО «ВСВ», ООО «КУПЕРС», ООО «Группа компаний Импульс», ООО «Автоальянс», ООО «Продпоставка».

Анализ истребованных у ООО «Застава» документов показал, что в представленных актах об оказании транспортных услуг отсутствует информация о видах и номерах транспортных средств, на которых перевозился груз. То есть невозможно идентифицировать транспортные средства, которые использовались для оказания транспортных услуг для ООО «Застава». Товарно-транспортные накладные отсутствуют. Таким образом, можно сделать вывод о формальности документов, представленных ООО «Застава».

При этом, как установлено налоговой инспекцией, у ООО «ТК НОЯБРЬ», ООО «ТРЕЙД», ООО «Секрет успеха», ООО «ВСВ», ООО «КУПЕРС», ООО «Группа компаний Импульс», ООО «Автоальянс», ООО «Продпоставка», ИП ФИО7 отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО «Аванта», ООО «ТК НОЯБРЬ», ООО «ТРЕЙД», ООО «Секрет успеха», ООО «ВСВ», ООО «КУПЕРС», ИП ФИО7 не могли оказывать транспортные услуги для ООО «Застава» ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, установлено, что ООО «Застава» не могло оказывать ЗАО «ТХК» транспортные услуги самостоятельно, а также с привлечением контрагентов. Сделки между ЗАО «ТХК» и ООО «Застава» по заключению договоров на оказание транспортных услуг были совершены лишь для вида, без намерения создавать правовые последствия в виде фактического реального оказания услуг.

С целью получения достоверной информации о деятельности ООО «Застава» в ходе проведения выездной налоговой проверки получены показания учредителя и руководителя ООО «Застава»:

- ФИО8 (Протокол допроса от 06.04.2017 № 64 - дал уклончивые показания), из показаний которого следует, что в 2013-2015 работал водителем на Газель (Хлебный фургон) у ИП ФИО13. С открытия ООО «Застава», но в каком периоде не помнит и по настоящее время является директором ООО «Застава». В период 2013-2015 получал доход в ИП ФИО13, ООО «Застава». Сообщил, что является учредителем ООО «Застава» (50%) и ФИО13(50%). Сообщил, что фактическое количество работников ООО «Застава» точно не знает, примерно человек 6 водителей - ФИО56, ФИО12, остальных не помнит. На балансе ООО «Застава» четыре Газели – мебельный фургон, гос. номера точно не помнит, цифры 931,425. На вопрос, какие первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.) подписывались лично им при осуществлении деятельности, сообщил, что не помнит. Бухгалтерский учет ООО «Застава» ведет организация (наименование не помнит), которая находится в Туле, арендует офис на Демидовской плотине, бухгалтер Татьяна <***>. На вопрос о выдаче кому-либо доверенностей от лица ООО «Застава» сообщил, что выдавал доверенность на получение извещений на почте бухгалтеру Татьяне. Сообщил, что ФИО12 работал в ООО «Застава» водителем, но период не помнит, ранее ФИО12 работал у ИП ФИО13 На вопрос о наличии у него в собственности машин (с указанием их государственные номеров, их грузоподъемности, какие товары на них перевозит) сообщил, что не помнит. Осуществлял ли грузоперевозки в период 2013-2015 года и для каких заказчиков, сообщил, что не помнит. Организация ЗАО «Тульский хлебокомбинат» ему знакома. Ему начальник транспортного цеха Хлебокомбината - ФИО24 отдал договор между ООО «Застава» и ЗАО «ТХК» на подпись, он его подписал и вернул ФИО24, дату заключения договора не помнит. ООО «Застава» грузоперевозки осуществляла для Тульского хлебокомбината только в 2015 году, какими автомобилями, он не помнит. В 2013-2014 грузоперевозки осуществляли для Тульского хлебокомбината от ИП ФИО13. Он у ИП ФИО13 работал водителем. От ИП ФИО13 в 2013-2014 работал на двух машинах, гос.номер не помнит. Из представителей ЗАО «Тульский хлебокомбинат» рабочие моменты решает только с ФИО24 Расчет с ним за оказанные услуги от ИП ФИО13 производил наличными денежными средствами ФИО13. В адрес организации «Застава» денежные средства от Хлебокомбината перечислялись на расчетный счет. Организации ООО «Фокус», ООО «ВСВ» ему не известны, договоры с ними не заключал, доходов в данных организациях не получал. ФИО11, ФИО22, ФИО28, ФИО46, ФИО26, ФИО21 ему не знакомы. Организации ООО Энергия, ООО Титан, ООО Восток, ООО ТК Возрождение, ООО Калипсо ему не известны, данные организации денежные средства на счет ему не перечисляли. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 не знакомы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки получены показания учредителя ООО «Застава: ФИО13 (Протокол допроса от 18.07.2017 № 215), из показаний которого следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 сначала работал как индивидуальный предприниматель (грузоперевозки), затем с момента создания ООО Застава работал и работает по настоящее время водителем. В период 2013-2015. является учредителем ООО Застава – 50% с ФИО8. Как оплачивал уставный капитал и в каком размере, а также, в какой это было период, не помнит. Создать организацию им с ФИО8 предложил на ЗАО ТХК начальник транспортного цеха ФИО24, сказал, что с ИП ЗАО ТХК работать невыгодно. Сказал – если хотите работать по перевозкам продукции ЗАО ТХК, то создавайте организацию - ООО. Когда это было, он точно не помнит. С ЗАО ТХК работает ООО Застава по настоящее время. По перевозке продукции ЗАО ТХК он работает уже 14 лет, сначала водителем данной организации, затем ИП, затем от ООО Застава. Фактическое количество работников ООО «Застава» он не знает. С момента образования и в период 2014-2015 юридический адрес ООО Застава в Туле, в Мясново по домашнему адресу ФИО8, Полюсный проезд 15. Адрес офиса не знает, где-то в Заречье, там сидит бухгалтер ООО Застава, ее ФИО не знает, с ней общается ФИО8. Есть еще рембаза ООО Застава в Заречье на ул.Вяземской, рядом с первым хлебозаводом ЗАО ТХК (точный адрес не знает), на каких основаниях там ремонтируются автомобили, он не знает, такими вопросами может владеть ФИО8. На вопрос, какие первичные документы подписывались лично им как водителем при осуществлении деятельности в ООО «Застава», пояснил, что путевой лист ему выписывает завгар ЗАО ТХК – ФИО24, с данным путевым листом он выходит на линию, подписывает документы на перевозимую продукцию ЗАО ТХК. Освидетельствование его как водителя перед выходом на линию проводит медработник ЗАО ТХК. Затем все документы он отдаю ФИО8, который раз в неделю все сдает на ЗАО ТХК в транспортный отдел ЗАО ТХК в диспетчерскую. В отношении деятельности ООО «Застава» в период 2014-2015 пояснил, что основная деятельность в 2014-2015г.г. – перевозка продукции ЗАО ТХК. При создании ООО Застава планировали перевозить продукцию ЗАО ТХК автомобилями – Газелями (фургонами реечными) и обычными термофургонами, принадлежащими ему - 3 штуки рабочие и ФИО8 в таком же количестве. Номера автомобилей ФИО13 – Н096НО71, 984 и 924 (буквы не помнит) 71 регион, номера машин, принадлежащих ФИО8 не помнит. До создания ООО Застава они с ФИО8 работали по перевозке продукции ЗАО ТХК от ИП ФИО13 Принцип работы с ЗАО ТХК не менялся, работали одинаково как от ИП ФИО13, так и от ООО Застава. В период 2014-2015 гг. грузоперевозки в адрес ЗАО «Тульский хлебокомбинат» осуществляли водители - он сам, его брат ФИО13, ФИО12. ФИО8 также был сам водителем, кто работал водителем еще на машинах ФИО8, не помнит. Договоры между ООО «Застава» и физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) на перевозку грузов не заключали, от ООО Застава работали в период 2014-2015г.г автомобили принадлежащие ему и ФИО8 Когда работали как ИП и как ООО Застава в 2013-2015г.г. рабочие вопросы решали с начальником транспортного цеха ФИО24, с диспетчерами транспортного отдела. Название организаций ООО «ВСВ», ООО «Фокус» ему знакомо. В период, когда работали по перевозке хлеба ЗАО ТХК как ИП ФИО13, ездили отданных фирм. Подписывал ли он с данными организациями договоры, не помнит. Диспетчеры ЗАО ТХК говорили, от какой фирмы заполнять путевку. Диспетчерами транспортного отдела в ЗАО ТХК были Элина Владимировна (фамилию не помнит), был еще диспетчер, ФИО не помнит. ФИО11, ФИО22, ФИО46, ФИО26, ФИО7 ему не знакомы. На вопрос, знакома ли ему ФИО6, фотография которой представлена ему на обозрение в форме 1-П, знаком ли ему ФИО17 на представленной ему на обозрение фотографии, пояснил, что по представленной фотографии узнает бухгалтера ООО Застава. Кроме этого с ней и ФИО17 он общался, когда разбирались по вопросу задолженности перед перевозчиками хлебокомбината в 2013-2014 годах, когда ездили от ООО ВСВ и ООО Фокус. Приезжали в офис возле старого центрального универмага – двухэтажное здание, на пересечении ул.Сойфера и Советской, на второй этаж. Туда приезжали все перевозчики – индивидуальные предприниматели по вопросу задолженности по оплате. В это же период, по этому же вопросу были собрания на ЗАО ТХК, на котором присутствовали ФИО17 (как представитель от всех фирм-перевозчиков) и ФИО15, затем позднее ФИО57 и ФИО51. Как они поняли, ФИО57 решал вопросы оплаты от лица ООО ВСВ и ООО Фокус. Организации ООО «Аванта», ООО «ТК Ноябрь», ООО «Центр», «Техсервис», ООО «ДИС» ему не знакомы. ФИО36, ФИО53 ему не знакомы. ФИО31 он знал как перевозчика – индивидуального предпринимателя и водителя при перевозке продукции ЗАО ТХК в период 2013-2015. ФИО31 общался часто с ФИО17, как он понял, что у них какие-то общие дела, ФИО31 сначала выделялся среди индивидуальных предпринимателей как привилегированный перевозчик. Потом как он понял, отношения ФИО31 с ФИО57 испортились. ФИО31 из-за задолженности по оплате за перевозку продукции ЗАО ТХК устроил своеобразную «забастовку», его машины не вышли на линию. С его оплатой расчет был через суд. С этого периода ФИО31 перестал перевозить продукцию ЗАО ТХК. При осуществлении грузоперевозок как ИП ФИО13 в период 2013-2014 годы от ООО ВСВ и ООО Фокус для ЗАО ТХК у него как у ИП был открыт расчетный счет в Аресбанке, деньги ему поступали на данный счет. Ему как ИП расчет за перевозки ЗАО ТХК произведен в полном объеме. Организации ООО «Энергия», ООО «Титан», ООО «Восток», ООО «ТК Возрождение», ООО «Калипсо» ему не знакомы. Организация ООО «Экспресс» ему не знакома. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 ему не знакомы.

Таким образом, из допроса установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Застава» связана с кругом лиц, взаимозависимых и взаимосвязанных с ЗАО «ТХК». ФИО8 и ФИО13 являются номинальными руководителями и учредителями ООО «Застава», общались с ФИО17, взаимодействовали через ФИО6. Организации ООО «Калипсо», ООО «Титан», ООО «Восток», ООО «Энергия», ООО «ТК «Возрождение», от которых поступала оплата на расчетные счета, им не известны, договоры с ними не заключали, транспортные услуги не оказывали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Застава» и ЗАО «ТХК».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО «ТХК» за транспортные услуги в адрес контрагентов 1-го звена ООО «Фокус», ООО «ВСВ», перечисляются за транспортные услуги в адрес ООО «Энергия», ООО «Титан», ООО «Калипсо», ООО «Восток», ООО «ТК Возрождение» - контрагенты 2-го звена.

В отношении данных организаций налоговой инспекцией установлено, что все они обладают признаками фирм-«однодневок».

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Энергия, а также ООО «Восток», ООО «Титан», ООО ТК «Возрождение», ООО «Калипсо», представлялась в налоговые органы всеми вышеперечисленными организациями через представителя по доверенности ООО «Бухгалтер» ИНН <***> в лице руководителя ФИО20.

При этом в счет оплаты за бухгалтерские услуги денежные средства в адрес ООО «Бухгалтер» данными организациями не перечислялась.

Как указывалось выше, ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Фокус», ООО «ВСВ» и ООО «Застава» осуществляло ООО «ОптикТелеком».

ООО «Оптиктелеком» (ИНН <***> КПП 710501001) зарегистрировано 05.07.2011 г., с 21.03.2014 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, юридический адрес: 300001, <...>.

ООО «Оптиктелеком» в период с 05.07.2011 г. по 21.03.2014 г. состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, находилось по адресу: 300012, <...>.

Учредителем и генеральным директором ООО «Оптиктелеком» является ФИО17 ИНН <***> (с 05.07.2011 г. по н.в.).

В период с 07.08.2014 г. по н.в. учредителем ООО «Тульские продукты» вместе с ФИО17 является также ФИО15 ИНН <***>, который являлся руководителем ЗАО «ТХК» в период 2013-2014 гг.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Оптиктелеком», - 61.10 - Деятельность в области связи на базе проводных технологий. Сведения о регистрации транспорта, недвижимости отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Оптиктелеком» составляла: на 01.01.2014 г. – 2 человека, на 01.01.2015 г. – 2 человека, на 01.01.2016 г. – 3 человека.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ представлены на следующих физических лиц:

в 2013 – ФИО17 ИНН <***>, ФИО58 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>;

в 2014 – ФИО17 ИНН <***>, ФИО58 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>;

в 2015 - ФИО17 ИНН <***>, ФИО58 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>.

В результате проведенного анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Оптиктелеком» также установлено, что в 2013 году Общество перечисляло денежные средства в адрес контрагента ООО «Торгово-строительный холдинг» ИНН <***> за транспортные услуги.

Руководитель ООО «Торгово-строительный холдинг» пояснил, что данную организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение. Есть ли в данной фирме сотрудники, производственные площади, недвижимость, не знает. Он не видел никого из сотрудников ООО «Торгово-строительный холдинг», никогда не участвовал в переговорах от данной фирмы и не руководил ее деятельностью, не распоряжался денежными средствами организации, не подписывал никаких договоров как директор, не знает с какими организациями ООО «Торгово-строительный холдинг» ведет хозяйственные отношения, есть ли у организации какие-либо доходы. По просьбе Андрея (тел. <***>) - его знакомого, являвшегося учредителем ООО «Фаворит» подписывал чековую книжку данной организации, которую передал Андрею.

Таким образом, контрагент ООО «Торгово-строительный холдинг» представляет собой формально существующую организацию, фактически не осуществлявшую никаких видов деятельности, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи.

При анализе документов, представленных ЗАО «ТХК», установлено, что договоры, заключенные с контрагентами ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» представляют собой идентичные документы, что выражается в одинаковом построении документа, расположении текста и аналогичном содержании.

При визуальном сравнении устава ООО «Фокус», устава ООО «ВСВ», устава ООО «Застава» установлена идентичность указанных документов.

Уставы ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» изготовленные с разницей в год, имеют не только полностью идентичное содержание и форму, но и имеют идентичное электронное форматирование (изготовлены с помощью одной и той же электронной формы (файла), имеют совпадение распределения слов в строках, букв в словах текстов, знаков препинания, скобок, кавычек, совпадения по орфографии и пунктуации текстов, в том числе по расстановке знаков препинания, отсутствию запятых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные документы выполнены одним лицом, что свидетельствует о наличии взаимосвязанности ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОптикТелеком» установлена закольцованность в расчетах между ООО «Оптиктелеком и ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» - 1 звено, ООО Энергия, ООО Титан, ООО Восток, ООО ТК Возрождение, ООО Калипсо – 2е-звено.

ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава», имеющие признаки «фирм-однодневок», также являются контрагентами ЗАО «ТХК» в проверяемом периоде.

ООО «Энергия», ООО «Титан», ООО «Восток», ООО «ТК «Возрождение», ООО «Калипсо», имеющие признаки «фирм-однодневок», также являются контрагентами ООО «Фокус», ООО «ВСВ».

Исходя из этого, можно сделать вывод, что к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки перечисления средств от ЗАО «ТХК» причастны одни и те же лица.

При визуальном сравнении устава ООО «Энергия», устава ООО «Титан», установлена идентичность указанных документов.

Уставы ООО «Энергия» ООО «Титан» выполнены по одной форме, в единообразной стилистике, с идентичной орфографией, пунктуацией. Заявлены идентичные цели и предмет деятельности указанных организаций.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Энергия» поступали за разнородные виды товаров, работ и услуг: за строительные материалы, оборудование, комплектацию и упаковку, металлопрокат, чугун передельный, этикетку, насосы, канцтовары, кондитерские изделия, за проведение тренингов, размещение медийной рекламы, информационно-техническое обслуживание, выполненные строительные работы, маркетинговые услуги, транспортные услуги. Кроме того, платежи носят «транзитный» характер.

Основную сумму списанных с расчетных счетов ООО «Энергия» денежных средств составили платежи в адрес шести физических лиц (74%): ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 с назначением «оплата по агентскому договору поручения на закупку стройматериалов». Всего в адрес вышеуказанных лиц перечислено 225 018 тыс. руб.

При этом, из показаний ФИО61 и ФИО59 денежные средства им переводились не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, а с целью обналичивания денежных средств.

В результате проведенного анализа имеющихся в Инспекции выписок банков по расчетным счетам ООО «Восток» установлено существенное отличие сумм доходов, отраженных в налоговой отчетности, от сумм поступлений по расчетным счетам. За период с 19.04.2013 по 06.03.2014 в адрес организации поступило 318 265 тыс. руб. Денежные средства поступали за разнородные виды товаров, работ и услуг: за строительные материалы, комплектующие, вентоборудование, асфальт, топливо печное, брусок, выполненные работы по благоустройству территорий, строительно-монтажные, отделочные, проектные работы, рекламно-информационные услуги, услуги по сбору информации, услуги по прополке овощных культур, транспортные услуги, создание сайтов, маркетинговый аудит рекламных кампаний.

При этом списание денежных средств часто осуществлялось по другим назначениям: за продукты питания, рыбу, автомобиль BMWE71 X6 и т.д.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Восток», перечислены на корпоративные пластиковые карты и списаны, либо переведены через банкоматы.

В результате анализа движения денежных средств установлено, что у ООО «Восток» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения, другие расходы) и неизбежно возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Также значительную сумму списанных с расчетных счетов ООО «Восток» денежных средств в размере 78 788 тыс. руб. составили платежи в адрес двенадцати физических лиц: ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, – с назначением «оплата по договору займа (14%)». Денежные средства по договорам займа, равно как и проценты, в адрес ООО «Восток» не возвращались.

Денежные средства в сумме 51 633 тыс. руб. перечислены пяти физическим лицам: ФИО65, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО74, – с назначением «оплата по агентскому договору поручения».

Также с расчетных счетов ООО «Восток» значительная сумма денежных средств перечислена с назначением платежа «пополнение корпоративной карты» в 2013 году в размере 85 148 тыс. руб., в 2014 году – 24 700 тыс. руб.

На основании вышеизложенного установлено, через расчетные счета ООО «Восток» выводились денежные средства из оборота (производилось обналичивание).

Из анализа банковских выписок ООО «Калипсо» установлено, что денежные средства поступают за продукты питания, транспортные услуги, строительные работы, оборудование, комплектующие, техническое обслуживание. Перечисляются денежные средства за продукты питания, стройматериалы, транспортные услуги.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Калипсо» прослеживается отсутствие расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

Основные поступления денежных средств на счета ООО «Калипсо» за период 2013 г. происходят от ООО «Фокус» ИНН <***> (18.5%) с назначением платежа «за транспортные услуги», в 2014 г. – от ООО «ВСВ» ИНН <***> (51%) «за яйцо». В проверяемом периоде ООО «Фокус», ООО «ВСВ» также являются контрагентами ЗАО «ТХК» и относятся к налогоплательщикам, имеющим критерии налоговых рисков и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Также денежные средства поступали от ООО «Титан», ООО «Восток», ООО «ТК «Возрождение», ООО «ДИС», ООО «Гигабит», ООО «Оптиктелеком», которые являлись контрагентами 2 звена ЗАО «ТХК». В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена закольцованность в расчетах между указанными организациями и ЗАО «ТХК».

Кроме того, движение денежных средств носит «транзитный» характер. Денежные средства, поступающие на счета ООО «Калипсо», в течение 1-3 дней выводились из оборота в пользу физических лиц: в виде оплаты по агентскому договору без НДС в адрес ФИО77 (в 2013 г. – 38.5%), также снятия наличных по реестру платежей по корпоративным пластиковым картам (в 2014 г. – 22.9%), на пополнение бизнес-карты ФИО78 (в 2014 г. – 23%).

В 2014 году наибольшая доля всех поступивших денежных средств (41.7%) была перечислена в адрес ИП ФИО36 в виде оплаты по договору за яйца (без НДС).

В результате проведенного анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Калипсо» установлено, что в 2013 году Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Три О» ИНН <***> за транспортные услуги в сумме 3 922 тыс. руб., ООО «Калипсо» получало от ООО «Три О» - денежные средства за аренду складского помещения 105,0 тыс. руб.

ООО «Калипсо» также перечисляло в 2013 году в адрес ООО «Грандис» ИНН <***> денежные средства за оборудование в сумме 4772, 84 тыс. руб.

Из анализа банковских выписок ООО «Титан» установлено, что денежные средства поступают за стройматериалы, комплектующие для оборудования, за транспортные услуги, вентоборудование, яйцо куриное, кирпич, за техническое обслуживание, за работы по проектированию, работы по изготовлению реквизита, за услуги автокрана. Перечисляются денежные средства за автомобиль (toyota camry),за транспортные услуги, предоставление займа, за стройматериалы.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Титан» прослеживается отсутствие расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

Денежные средства, поступающие на счета ООО «Титан», выводились из оборота в пользу физических лиц: в виде снятий наличных «расчеты по операциям с пластиковыми картами» в 2013 – 11 598,38 тыс. руб., в 2014 году - 10 899,54 тыс.руб. также на пополнение бизнес-карты ФИО40» в 2013 – 13 399 тыс. руб., в 2014 – 45 490 тыс. руб.

По расчетным счетам ООО «Титан» также установлено, что от ООО «Фокус» поступили денежные средства за транспортные услуги в 2013 году – 3 280,63 тыс. руб., в 2014 году – 3 590,72 тыс. руб, от ООО «ВСВ» в 2014 году в сумме 1 5080,41 тыс. руб., от ООО «Оптиктелеком» за транспортные услуги в 2014 году 52,11 тыс. руб.

ООО «Титан» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Калипсо» за транспортные услуги в 2013 году в сумме 1945,0 тыс.руб., в 2014 году -1582,80 тыс. руб., в адрес ООО «ТК Возрождение за транспортные услуги в 2013 году – 5668,0 тыс. руб., в 2014 году ИП ФИО36 за транспортные услуги в сумме 750 тыс. руб.

В проверяемом периоде ООО «Фокус», ООО «ВСВ» являются контрагентами ЗАО «ТХК», ООО «Калипсо», ООО «ТК Возрождение» - контрагентом 2 звена ЗАО «ТХК» и относятся к налогоплательщикам, имеющим критерии налоговых рисков и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Оптиктелеком» являются контрагентом 1-го и 2-го звена контрагентов ЗАО «ТХК».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена закольцованность в расчетах между указанными организациями и ЗАО «ТХК».

Из анализа банковских выписок ООО «ТК «Возрождение» установлено, что денежные средства поступают за материалы, оборудование, транспортные услуги, строительные работы. Перечисляются денежные средства за стройматериалы, оборудование, сахар, транспортные услуги, реализацию билетов.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «ТК «Возрождение» прослеживается отсутствие расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

Основные поступления денежных средств на счета ООО «ТК «Возрождение» за период 2013 г. происходят от ООО «Экогрин» ИНН <***> (16%) за поставку материалов, оборудования; ООО «Фокус» ИНН <***> (15.5%) за транспортные услуги. Также денежные средства поступали от ООО «ВСВ», ООО «Титан». В проверяемом периоде ООО «Фокус», ООО «ВСВ» также являются контрагентами ЗАО «ТХК», ООО «Титан» - контрагентом 2 звена ЗАО «ТХК» и относятся к налогоплательщикам, имеющим критерии налоговых рисков и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена закольцованность в расчетах между указанными организациями и ЗАО «ТХК».

В период 2013 года поступившие ООО «ТК «Возрождение» денежные средства перечислялись большей частью за стройматериалы организациям ООО «Надежда» ИНН <***> (21.5%), ООО «Грандис» ИНН <***> (15%). Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД данные организации не имеют трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, относятся к рисковым по следующим критериям: Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, Представление "нулевой" налоговой отчетности, Непредставление бухгалтерской отчетности, Непредставление налоговой отчетности.

Денежные средства, поступающие на счета ООО «ТК «Возрождение», выводились из оборота в пользу физических лиц: в виде снятий наличных «на расчеты с юридическими лицами» и «задолженность по заработной плате» (в 2013 г. – 7%), также снятия наличных по реестру платежей по корпоративным пластиковым картам (в 2014 г. – 7.7%), на пополнение бизнес-карты ФИО45 (в 2014 г. – 14.8%).

Кроме того, ООО «ТК «Возрождение» в период 2014 г. перечисляет денежные средства в адрес ООО «Восток» (за стройматериалы), ООО «Калипсо» (за стройматериалы), ИП ФИО36 (за транспортные услуги), являющихся контрагентами 2 звена ЗАО «ТХК». В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена закольцованность в расчетах между указанными организациями и ЗАО «ТХК».

Кроме того, в результате анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Энергия», ООО «Восток», ООО «Титан», ООО ТК «Возрождение», ООО «Калипсо», установлено, что в 2013году перечисляли денежные средства за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей в сумме 38676 тыс. руб. (12%), зарегистрированных в г. Туле и Тульской области, зачастую одним и тем же.

При этом, по результатам проведенных контрольных мероприятий (в том числе по результатам допроса предпринимателей), налоговой инспекцией не установлено наличие каких-либо хозяйственных взаимоотношений данных лиц с вышеуказанными контрагентами.

Данные контрагенты также перечисляли денежные средства ООО «Торгово-строительный холдинг».

Как указывалось выше, в ходе проверки установлено, что данная организация фактически являлась фирмой-«однодневкой», не осуществлявшей какой-либо хозяйственной деятельности, через расчетные счета которой производились транзитные платежи.

Из анализа выписок банков ООО «Энергия», ООО «Восток» также установлено, что в 2013 году на расчетные счета Общества поступали денежные средства от контрагента ООО «ТехноСтройПлюс» ИНН <***> за транспортные услуги в сумме 4710 тыс. руб., с расчетных счетов вышеуказанных контрагентов денежные средства перечислялись ООО «Три О», ООО «Грандис».

В соответствии с направленным Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области письмом от 29.06.2017 №11-07/012337@Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области письмом от 30.06.2017 №11-07/09923дсп@ представлены копии материалов выездной налоговой проверки ООО «ТехноСтройПлюс» ИНН <***>, в которых содержатся:

- копия протокола от 02.04.2014 проведенного сотрудником УФСБ России по Тульской области старшим лейтенантом ФИО79 опроса ФИО80, из пояснений которой следует, что в период с марта 2013 года по март 2014 года оказывала бухгалтерские услуги ООО «ТехноСтройПлюс». В марте 2013 года руководитель данной организации ФИО81 сообщил ей о необходимости обналичить денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ТехноСтройПлюс». Для выполнения его просьбы ФИО80 обратилась к ФИО82, которая согласилась ей помочь в обналичивании денежных средств. ФИО82 сообщила ей названия и реквизиты организаций, на которые необходимо переводить денежные средства - ООО «Три О», ООО «Грандис», ООО «Энергия» и ООО «Восток». С марта по ноябрь 2013 года ООО «ТехноСтройПлюс» перечисляло на расчетные счета данных фирм денежные средства. Приблизительно один или два раза в месяц ФИО82 отдавала ей наличные денежные средства, которые передавались ФИО80 руководителю организации;

- копия протокола от 06.05.2014 проведенного сотрудником УФСБ России по Тульской области старшим лейтенантом ФИО79 опроса руководителя ООО «ТехноСтройПлюс» Сокола М.П., который подтвердил, что обращался с просьбой об обналичивании денежных средств ООО «ТехноСтройПлюс» к ФИО80 ФИО80 ему сообщила, что стоимость услуг по обналичиванию денежных средств составляет 7% от обналичиваемой суммы. По мере необходимости он забирал денежные средства у ФИО80. Организации ООО «Три О», ООО «Грандис», ООО «Энергия», ООО «Восток», ООО «Торгово-строительный холдинг», ООО «Инвестторг» ему не известны, никаких финансово-хозяйственных отношений с ними он и ООО «ТехноСтройПлюс» не осуществляли.

Суд отмечает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-7847/2015 ООО «Три О», ООО «Грандис», ООО «Энергия», ООО «Восток», ООО «Торгово-строительный холдинг», ООО «ИнвестТорг» являются номинальными структурами.

У всех контрагентов расчетные счета открыты в одном банке – Тульское региональное управление АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО). При этом в документах на открытие банковских счетов ООО «Три О», ООО «Грандис», ООО «Восток», ООО «Торгово-строительный холдинг» и ООО «ИнвестТорг» в качестве контактных указаны одни и те же телефоны, один из которых принадлежит юридической компании «Статус».

Кроме того, в качестве представителя ООО «ИнвестТорг», ООО «Восток», ООО «Торгово-строительный холдинг» в АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) при получении документов и оборудования для установки системы «КлиентБанк», при оформлении корпоративных карт выступало одно и то же лицо – ФИО83, указанная в доверенностях как помощник юриста каждой из организаций, а доступ к системе «КлиентБанк» осуществлялся ООО «Три О», ООО «Грандис», ООО «Энергия», ООО «Восток», ООО «Торгово-строительный холдинг» и ООО «ИнвестТорг» с одних и тех же IP-адресов приблизительно в одно и то же время.

Из письма Управления ФСБ России по Тульской области от 30.09.2014 № 33417 следует, что в период с 25.02.2013 по 14.03.2014 ООО «ТехноСтройПлюс» с целью уклонения от уплаты налогов несколькими платежами перечислило на расчетные счета ООО «Три О» (ИНН <***>), ООО «Грандис» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Восток» (ИНН <***>), ООО «Торгово-строительный холдинг» (ИНН <***>) и ООО «Инвестторг» (ИНН <***>) денежные средства в безналичной форме за якобы оказанные транспортные услуги в сумме более 25 млн.руб. В дальнейшем данные денежные средства были обналичены и переданы директору ООО «ТехноСтройПлюс» Соколу М.П.

В свою очередь, ООО «Три О», ООО «Грандис» и ООО «Восток» перечисляли денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес ООО «Триумф» и ООО «Калипсо», которые также обладают признаками фирм-«однодневок».

В ходе анализа движения денежных средств установлена также закольцованность в расчетах между ООО «Титан», ООО ТК «Возрождение», ООО «Восток», ООО «Калипсо».

В соответствии с информацией, предоставленной «Тульским региональным управлением» АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (вх.26891 от 28.10.2016), установлено, что доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся ООО «Восток», ООО ТК «Возрождение», ООО «Калипсо», с одних и тех же IP-адресов.

Идентичность указанных ip-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось ООО «Восток», ООО ТК «Возрождение», ООО «Калипсо» с одного компьютера одними и теми же лицами, что в принципе невозможно при отсутствии взаимозависимости указанных лиц.

Кроме этого, проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что к совершению регистрационных действий, в отношении «проблемных» организаций – контрагентов 2-го звена ООО «Восток», ООО «Калипсо», ООО «ТК Возрождение», ООО Энергия», ООО «Титан», а также к получению ключей электронных подписей в банках причастны сотрудники ИП ФИО84

Регистрация ООО «Восток», ООО «Калипсо», ООО «ТК Возрождение», ООО Энергия», ООО «Титан», осуществлялась через фирму Статус, свидетели которые являлись работниками Статус, в ходе регистрации с представителями вышеуказанных организаций не встречались, документы получали подписанные.

Предоставление налоговой отчетности данных организаций в налоговые органы по месту их постановки на учет осуществлялось по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) на основании доверенностей, оформленных на руководителя и учредителя ООО «Бухгалтер» ИНН <***> в лице ФИО20

ООО «Энергия», ООО «Титан», ООО «Восток», ООО «ТК «Возрождение», ООО «Калипсо» представляет собой формально существующие организации, фактически не осуществлявшие никаких видов деятельности, через расчетные счета которых лишь производились транзитные платежи и выводились денежные средства из оборота (обналичивание).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами налоговой инспекции о том, что ни контрагенты ЗАО «ТХК» (ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава»), ни контрагенты данных контрагентов (ООО «Энергия», ООО «Титан», ООО «Восток», ООО «ТК «Возрождение», ООО «Калипсо») не могли оказывать заявителю услуги по перевозке, по которым ЗАО «ТХК» заявлены спорные налоговые вычеты.

В результате анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, с учетом проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля установлено, что транспортные средства, отраженные в корешках отрывных талонов к путевым листам, зарегистрированы на индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги собственными транспортными средствами.

При анализе корешков путевых листов, установлено, что в корешках имеются систематические исправления в строке «организация», т.е. старое наименование организации заштриховано корректирующим средством и вписано ООО «Фокус», или ООО «ВСВ», или ООО «Застава», имеются исправления в строке «государственный номерной знак» и содержатся недостоверные сведения, т.е. отражены гос. номера машин, которые по сведениям ФИР «СМЭВ»- ГИБДД являются легковым транспортом и не предназначен для перевозки хлебобулочных изделий.

В ходе проведения контрольных мероприятий произведены допросы собственников легковых автомобилей, в т.ч. ФИО85 (Протокол допроса от 31.03.2017 № 52), ФИО86 (Протокол допроса от 10.03.2017 № 27), ФИО87 (Протокол допроса от 10.04.2017 № 71), ФИО88 (Протокол допроса от 31.03.2017 № 51), которые в ходе проведения допроса пояснили, что транспортные перевозки не оказывали и не могли оказывать, в том числе для ЗАО «ТХК», т.к. имели в собственности легковые машины.

В корешках путевых листов, представленных ЗАО «ТХК», отражены транспортные средства (Н353МУ71; Н732НР71), которые сняты с учета в ГИБДД в 2010 году.

Таким образом, в результате вышеизложенного можно сделать вывод о формальном подходе ЗАО «ТХК» к составлению реестров транспортных услуг и корешков путевых листов.

В ходе проверки установлено, что транспортные услуги, оказанные ЗАО «Тульский хлебокомбинат» от лица ООО «Фокус» ООО «ВСВ», ООО «Застава», фактически оказывались индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальных режимах налогообложения являлись плательщиками Единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области в порядке статьи 90 НК РФ, проведены допросы индивидуальных предпринимателей, которые в 2013-2015 годах являлись фактическими исполнителями услуг для ЗАО «ТХК», а также допросы лиц, привлеченных индивидуальными предпринимателями для оказания услуг по перевозке продукции ЗАО «ТХК» в качестве водителей, в т. ч. автомобили которых в 2013-2015 годах использовались индивидуальными предпринимателями для оказания услуг по перевозке продукции ЗАО «ТХК».

Из проведенных допросов фактических перевозчиков (индивидуальных предпринимателей, в том числе собственников и водителей автомобилей) следует, что организацию перевозок продукции ЗАО «ТХК» осуществляли диспетчеры ЗАО «ТХК». Основной состав индивидуальных предпринимателей являлся перевозчиками продукции ЗАО «ТХК» в течение длительного периода времени, задолго до заключения договоров с ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава». Из руководителей и работников ООО «Фокус», ООО «ВСВ» ни с кем не общались, никто не знакомы, фактическое местонахождение данных организаций не знают. По указанию сотрудников транспортного отдела ЗАО «ТХК» наименование организаций ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» отражали в корешках своих путевых листов. В качестве лиц, с которыми решались вопросы по задолженности оплаты за перевозки для ЗАО «ТХК», индивидуальные предприниматели (водители) общались с ФИО17, ФИО6, Организации ООО «Калипсо», ООО «Титан», ООО «Восток», ООО «Энергия», ООО «ТК «Возрождение», от которых поступала оплата на расчетные счета индивидуальным предпринимателям - фактическим перевозчикам, им не известны, договоры с ними не заключали. Руководителей и местонахождение данных организаций не знают.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей – работников ЗАО «Тульский хлебокомбинат».

Из противоречивых показаний начальника заместителя генерального директора по транспорту и логистике ЗАО «ТХК» (ранее начальника транспортного отдела ЗАО «ТХК») ФИО24 можно сделать вывод, что из представителей ООО «ВСВ», ООО «Фокус», ООО «Застава» он ни с кем не общался, однако, в качестве представителя перевозчиков поименовал ФИО17 и ФИО6.

Из допроса ФИО89 можно сделать вывод, что деловая репутация и степень надежности контрагентов ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Экспресс» им не проверялась. С руководством перевозчиков он не общался, проверялось лишь наличие пакета документов: свидетельства о регистрации организаций, уставные документы, приказы о назначении руководителя. Подтвердил, что ФИО17 принимал участие на собрании перевозчиков на территории ЗАО «ТХК».

Из допроса начальника юридического отдела ЗАО «ТХК» ФИО90 можно сделать вывод, что деловая репутация и степень надежности контрагентов ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Экспресс» им не проверялась. С руководством перевозчиков он не общался, проверялось наличие пакета документов: свидетельства о регистрации организаций, уставные документы, приказы о назначении руководителя. Представителями перевозчиков являлись ФИО17 и ФИО6.

Из допроса руководителя ЗАО «ТХК» ФИО52 следует, что индивидуально с перевозчиком ООО Застава в 2015 году не встречался. Подтвердил, что ФИО17 ему знаком. ФИО17 присутствовал на общем собрании с перевозчиками на территории ЗАО «ТХК», где решались вопросы оплаты (задолженности перевозчикам) за перевозки продукции ЗАО ТХК. Также подтвердил, что располагает информацией о родственных отношениях ФИО17 с ФИО16 и ФИО15.

Из допроса главного бухгалтера ЗАО «ТХК» следует, что с представителями ООО «ВСВ», ООО «Фокус», ООО «Застава», ООО «Экспресс» она не общалась, Ф.И.О. руководителей не знает. ФИО17 знает как сына ФИО16, подтвердила им посещение территории Хлебокомбината.

Из допроса логиста транспортного отдела ЗАО «ТХК» ФИО91 следует, что фактически организацией перевозок продукции ЗАО «ТХК» привлеченным специализированным транспортом (индивидуальными предпринимателями) занимались диспетчеры ЗАО «ТХК». Индивидуальные предприниматели уже давно работали на перевозках продукции ЗАО «ТХК». У диспетчеров транспортного отдела был перечень автомобилей и ФИО водителей с их мобильными телефонами. Ни с кем из руководства организаций ООО «Фокус», ООО «ВСВ» она не общалась. Документы от привлеченных перевозчиков представляла в транспортный отдел ЗАО «ТХК» ФИО6. Подтвердила посещение ФИО17 территории ЗАО ТХК.

Из допроса диспетчера транспортного отдела ЗАО «ТХК» ФИО92 следует, что фактически взаимодействовала непосредственно только с индивидуальными предпринимателями – перевозчиками (водителями). Документы от привлеченных перевозчиков представляла в транспортный отдел ЗАО «ТХК» ФИО6. Подтвердила посещение ФИО17 территории ЗАО ТХК.

Из допроса диспетчера транспортного отдела ЗАО «ТХК» ФИО93 следует, что фактически организацией перевозок продукции ЗАО «ТХК» привлеченным специализированным транспортом (индивидуальными предпринимателями) занимались диспетчеры ЗАО «ТХК». В период ее работы основной состав привлеченных перевозчиков – индивидуальных предпринимателей не менялся, т.е. работали в основном одни и те же автомобили. Фактически с ООО «Фокус», ООО «ВСВ» не работала. Ни с кем из руководства данных организаций не общалась. Документы от привлеченных перевозчиков представляла в транспортный отдел ЗАО «ТХК» ФИО6. Подтвердила посещение ФИО17 территории ЗАО ТХК.

Согласно полученным свидетельским показаниям работников ЗАО «ТХК» установлено, что перевозчики - индивидуальные предприниматели напрямую работали с ЗАО «ТХК», ФИО17 и ФИО6 принимали участие в вопросах урегулирования расчетов между ЗАО «ТХК» и ООО «Фокус», ООО «ВСВ», организацию перевозок продукции ЗАО «ТХК» привлеченным сторонним транспортом осуществляли диспетчеры ЗАО «ТХК». Основной состав индивидуальных предпринимателей являлся перевозчиками продукции ЗАО «ТХК» в течение длительного периода времени, задолго до заключения договоров с ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава». Из руководителей и работников ООО «Фокус», ООО «ВСВ» ни с кем не общались, никто не знакомы.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что представленные ЗАО «ТХК» документы в подтверждение его права на налоговые вычеты по НДС по ООО «Фокус», ООО «ВСВ» и ООО «Застава» свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и его контрагентом, отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, использовании данной организации в качестве формального поставщика товаров и услуг и направленности действий Общества на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Фокус», ООО «ВСВ» и ООО «Застава» фактически являлись номинальными структурами, созданными в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством использования реквизитов данных номинальных организаций при оформлении документов, в том числе для заявления возмещения НДС из бюджета по документам от лица данной организации, который (НДС) последней в указанных размерах в бюджет не исчислялся и не уплачивался.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлена взаимозависимость ЗАО «ТХК» с ООО «Фокус», ООО «ВСВ» и ООО «Застава».

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Аналогичные положения содержатся также в пункте 7 статьи 105.1 Кодекса.

При этом взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Как указывалось выше, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» представлялась в налоговые органы через представителя по доверенности – ООО «Оптиктелеком» в лице руководителя ФИО17.

Матерью ФИО17 является ФИО16. В проверяемом периоде она работала в должности заместителя начальника отдела продаж, получала доходы в ЗАО «ТХК». ФИО16 ранее (2000-2003) была руководителем ЗАО «ТХК», является акционером ЗАО «ТХК». ФИО16 является дочерью ФИО94, которая была руководителем ЗАО «ТХК» в 1998-2000.

ФИО16 и ФИО15 (руководитель ЗАО «ТХК» в 2013-2014) имеют общую дочь ФИО18, которая в 2013 году получала доходы в ЗАО «ТХК».

Сотрудники ЗАО «ТХК» воспринимали ФИО15 и ФИО16 как супругов.

Работником ООО «ОптикТелеком» является ФИО6.

Из допроса ФИО6 следует, что она в период 2013-2015 года являлась работником ООО «ОптикТелеком», подтвердила факт ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава», составления бухгалтерской и налоговой отчетности с последующим представлением в налоговые органы; подтвердила факт посещения транспортного отдела ЗАО «ТХК» с целью представления документов на оказание транспортных услуг ЗАО «ТХК» данными организациями; подтвердила факт ее причастности в совершении регистрационных действий в отношении ООО «Фокус», где номинальным директором являлась ее дочь – ФИО21.

Суд отмечает также, что в материалах дела имеется Справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, предоставленная Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области от 13.12.2018, из которой следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена информация в отношении ФИО17 о том, что он осуществляет деятельность по перевозке хлеба, поддерживает хорошие отношения со своей матерью ФИО16, которая, в свою очередь, передает ФИО17 сведения о других индивидуальных предпринимателях-перевозчиках хлеба, о порядке расчетов с ними, совместно обсуждают перспективы бизнеса.

ФИО17 знаком с ФИО6, которая работает в возглавляемой ФИО95 организации ООО «ОптикТелеком», их рабочие места располагаются в одном офисе.

Также установлено, что ФИО17 знаком со ФИО15 и имеет доступ к его расчетному счету.

ФИО17 знаком с директором ООО «Застава» ФИО8 и управляет расчетным счетом вышеуказанной организации. Совместно с ФИО8 ФИО17 решает вопросы выплаты заработной платы водителям.

Также ФИО17 знаком с директором ООО «ТК Ноябрь» ФИО30, осуществляет управление денежными средствами на счетах возглавляемой им организации.

ФИО17 знаком с ФИО21, которая работает с документами подконтрольных ФИО17 организаций и представляет их в банк.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий также установлено, что ФИО6 осуществляет деятельность по управлению расчетными счетами различных организаций, знакома со ФИО15, выполняет его указания по зачислению и переводы денежных средств со счетов различных организаций, а также по снятию наличных денежных средств с использованием чековых книжек и пластиковых карт.

Также ФИО6 знакома с директором ООО «ТК Ноябрь» ФИО30, осуществляет управление денежными средствами на счета возглавляемой им организации.

Как указывалось выше, в ходе проверки было установлено, что доступ к системе «КлиентБанк» («Интернет-Клиент») при совершении банковских платежей осуществлялся организациями ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «ТК-Ноябрь», ООО «Оптиктелеком», ООО «Гигабит», ООО «Аванта» с одних и тех же IP-адресов.

Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» осуществлялось ООО «Оптиктелеком». Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» представлялась в налоговые органы через представителя по доверенности – ООО «Оптиктелеком» в лице руководителя ФИО17.

Кроме того, ООО «ОптикТелеком» в лице руководителя ФИО17 и работника ФИО6 причастно к вопросам урегулирования задолженности по оплате фактическим перевозчикам продукции ЗАО «ТХК» - индивидуальным предпринимателям, что подтверждается показаниями свидетелей.

С учетом установленной взаимозависимости ФИО17 и ЗАО «ТХК» вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости ЗАО «ТХК» и его контрагентов – ООО «Фокус», ООО «ВСВ» и ООО «Застава», осуществлении согласованных действий в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от формальных сделок с данными контрагентами.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что из материалов проверки усматривается явная согласованность действий Общества и взаимосвязанных с ним юридических и физических лиц по созданию видимости деятельности со стороны контрагентов ООО «Фокус», ООО «ВСВ» и ООО «Застава», финансовая подконтрольность контрагентов Обществу (поскольку только после получения денежных средств (с учетом НДС) от Общества, такие средства направлялись через проблемных контрагентов 2-го звена (ООО «Энергия», ООО «Калипсо», ООО «Титан», ООО «Восток», ООО «ТК «Возрождение») непосредственно индивидуальным предпринимателям – фактическим перевозчикам, но уже без НДС. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями налогоплательщика была создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что наличие схемы из цепочки анонимных структур выгодно именно налогоплательщику – ЗАО «ТХК», являющемуся налогоплательщиком НДС от реализации произведенного товара и использующему возможность (посредством номинальных организаций) для заявления вычетов по фату приобретения транспортных услуг у анонимных структур (с НДС) для создания видимости законности своей деятельности.

Суд отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, якобы заключая договоры с проблемными контрагентами на оказание транспортных услуг (ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава»), осуществляло организацию перевозок продукции путем взаимодействия непосредственно с индивидуальными предпринимателями - перевозчиками, владельцами специализированного автотранспорта, непосредственно предназначенного (оборудованного) для перевозки хлебобулочных изделий, что еще раз подтверждает заинтересованность именно Общества в организации и осуществлении перевозок индивидуальными предпринимателями, но в силу применения последними ЕНВД (не являются плательщиками НДС), заинтересованность именно Общества в организации формального документооборота через якобы посредников, что в совокупности свидетельствует об организации ЗАО «ТХК» всей процедуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не могут служить основанием для получения вычета по НДС.

С учетом вышеизложенного суд также приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком в спорном случае схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты.

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

Главный бухгалтер ЗАО «ТХК» ФИО9, в ходе допроса сообщила, что кто занимался поиском перевозчиков, точно сказать не смогла, предположила, что транспортный отдел. Кто предложил, и чья была инициатива заключения договоров с перевозчиками, она не знает. На вопрос, при каких обстоятельствах заключались договора с перевозчиками ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава», присутствовала ли она лично при заключении и подписании договоров, как и где происходило общение с директорами или представителями вышеуказанных перевозчиков, сообщила, что по этому вопросу пояснить не может, лично не присутствовала при заключении и подписании договоров, где происходило общение с директорами или представителями вышеуказанных перевозчиков, она не знает. По организациям ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава», сообщить номер телефона, электронную почту, Ф.И.О. лица для связи с данными перевозчиками она не может. На вопрос, проверялась ли лично ею или кем–то из сотрудников ЗАО «ТХК» добросовестность контрагентов ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава», на наличие основных средств, в том числе наличие автотранспорта, численности персонала, с которыми планируется заключение Договоров, наличие рисков по оказанию услуг, сообщила, что ею лично не проверялось, а кто из сотрудников ЗАО «ТХК» занимался этим вопросом, она не знает

Начальник экономической безопасности ЗАО «ТХК» ФИО89, в ходе допроса сообщил, что кто конкретно в 2013-2015 годах занимался поиском перевозчиков, назвать лиц, предложивших данных перевозчиков и чья были инициатива заключения договоров с перевозчиками, пояснить не смог. Он лично не присутствовал при заключении и подписании договоров с перевозчиками ООО «ВСВ», ООО «Застава», где происходило общение с директорами или представителями данных перевозчиков, не знает. На вопрос, проверялась ли лично им или кем-то из сотрудников ЗАО «ТХК» добросовестность контрагентов ООО «ВСВ», ООО «Застава», наличие основных средств, в том числе наличие автотранспорта, численности персонала, с которыми планируется заключение Договоров, наличие рисков по оказанию услуг, сообщил, что им лично не проверялось, т.к. непосредственно этим вопросом занимался ответственный исполнитель, кто указан в листе согласования.

Начальник транспортного цеха ЗАО «ТХК» ФИО24, в ходе допроса на вопрос, кто конкретно в 2013-2015 годах занимался поиском перевозчиков, сообщил, что он лично искал организации через Интернет – услуги перевозчиков, по мобильным телефонам проводились предварительные переговоры с руководителями, помнит, что с мужчинами, Ф.И.О. не помнит.

Генеральный директор ЗАО «ТХК» ФИО52 в ходе допроса по вопросу обстоятельств заключения в декабре 2015 года ЗАО «ТХК» договора перевозки груза с ООО «Застава» пояснил, что индивидуально с перевозчиком ООО Застава в 2015 году не встречался. Заключение договоров с перевозчиками производилось с одобрения Национальной агропромышленной корпорации.

Таким образом, в результате проведенных допросов должностных лиц ЗАО «ТХК», установлено, что при выборе перевозчиков ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» должная осмотрительность Обществом не предпринята, заключая с контрагентами договоры, Общество не могло пояснить, с кем конкретно оно вело переговоры, не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов. Однако согласно указанным Положениям о договорной работе ЗАО «ТХК» работники Общества должны были нести ответственность за определение деловой репутации и степени надежности контрагента в качестве партнера по предоставленному ответственным исполнителем договору, за соблюдение интересов Общества на стадии согласования сделки и в процессе исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Кроме того, при заключении договоров с указанными перевозчиками ЗАО «ТХК» не проверялся штат сотрудников и наличие специально оборудованных автомобилей, которыми будут оказываться услуги по перевозке продукции ЗАО «ТХК». Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договоров в силу осведомленности ЗАО «ТХК» о том, что услуги по перевозке будут оказываться индивидуальными предпринимателями (собственниками транспортных средств, специально оборудованных для перевозки хлебобулочных изделий), которые задолго до заключения договоров с формальными перевозчиками ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» оказывали данные услуги перевозки ЗАО «ТХК».

Договоры между ЗАО «ТХК» и ООО «Фокус», ООО «Застава» заключены через непродолжительное время после регистрации фирм: ООО «Фокус» зарегистрировано 21.11.2012, через 10 дней заключен договор - 01.12.2012, ООО «Застава» зарегистрирован 02.07.2014, договор заключен в день регистрации 02.07.2012.

Соответственно, указанные контрагенты не могли зарекомендовать себя в качестве серьезного делового партнера, имеющего опыт и репутацию на рынке.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества.

Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами в виде запроса у них выписок из ЕГРЮЛ, копий свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет контрагента, копий приказов о назначении директора и др., то есть всех тех документов, на которые обычно ссылаются юристы при рассмотрении подобных споров в суде, тем более, что практика применения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» на момент их составления была уже обширной и сформировавшейся. И именно с учетом данной практики основным контрагентом общества является не лицо, которое невозможно найти, не представляющее никакой отчетности в налоговый орган и зарегистрированное на лиц без определенного места жительства и утративших свои паспорта при сомнительных обстоятельствах, а номинальное лицо, представляющее формальную отчетность, уплачивающее налоги в минимальных размерах.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, в т.ч. с учетом установленной направленности действий заявителя в совершении спорных сделок по оказанию услуг по перевозке с проблемными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд полагает, что наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов свидетельствует совсем не о проявлении им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Суд не принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что вывод инспекции о том, что ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» (1-е звено), далее – ООО «Энергия», ООО «Титан», ООО «Калипсо», ООО «Восток», ООО «ТК «Возрождение» (2-е звено) являлись номинальными организациями, которые были вовлечены в процесс перевозки грузов формально, не соответствует действительности, так как Обществом налоговому органу представлены все надлежащим образом оформленные документы от имени ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава», в том числе дополнительно представлены претензии ЗАО «ТХК» к контрагентам по качеству оказываемых услуг и платежные документы, подтверждающие удовлетворение ООО «Фокус», ООО «ВСВ», ООО «Застава» претензий Заявителя, в том числе представлены решения по арбитражным спорам между заявителем и ООО «Фокус», и между заявителем и ООО «ВСВ», где перевозчики уже выставляют требования в адрес ЗАО «ТХК».

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что наличие факта направления в адрес спорных контрагентов за опоздание на рейс, за недовоз хлеба, за невозврат тары, а также наличие судебных споров между Обществом и ООО «Фокус», ООО «ВСВ» не свидетельствуют о наличии реальной финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и данными контрагентами, а также не исключают доказательства получения ЗАО «ТХК» необоснованной налоговой выгоды путем оформления формального документооборота со спорными контрагентами.

Суд отмечает, что из допросов свидетелей установлено, что фактически штрафы по претензиям удерживали из оплаты услуг водителей (ИП) за перевозку продукции ЗАО «ТХК», претензии получали в диспетчерской транспортного отдела ЗАО «ТХК», что подтверждается допросами индивидуальных предпринимателей ФИО96, ФИО97, ФИО13, ФИО8 Соответственно, по сути, данные претензии адресованы водителям, индивидуальным предпринимателям, кто фактически осуществлял перевозку продукции ЗАО «ТХК».

В ходе допроса работник ООО «Оптиктелеком» ФИО6 показала, что получала претензии в ЗАО «ТХК» и вела учет претензий и отражала в бухгалтерском учете перевозчиков.

Следовательно, представленные налогоплательщиком претензии по штрафам, выставленные якобы в адрес перевозчиков ООО «ВСВ», ООО «Фокус», ООО «Застава», составлены только для создания видимости документооборота с данными контрагентами, тогда как сами штрафы и претензии предъявлялись Обществом непосредственно водителям, осуществлявшим перевозки, что подтверждается допросами, проведенными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из судебных дел, на которые ссылается заявитель, следует, что суды не оценивали реальность осуществления ООО «Фокус» и ООО «ВСВ» финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемом периоде. При этом, представление интересов ООО «Фокус» и ООО «ВСВ» в судебных заседаниях по указанным делам осуществляли ФИО98 и ФИО99, ФИО100, являющиеся сотрудниками одной юридической фирмы – ООО «Крючков и партнеры».

Сотрудники ООО «Крючков и партнеры» в ходе допросов показали, что подготавливали документы, которые передавали ФИО100 или ФИО17, который, в свою очередь, являлся клиентом ООО «Крючков и партнеры», а также со слов ФИО98 ФИО17 сам приносил документы в отношении ООО «Фокус» и ООО «ВСВ».

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом налоговой инспекции о том, что ФИО17 создавалась видимость реальной деятельности спорных контрагентов, в том числе путем инициирования судебных процессов с ЗАО «ТХК».

Суд не принимает также во внимание доводы налогоплательщика о том, что должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ п. 14 ст. 101 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допросы свидетелей.

Перечень проведенных налоговой инспекцией мероприятий изложен в оспариваемом решении.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 22/13 от 15.11.2017 в качестве обстоятельства, вызвавшего необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указана необходимость получения дополнительных доказательств, свидетельствующих о получении ЗАО «ТХК» необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам: ООО «Фокус» ИНН <***>, ООО «ВСВ» ИНН <***>, ООО «Застава» ИНН <***>.

Налогоплательщик был ознакомлен со всеми поступившими на момент ознакомления Общества, материалами, материалами, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомлениями с дополнительными мероприятиями налогового контроля, отраженные выше в настоящем решении.

Таким образом, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе факты взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов заявителю, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных сделок являлось уменьшение ЗАО «ТХК» налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 21 570 520 руб.

Суд отмечает также, что налоговой инспекцией также установлено, что в ходе налоговой проверки производился вывод активов ЗАО «ТХК». Остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.07.2017 составила 7459 тыс.руб. В 2016 году реализовано 85 объектов, в 1 кв.-2 кв.2017 года - 773 объекта.

Проведенным анализом налоговой отчетности ЗАО «ТХК» за 2017 год (декларации по НДС, расчет налога от фактической прибыли) установлено значительное снижение доходов от реализации.

Проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями получена информация о том, что на производственных площадях ЗАО «ТХК» осуществляет с апреля 2017 года деятельность ООО «ТХК».

Таким образом, учитывая, что Общество обоснованность применения налоговых вычетов не подтвердило, доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций со спорным контрагентом и проявления должной осмотрительности при совершении с ним сделок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, суд считает, что заявителю обоснованно доначислен НДС в сумме 21 570 520 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Поскольку налоговой инспекцией установлена неуплата ЗАО «ТХК» в установленные законом сроки НДС в сумме 21 570 520 руб., ему обоснованно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 860 702,49 руб.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «ТХК» по результатам проверки привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 726 078 руб.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Как следует из статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ в предмет доказывания входят такие обстоятельства как: осознание (отсутствие осознания) лицом (в данном случае должностным) противоправного характера своих действий (бездействия), желало ли или сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В свою очередь, в силу пункта 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата ЗАО «ТХК» НДС в результате завышения налоговых вычетов по нереальным хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Фокус», ООО «ВСВ» и ООО «Застава».

При этом Инспекцией установлено, что заявляя налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, заявитель умышленно и целенаправленно действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием подконтрольных организаций в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Суд считает, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что заявитель совершил умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия Общества по заключению договоров с организациями, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, не находящимися по месту регистрации, не уплачивающими налоги или имеющими минимальные налоговые обязательства, осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, в результате чего Обществом сознательно неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, что привело к неуплате НДС.

Установленная в ходе проверки взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов ЗАО «ТХК» также подтверждает умышленных характер действий заявителя.

Доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем не представлено.

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, по мнению суда, размер наложенных на заявителя штрафных санкций соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.05.2018 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 19.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд считает необходимым с даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В пользу ЗАО «ТХК» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на Закрытое акционерное общество «Тульский хлебокомбинат».

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Тульский хлебокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В.Елисеева