Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А56-21414/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21414/2023
17 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (191011, Санкт-Петербург, Островского площадь, д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Дом с каминами» (198261, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.10.2022

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, № 01-34-4/23-О-О

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету о взыскании

207 708, 91 руб., состоящих из:

207 623, 59 руб. – убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.09.2020 № 66031-ОДН-05, за период с 10.2022 по 11.2022;

85, 32 руб. – процентов за период просрочки с 21.02.2023 по 22.02.2023,

проценты, начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты основной суммы.

Определением от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

На основании статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Дом с каминами».

В судебное заседание 25.04.2023 третье лицо не явилось, извещено (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).




Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии/теплоносителя Абоненту (третьему лицу) по договорам теплоснабжения (или по актам бездоговорного потребления). Деятельность ГУП «ТЭК СПб» является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для Истца, отсутствуют.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных по договору теплоснабжения от 01.09.2020 № 66031-ОДН-05, за период с 10.2022 по 11.2022, у Истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 207 623, 59 руб.

Предприятие направило третьему лицу акты сверки объемов за спорные периоды.

Абонент акты сверок объемов не подписал или подписал с разногласиями, не мотивировав свое решение.

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом подписано Соглашение от 28.03.2022 о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на компенсацию выпадающих доходов № ВВД-02.

Предприятие направило в адрес Ответчика претензию от 13.01.2023 №106-02/14 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов. Субсидии не выплачены.

В связи с неоплатой истец насчитал 85, 32 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с с 21.02.2023 по 22.02.2023, проценты, начиная с 23.02.2022 по день фактической оплаты основной суммы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает взыскание процентов, полагая, что требование по субсидиям является убытками, на которые проценты не начисляются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит выводам об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной Третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер субсидии,в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 78,85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

Порядок предоставления субсидий регламентируется постановлениями Правительства РФ на соответствующий период.

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в, целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения получателями субсидий льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга.

Субсидии предоставляются при условии составления теплоснабжающими организациями и согласования актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с лицами, имеющими право на льготы в виде льготных тарифов, перечень которых определен в п. 1 ст. 1 Закона о льготных тарифах.

Разница между тарифом для истца и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга, в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

За спорный период акты сверок не подписаны, а потому субсидия истцом не получена. Вместе с тем, объемы тепловой энергии поставленной третьему лицу за спорный период подтверждены материалами дела: договором, расчетом фактического теплоотпуска.

Истцом предъявлены убытки в виде разницы тарифах за период 10.2022-11.2022.

Размер убытков подтверждается материалами дела: расчетом задолженности, количества потребленной тепловой энергии, счетами-фактурами, договором.

Объемы теплоснабжения третьему лицу ответчиком не опровергнуты.


Ответчик возражает о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК ПФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что Ответчик не возместил убытки, Истец насчитал на них проценты.

Истцом представлены в дело возражения на отзыв с приложением судебной практики 13-го апелляционного суда о взыскании процентов на разницу в тарифах (дела: № А56-47196/2022, № А56-61880/2022).

Апелляционный суд пришел к выводу, что предоставление компенсации межтарифной разницы оформлено соглашениями о предоставлении субсидий и, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договорных обязательств, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, и в этом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

То есть, применимо гражданское законодательства и норма ст. 395 ГК РФ.

Стороны обратили внимание суда, что предстоит рассмотрение кассационных жалоб в окружном суде по вышеуказанным делам.

Предметом обжалования являются взысканные судом проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что по делам: № А56-47196/2022, № А56-61880/2022 рассмотрены кассационные жалобы, в результате чего, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано на основании следующего:

Выводы кассационного суда в постановлении от 16.02.2023 по делу № А56-47196/2022: правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем, у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также положениям статьи 2 ГК РФ.

То есть, применимо бюджетное законодательство и норма ст. 395 ГК не применима в силу принципа иммунитета бюджета.

Выводы кассационного суда в постановлении от 06.03.2023 по делу № А56-61880/2022: компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

То есть, применимо гражданское законодательства, однако норма ст. 395 ГК РФ не распространяется на убытки.

Суд первой инстанции полагает, что к правоотношениям сторон о предоставлении субсидии (является денежным обязательством) применяются общие положения ГК РФ. Ст. 395 ГК РФ является нормой общего характера, а потому не имеет исключений для публичных органов. Подписание соглашений гражданско-правового характера наряду с публичными полномочиями одного из контрагентов формируют взаимоотношения смешанного характера: частное/публичное, требующее дополнительного нормативного регулирования (правовой механизм взаимодействия), которое бы сбалансировало государственно-частные интересы. Двоякое толкование имеют в п. 2 ст. 8 Конституции РФ, п. 1 ст. 212 ГК РФ слова "и иные формы собственности", правовые последствия этому обусловлены социальными гарантиями экономических прав и свобод граждан.

Как отмечено выше, в наиболее позднем постановлении АС Северо-Западного округа от 06.02.2023 по делу №А56-61880/2022 (с апреля 2023 обжалуется в Верховный Суд РФ) по аналогичному спору сделаны выводы о невозможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по причине того, что компенсация потерь (межтарифная разница) по своей правовой природе является убытками.

Разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам зависит от соответствующих указаний Верховного Суда РФ при наличии следующей формулировки:

"Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Единообразие судебной практики формируется вышестоящими судами.

Основания для приостановления отсутствуют.

Стороны настаивают разрешать спор.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

Расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Иск оплачен государственной пошлиной в сумме 8 000 руб. по платежному поручению № 62257 от 07.02.2023.

При цене иска – 207 708, 91 руб., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 7 154, 18 руб. Переплата – 846 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

207 623, 59 руб. – убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.09.2020 № 66031-ОДН-05, за период с 10.2022 по 11.2022;

а также 7 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 846 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6225 от 07.02.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.