Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А82-21076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21076/2019
г. Ярославль
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным приказа № 78-пр от 27.09.2019 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании выдать разрешение,

о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

при участии:

от заявителя – ФИО3 – по дов. от 31.10.2019

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 30.12.2019,

специалистов - ФИО5 – паспорт, диплом о высшем образовании, квалификация архитектор-дизайнер, ФИО6 – паспорт, диплом о среднем профессиональном образовании, квалификация архитектор,

судебное заседание проведено с перерывом с 26.02.2020 по 04.03.2020 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области № 78-пр от 27.09.2019 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в установленный законом срок с даты вступления в силу решения суда выдать ООО "ГЛОБАЛ 1" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании заявления ООО "ГЛОБАЛ 1" № 257 от 28.08.2019; о присуждении в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Определением суда от 18.12.2019 принято уточнение заявленных требований, в котором заявитель уточнил п. 3 просительной части заявления, просит взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО «ГЛОБАЛ 1» в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок судебную неустойку за каждый день просрочки его исполнения по день фактического исполнения исходя из формулы:

S= 1000 руб. + 1000 руб.* (n-1), где 1000 руб. – сумма неустойки за первый день неисполнения решения суда,

S – сумма задолженности за один день неисполнения решения суда, а

n – порядковый номер дня просрочки исполнения (1й, 2й, 3й и т.д. день неисполнения)».

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражает, представил дополнительные документы (приобщено к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ 1» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно, размером 4,0м х 0,25м х 5,0м, с размером информационного поля 4,0м х 5,0м, по адресу: <...> (далее - рекламная конструкция).

Приказом № 78-пр от 27.09.2019, ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с нарушением п. 3.10, 3.11 Приложения к Приказу № 15-н, а именно: рекламные конструкции расположены без учета сохранения композиционного решения фасада, не привязаны к композиционным осям фасадов здания, расположено хаотично и без соблюдения архитектурных членений фасада, планируемая к размещению рекламная конструкция нарушает единые горизонтальные оси здания, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

Заявитель полагает, что оспариваемый Приказ № 78-пр от 27.09.2019 является незаконным и необоснованным, ссылаясь на часть 15 статьи 19 Закона о рекламе, Приказ Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от 15.10.2018 N 15-н «Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций».

Заявитель считает, что в нарушение ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе отказ ДИЗО ЯО является немотивированным.

Заявитель указывает, что в оспариваемом Приказе отсутствует мотивированные указания, к каким композиционным осям фасада здания отсутствует привязка рекламной конструкции, в чем заключается хаотичность расположения рекламной конструкции, какие архитектурные членения фасада не соблюдаются размещением рекламной конструкции. Не содержится вывод, в чем приложенные к заявлению документы не соответствуют требованиям законодательства. Также заявитель считает необоснованной ссылку на нарушение планируемой к размещению рекламной конструкцией единых горизонтальных осей здания. По мнению Общества, в оспариваемом приказе не разъясняется что именно применительно к зданию, на котором планируется размещение рекламной конструкции, ДИЗО ЯО понимает под "единой горизонтальной осью". Здание Торгово-развлекательного комплекса «Ярославский ВЕРНИСАЖ» является одноэтажным, планируемая к размещению вывеска, согласно паспорту рекламного места, располагается параллельно верхней части здания. По мнению Общества, вблизи здания Торгово-развлекательного комплекса, «Ярославский ВЕРНИСАЖ» отсутствует какая-либо застройка, на необходимость сохранения внешнего архитектурного облика которой указывает пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Заявитель полагает, что место размещения рекламной конструкции не представляет собой какую-либо архитектурно-художественную ценность, а окружающая градостроительная среда не включает в себя какие-либо объекты культурного наследия, достопримечательности, что могло бы препятствовать размещению испрашиваемой рекламной конструкции. Заявитель считает, что ДИЗО ЯО не обоснован довод о нарушении испрашиваемой рекламной конструкцией «внешнего архитектурного облика сложившейся застройки».

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв.

Ответчик считает, что предлагаемая к размещению рекламная конструкция нарушает горизонтальные композиционные оси здания, чем влечет нарушения горизонтального ритма фасада и искажение в целостном восприятии фасада здания. Кроме того, из представленной обществом фотопривязки, по мнению ДИЗО, очевидно следует, что предлагаемая к размещению рекламная конструкция располагалась бы на фасаде здания без привязки к композиционным осям его фасада (а именно расположена выше относительно прохождения единой горизонтальной оси), создавала бы ассиметрию тех частей фасада, которые не заняты рекламными конструкциями.

Относительно хаотичности расположения рекламной конструкции, ответчик поясняет, что при размещении на фасаде одного здания рекламные конструкции не должны располагаться беспорядочно (без соблюдения вертикальной координации, симметрии, архитектурных границ осей).

Кроме того, отдельные части, на которые разбивается фасад, как целое, должны быть связаны между собой общей планомерной идеей, не разъединяющей их на совершенно обособленные отдельности. Единство и взаимная зависимость должны быть заметны на всем здании. Различают горизонтальный и вертикальный вид членения. Для зданий с длинным фасадом и незначительной высотой более соответственными будут горизонтальные членения.

Департамент в приказе об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатация рекламной конструкции указывает на нарушения в представленном паспорте рекламного места пунктов 3.10 и 3.11 Требования, которые оценивались в совокупности с проектом комплексного оформления фасада здания, обязанность представления которого предусмотрена пунктом 3.12 Требования.

Также департамент полагает, что размещение рекламных конструкций на фасадах зданий с большим количеством собственников или арендаторов должно выполняться на основе единого проекта, отсутствие которого, ввиду нарушения внешнего архитектурного облика застройки может послужить одной из причин отказа в выдаче разрешения на установку рекламы. Таким образом, по мнению ДИЗО, в данном случаи заявленная к размещению рекламная конструкция нарушит логику «дизайнерского» решения (конструктивное исполнение), создаст несогласованность между иными рекламными конструкциями, будет являться дисгармонирующим объектом и резко выделится в общей композиции данного фасада здания.

С доводом общества об отсутствии какой-либо застройки департамент не согласен, так как по направлению к Торгово-развлекательному комплексу «Вернисаж» по улице Дорожная расположен Автотехцентр «Рус-Лан» (с левой стороны дороги) и здание Торгово-развлекательного комплекса «Леруа-Мерлен». а также в непосредственной близости расположена жилая зона.

Относительно суждения общества о том, что данная градостроительная среда не включает в себя какие-либо объекты культурного наследия, достопримечательности, ответчик поясняет следующее. Понятие внешнего архитектурного облика сложившейся застройки закреплено пунктом 1.3.1 Требования, где указано, что это эстетическое единство естественных и искусственных компонентов, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность. В данном случае, департамент, отказывая в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по основанию нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе), не делает вывод о нарушение пункта 5 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, которым предусмотрено иное основание, а именно нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Ответчик полагает, что таким образом, ни из пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, ни из вышеуказанного требования не следует, что необходимо оценивать на соответствие внешнему архитектурному облику только объекты культурного наследия, а не любую сложившуюся застройку территории.

Следовательно, полагает ответчик, отказывая в выдаче разрешения, департамент исходил не только из оценки визуальных характеристик представленной к согласованию рекламной конструкции, но и определял ее диссонирующие признаки с городской средой.

На основании вышеизложенного департамент считает, что приказ от 27.09.2019 № 78-пр «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» полностью соответствует нормам законодательства.

Заявителем представлены возражения на отзыв ответчика.

Оценив доводы сторон, суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы регулируются положениями Закона о рекламе.

Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы возложены на Департамент. В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116, участие в реализации на территории Ярославской области полномочий в сфере рекламы, перераспределенных в соответствии с Законом № 69-з, отнесено к компетенции Департамента, который:

- утверждает схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности (п.3.1.11.1. Положения о Департаменте),

- выдает и аннулирует разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 3.1.11.2. Положения о Департаменте).

Согласно части 16 статьи 19 Закона о рекламе в случае отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона о рекламе наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы. Согласно п.9 и п. 10 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается уполномоченным органом на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или региональных порталов государственных и муниципальных услуг должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по установленным основаниям. Среди таких оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Уполномоченные органы вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (подп. 4 ч. 15 ст. 19 закона о рекламе).

Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от 15.10.2018 № 15-н и изложены в приложении к этому приказу.

В приложении к Приказу №15-н (в редакции до 10.01.2020, действующей на момент принятия оспариваемого решения) указано, что рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада; единой высоты, толщины рекламных элементов; единых горизонтальных и вертикальных осей здания (п.3.10.). При этом рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0,3 м от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом (п.3.11).

По смыслу приведенных положений расположение рекламных конструкций должно быть единообразно упорядочено применительно к внешнему облику фасада здания. При этом указание уполномоченного органа на привязанность к композиционным осям, по мнению суда, не может толковаться исключительно как размещение по центру фасада, поскольку предполагает однонаправленное установление нескольких рекламных конструкций по отношению к композиционным осям.

Как установлено судом, спорная конструкция испрашивается к размещению на одноэтажном здании, принадлежащем ООО «Глобал 1» на праве собственности, в котором размещается торгово-развлекательный комплекс. В данном деле рассматривается отказ в выдаче разрешения на одну из трех аналогичных рекламных конструкций.

Из пояснений представителя Департамента, изложенных в судебном разбирательстве в дополнение и пояснение оснований отказа, следует, что единая горизонтальная ось здания находится по центру фасада (над входными группами) и предлагаемая рекламная конструкция должна быть размещена по середине фасада, чтобы не нарушать композицию здания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон для дачи пояснений были привлечены специалисты: от заявителя - ФИО5, от ответчика - ФИО6

Согласно пояснениям специалиста ФИО6, композиционная горизонтальная ось проходит по середине здания, рекламную конструкцию нужно сместить вниз относительно горизонтальной оси здания, чтобы верх объекта был легче. По общему правилу утяжеление облика здания должно быть книзу фасада, а рекламная конструкция, которая нависает над единой горизонтальной осью утяжеляет здание сверху, поэтому в целях сбалансированности облика размещение конструкции должно быть от центра указанной оси (по середине фасада).

Из пояснений специалиста ФИО5 следует, что применительно к рассматриваемому зданию горизонтальную ось возможно провести и выше середины фасада, так как фасад здания имеет ломанную архитектуру. В целях улучшения визуального восприятия принято размещать декоративные элементы здания выше геометрического центра, то есть выше горизонтальной оси, исходя из оптического центра композиции.

Изучив представленные материалы и заслушав приведенные пояснения, при визуальном изучении эскизного проекта рекламной конструкции, представленных в материалы дела фотодокументов суд не установил признаков несомасштабности, а также иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Рекламная конструкция предложена заявителем к размещению на верхнем уровне фасада, и такая установка с учетом ломанной геометрии декора здания, а также разноуровневой его высоты с точки зрения оценки непрофессионального обывателя не противоречит внешнему облику объекта торгово-развлекательно центра.

Утверждения специалиста ответчика об утяжелении верхней части фасада при установке настенного панно судом в рассматриваемом случае не принимаются в качестве доказательства нарушения испрашиваемым размещением требований приказа 15-н. При этом суд учитывает, что целью установки рекламной конструкции является привлечение внимания, и применительно к спорному объекту явных признаков нарушения масштаба и (или) единой горизонтальной оси здания судом не выявлено. Само по себе размещение одной рекламной конструкции выше этой линии при единообразном (упорядоченном) размещении всех конструкций не может считаться нарушением облика фасада.

Учитывая, что заявителем заявлены к размещению три однотипные рекламные конструкции, расположенные на одном уровне, судом не установлено хаотичности расположения этих конструкций ни по отношению друг к другу, ни применительно к другим рекламным элементам.

По мнению суда, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано нарушение со стороны заявителя внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения планируемым размещением рекламной конструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемый приказ Департамента не соответствует пункту 15 статьи 19 Закона о рекламе и нарушает интересы общества, в связи с чем требования заявителя о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим актом, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В порядке устранения допущенных прав и законных интересов суд полагает необходимым обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области повторно рассмотреть заявление ООО «Глобал 1» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.08.2019 №257 в установленном порядке в месячный срок со дня вступления в силу решения суда и вынести мотивированное решение по существу обращения.

Разрешая вопрос по заявлению Общества о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данному правоприменительному положению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Данный спор разрешен судом в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения публично-правовых споров, в связи с чем положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму в целях побуждения должника к исполнению судебного акта к рассматриваемому спору не применимы.

В силу изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявителя Общества о присуждении судебной неустойки.

При обращении в суд заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на ответчика в возмещение произведенных заявителем расходов.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 27.09.2019 № 78-пр «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции».

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.08.2019 №257 в установленном порядке в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» о присуждении судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» 3 000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья

Секерина С.Е.