Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А07-2385/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6224/19

Екатеринбург

16 октября 2019 г.


Дело № А07-2385/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром Нефтехим Салават») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу № А07-2385/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газпром Нефтехим Салават» - Ялышев К.Х. (доверенность от 01.10.2016 № 028-81-0-31.12.2019-Д).

Общество «Газпром Нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» (далее – общество «Акрил Салават») о взыскании договорной неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таубер», общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», акционерное общество «Петролиум Аналистс» (далее – общество «Петролиум Аналистс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром Нефтехим Салават» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель обращает внимание на то, что действия регламента распространяются также на работников, привлеченных в качестве третьих лиц. Ссылается на то, что нарушитель Мохов А.П. является работником третьего лица (общества «Петролиум Аналистс»), которое привлечено ответчиком на территорию истца. Заявку для выдачи пропуска на Мохова А.П. подавало общество «Акрил Салават», в связи, с чем именно оно несет ответственность за нарушение данного работника. В обосновании своей правовой позиции ссылается на материалы судебной практики.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Акрил Салават» и общество «Петролиум Аналистс» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.06.2014 между обществом «Газпром Нефтехим Салават» (арендодатель) и обществом «Акрил Салават» (арендатор) заключен договор аренды № 600001015, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 738,70 кв. м:

- помещения первого этажа № 23,25-28, 32-33, общей площадью 124,00 кв. м;

- помещения второго этажа № 3-6,8-17, 20-22, общей площадью348,50 кв. м;

- помещения третьего этажа № 9-20,23, общей площадью 266,20 кв. м, находящиеся в здании об. 1628, общей площадью 2 954,30 кв. м, литера А, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават-6, северная промзона. Характеристика дана согласно данным технического паспорта, составленного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» по состоянию на 01.12.2004, стоимостью 1 646 567 руб. 59 коп.

В материалы дела представлен регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (приложение № 1 к договору от 01.06.2014 № 600001015.

Согласно регламенту, в случае нарушения работниками арендатора норм РФ и/или правил по письменному требованию арендодателя уплачивать штраф в размере, указанном в приложении № 1.1 к регламенту.

При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником инвестор-застройщика (пункт 3.1 регламента).

Согласно классификатору нарушений правил безопасности работниками Заказчика предусмотрено наложение штрафа в следующих размерах:

- нахождение в состоянии алкогольного опьянения 100 000 руб. за однократное нарушение, 150 000 руб. за повторное нарушение;

- курение в неотведенном месте 100 000 руб. за однократное нарушение, 150 000 руб. за повторное нарушение;

- выполнение работ без разрешительных документов (нарушение пунктов 2.1.4, 2.5.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- нарушение правил эксплуатации, ввоза/вывоза мобильных бытовых зданий (нарушение пункты 2.5.12, 2.7.6, 2.7.9 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов (нарушение пункта 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (пункт 36 классификатора) - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- нахождение на территории без разрешительных документов (нарушение пункт 2.5.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- нарушение правил эксплуатации, ввоза/вывоза мобильных бытовых зданий (нарушение пункты 2.5.12, 2.7.6, 2.7.9 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- нарушение правил перемещения ТМЦ по территории (нарушение пункты 2.1.5, 2.5.12, 2.16.10, 2.16.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- вход/выход с территории, минуя КПП (нарушение пункта 2.8.2 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (пункт 36 классификатора) - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- стоянка транспортного средства под технологической эстакадой (пункт 22 классификатора) - 20 000 руб. за однократное нарушение; 40 000 руб. за повторное нарушение;

- нахождение на объектах, выведенных из эксплуатации (пункт 21 классификатора) - 20 000 руб. за однократное нарушение; 40 000 руб. за повторное нарушение.

- нарушение требований правил, инструкций по охране труда, стандартов (пункт 32 классификатора) - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- превышение установленной скорости движения транспортного средства свыше 10 км/ч (п. 20 классификатора) - 50 000 руб. за однократное нарушение; 100 000 руб. за повторное нарушение.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать штраф в размере 100 000 руб. за превышение Моховым А.П.установленной скорости движения транспортного средства свыше 10 км/ч.

Также в материалы дела представлен договор от 01.01.2018 № 140/2018-Д, заключенный между обществом «Петролиум Аналистс» (заказчик) и обществом «Газпром нефтехим Салават» (исполнитель), в соответствие с которым исполнитель по заявке заказчика обязуется своими силами оказать услуги испытательной лаборатории для заказчика - выполнение лабораторных анализов по определению параметров качества нефти, нефтепродуктов, продуктов нефтехимии по стандартам ASTM, ГОСТ, ISO и другим, в зависимости от возможностей исполнителя.

При этом при рассмотрении спора как ответчик, так и третье лицо (общество «Петролиум Аналистс») поясняли, что на момент совершения нарушения Мохов А.П. выполнял работы, связанные с исполнением условий указанного договора от 01.01.2018 № 140/2018-Д, как работник третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что договором аренды от 01.06.2014 № 600001015 предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками арендатора Правил промышленной безопасности и охраны труда.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что период действия договора работниками привлеченных ответчиком третьих лиц на территории истца было совершено нарушение пункта 10.1 ПДД Моховым А.П.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 08.11.2018 № 1755 о том, что Мохов А.П. - работник общества «Петролеум Аналистс», управляя автомобилем марки Лада Ларгус У546 ЕМ 102 RUS, превысил установленную скорость движения 30 км/час на 33 км/ч.

Согласно полевому отчету общества «Петролиум Аналистс» от 08.11.2018 № 26010/01955000.00015/18 на момент совершения нарушения пункта 10.1 ППД инспектор Башкирского отделения Центрального филиала общества «Петролиум Аналистс» Мохов А.П. выполнял работы, связанные с исполнением условий договора № 140/2018-Д, заключенного между обществом «Петролиум Аналистс» (заказчик) и обществом «Газпром нефтехим Салават» (исполнитель), время начала работ 11-30 час.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 01.06.2014 № 600001015 и договора от 01.01.2018 № 140/2018-Д, приняв во внимание акт от 08.11.2018 № 1755, полевой отчет от 08.11.2018 № 26010/01955000.00015/18, установив, что лицо, подписавшее акт от 08.11.2018 № 1755 о выявленных нарушениях (Мохов А.П.) не значится в акте как представитель, работник ответчика либо привлеченного ответчиком третьего лица, при этом договор от 01.01.2018 № 140/2018-Д, полевой отчет от 08.11.2018 № 26010/01955000.00015/18 сторонами не оспорены, иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что нарушение работника общества «Петролиум Аналистс» Мохова А.П. не может быть оценено как нарушение ответчиком (работником ответчика) регламента к договору аренды.

При этом суды учли, что в судебном заседании третье лицо факт нарушения Моховым А.П. как работником общества «Петролиум Аналистс» подтвердил.

Довод общества «Газпром Нефтехим Салават» о том, что заявка на электронный ключ (пропуск) на нарушителя Мохова А.П. поступила от ответчика, а не от третьего лица, в силу чего именно ответчик несет ответственность за нарушение регламента к договору, обоснованно отклонен судами, в силу того, что заявка на временный пропуск сроком действия с 22.01.2018 по 31.12.2018 является разовой, т.е. выдана на год вперед, обстоятельство исполнения Моховым А.П. в момент совершения нарушения деятельности в качестве третьего лица, привлеченного ответчиком, подлежала доказыванию истцом. Таких доказательств не представлено.

Также правомерно судами не принята во внимание ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам в силу того, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Газпром Нефтехим Салават» о взыскании договорной неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу № А07-2385/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова