Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-51398/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51398/2023
25 июня 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2025

от ответчика: ФИО2 по дов. №2 от 01.09.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 июня 2025 года года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Рифей»

на решение от 18.11.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Рифей»

к ООО «Зун Хада»

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рифей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Зун Хада» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 313 850,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО «Рифей» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Однако онлайн-заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» проведено не было по причине явки представителя истца непосредственно в судебное заседание, которым названное ходатайство поддержано не было.

Представленный ООО «Зун Хада» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, ООО «Рифей» (истец) ссылалось на заключенные с ООО «Зун Хада» (ответчик) в рамках исполнения соглашения о совместной деятельности от 06.02.2018 по осуществлению добычи и переработки руды на Барун-Холбинском золоторудном месторождении в Окинском районе Республики Бурятия договор подряда от 01.03.2019 № 01/03-02 по добыче золотосодержащей руды на Барун-Холбинском золоторудном месторождении и договор от 01.03.2019 № 01/03-01 купли-продажи минерального сырья.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик обязался передать в собственность истца минеральное сырье, содержащее золото и серебро, добытое на Барун-Холбинском золоторудном месторождении в Окинском районе Республики Бурятия.

По условиям договора подряда истец обязался произвести для ответчика работы и оказать операторские услуги по разработке и эксплуатации Лицензионного участка (отработка, разведка Барун-Холбинского золоторудного месторождения с добычей рудного золота и сопутствующих элементов и минералов).

Истцом указано, что за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 ответчик передал истцу минеральное сырье на общую сумму 1 260 235 829,86 руб., сумма подлежащего возмещению НДПИ составила 114 678 960,39 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 594 845 331,52 руб. и выполнил подрядные работы на общую сумму 1 040 383 309,26 руб.

По утверждению истца, задолженность на стороне ответчика составила 260 313 850,53 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 487, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А19-21264/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что платежные поручения, которые представлены в качестве обоснования размера требований по настоящему иску, также представлялись в материалы дела по обособленному спору о включении требований ООО «Зун Хада» в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» в рамках дела № А19-21264/2015 о банкротстве последнего.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-21264/2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-21264/2015, как и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа было оставлено без изменений ранее принятое решение Арбитражного суда Иркутской области об отказе во включении требований ООО «Зун Хада» в реестр требований кредиторов ООО «Рифей».

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требований ООО «Зун Хада» в рамках дела о банкротстве ООО «Рифей» сторонами в качестве обоснования заявленных требований и возражений были представлены спорные договоры и соглашение о совместной деятельности, документы, свидетельствующие о регулировании спорных правоотношений в рамках исполнения договоров.

В целях выяснения размера встречных обязательств между ООО «Рифей» и ООО «Зун Хада» Арбитражным судом Иркутской области была назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой судебный эксперт пришел к выводам о том, что по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01 на банковский счет ООО «Зун Хада» в ПАО «Промсвязьбанк» произведена оплата ООО «Рифей» в размере 264 564 833,45 руб.

При этом, по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01 на банковский счет ООО «Зун Хада» произведена в ПАО «Сбербанк» оплата ООО «Рифей» в размере 333 230 498,07 руб.

Вместе с тем ООО «Зун Хада» понесло расходы по оплате труда, включая оплату соответствующих обязательных платежей, оплату обязательств работников, в виде денежных средств, выданных под отчет работникам за период с 2019 по 2021 годы, в размере 322 998 386,25 руб.

Экспертизой установлено, что взаимоотношения сторон складывались из следующего. Обладая лицензиями на разработку месторождения, ООО «Зун Хада» предоставляло ООО «Рифей» доступ к золотоносному месторождению (Барун-Холба) для добычи полезных ископаемых. В свою очередь, ООО «Рифей» должно было осуществлять добычу полезных ископаемых и их реализацию. В этой связи, ООО «Зун Хада» должно было оплачивать налог по добыче полезных ископаемых (НДПИ) с его предварительной компенсацией со стороны ООО «Рифей».

Имущественный интерес ООО «Зун Хада» составил 8% полученных от реализации добытых полезных ископаемых, остальные доходы предназначались ООО «Рифей». В связи с тем, что основной массив доходов (92%) предназначался ООО «Рифей», то и расходные обязательства, возникающие в процессе осуществления добычи драгоценных металлов, ложились на него же. Все управленческие решения, связанные с добычей руды на Барун-Холбинском месторождении, принимались руководителями ООО «Рифей».

В целях оптимизации налогообложения ООО «Рифей» было предложено ООО «Зун Хада» войти в ТОР (территория опережающего развития) Бурятия. Для того, чтобы на ООО «Зун Хада» распространялись налоговые льготы, необходимо было обеспечить наличие рабочих мест. В этой связи между сторонами было достигнуто соглашение об открытии у ООО «Зун Хада» рабочих мест (не более 60) при условии, что указанным сотрудникам будет выплачиваться заработная плата ООО «Рифей».

Вышеизложенное было подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств переписки электронной почты от 21.11.2022, где директор ООО «Рифей» ФИО4 напрямую отдает распоряжение о необходимости открытия банковского счета для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Зун Хада». В той же переписке указано, что бухгалтерский учет выплаты заработных плат будет осуществляться бухгалтером ООО «Рифей» ФИО5, а для открытия счета необходимо выдать доверенность на ФИО6 При этом, все указанные лица являются сотрудниками ООО «Рифей».

ООО «Рифей», руководя своими работниками и работниками ООО «Зун Хада», в частности, осуществляло добычу полезных ископаемых, осуществляло их доставку, переработку и обеспечивало дальнейшую реализацию. Денежные средства, подлежащие выплате ООО «Зун Хада» по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01, перечислялись на банковские счета последнего. На эти же счета переводились денежные средства для уплаты НДПИ, поскольку пользователем лицензии на добычу полезных ископаемых на «Барун-Холбинском» месторождении являлось ООО «Зун Хада».

Денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Зун Хада», принятым на работу в связи с исполнением обязательств по вхождению в ТОР, зачислялись на банковский счет ООО «Зун Хада», открытый в ПАО «Сбербанк», в Иркутском филиале.

В ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что размер сумм, перечисленных ООО «Рифей» на счет ООО «Зун Хада» в ПАО Сбербанк практически одинаков размеру денежных средств, выплаченных работникам ООО «Зун Хада» за указанный период. В этой связи нашел свое подтверждение довод ООО «Зун Хада» о невозможности отнесения денежных сумм, перечисленных ООО «Рифей» на счет ООО «Зун Хада» по счету, открытому в ПАО Сбербанк», на иные цели.

Оценивая указанное экспертное заключение в качестве доказательства, суды указали, что выводы экспертов подтверждены наличием расчетных операций по договору купли-продажи минерального сырья от 01.03.2019 № 01/03-01 между сторонами, но они не являлись доказательством того, что на стороне ООО «Рифей» сформировался долг по данному договору, так как имела место и совместная деятельность контрагентов, взаимные расчеты и взаимные предоставления, сальдо по которым не определено, то есть между сторонами имелись неурегулированные разногласия по объему взаимных предоставлений в рамках совместной деятельности, которые при имеющихся документах невозможно было разрешить ни в пользу одной, ни в пользу другой стороны.

В связи с этим доводы истца при рассмотрении настоящего спора о перечислении денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк, по просьбе ответчика, правомерно отклонены судами, поскольку документально не подтверждены и были оценены наряду с другими обстоятельствами при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Рифей».

Как правомерно указано судами, исковые требования истца мотивированы документами, которые подлежали исследованию при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Рифей» и им дана оценка судов, с учетом правоотношений сторон в рамках исполнения спорного соглашения о совместной деятельности и взаимных обязательств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований и опровергающих выводы судов по ранее рассмотренному спору истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Рифей» определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Рифей», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Рифей» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А40-51398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рифей» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев


А.И. Стрельников