Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-28194/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28194/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.


при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), ФИО3 (доверенность от 01.11.2024),

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19047/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-28194/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ладожский гранит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 20, литера А, кв. 47; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис» (ОГРН <***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пер. Перевозный, д. 4, стр. 1, помещ. 74-н, раб.место 1; далее – компания, ответчик) об уменьшении неустойки по договору от 29.06.2020 № 29/03/06 до 724 538 руб. 50 коп., о взыскании 5 881 660 руб. неосновательного обогащения, 2 918 598 руб. 40 коп. неустойки на дату 11.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Ладожский гранит» (далее – ООО «Ладожский гранит») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с компании 5 881 660 руб. неосновательного обогащения, 2 918 598 руб. 40 коп. неустойки на дату 11.10.2023, уменьшить неустойку до 724 538 руб. 50 коп.

Определением суда от 01.10.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Ладожский гранит» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано, ООО «Ладожский гранит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-28194/2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.03.2025 ООО «Ладожский гранит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 18.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, удержанная ответчиком неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); из периода начисления неустойки подлежат исключению периоды действия моратория  с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представитель ООО «Ладожский гранит», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ладожский гранит» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Ладожский гранит»  не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Ладожский гранит», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и ООО «Ладожский гранит» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2020 № 29/03/06 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы по фасаду дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, к. 4.

Стоимость работ составляет 15 024 700 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 7 календарных дней с момента оплаты аванса.

Окончание работ - в течение 60 рабочих дней после начала выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Объект для выполнения работ передан заказчиком подрядчику по акту приема-передачи фронта работ от 29.06.2020.

По платежному поручению от 03.07.2020 № 826 заказчик перечислил подрядчику 5 639 540 руб. в качестве аванса по договору.

Следовательно, работы должны были быть завершены не позднее 28.09.2020.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам КС-2 и справками КС-3 от 05.11.2020 № 2, от 24.12.2020 № 3, от 04.02.2021 № 4, от 25.03.2021 № 5, акту от 21.07.2022.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока производства работ более чем на 1 день подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик начислил подрядчику неустойку за 682 дня просрочки в сумме 51 234 227 руб., в претензии заявил об уменьшении неустойки до 5 881 660 руб. и зачете с встречным требованием об оплате работ.

ООО «Ладожский гранит» направило в адрес ответчика претензию от 30.06.2022, в которой выразило несогласие с произведенным зачетом и просило пересмотреть размер неустойки, снизив ее до 819 957 руб. 88 коп., а также возвратить 3 263 052 руб. 12 коп. (разницу между удержанными ответчиком денежными средствами и суммой выполненных и неоплаченных работ).

Претензия ООО «Ладожский Гранит» отставлена компанией без удовлетворения.

Выполненные подрядчиком работы оплачены компанией частично на сумму 9 143 040 руб.

Истец полагает, что задолженность компании перед ООО «Ладожский гранит» по оплате работ составила 5 881 660 руб.

Право требования задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты работы передано ООО «Ладожский гранит» по договору уступки права требования от 12.01.2023 №12-01/23 ООО «Монолит», о чем компания извещена в соответствии со статьей 385 ГК РФ. Уведомление о переуступке прав требования получено ответчиком 09.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80515181935776.

По мнению истца, начисление заказчиком неустойки от полной цены договора нарушает баланс интересов сторон, из периода начисления неустойки подлежат исключению периоды действия моратория с 01.09.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Полагая, что удержанная ответчиком неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 724 538 руб. 50 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 881 660 руб., которое подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Аналогичные требования заявлены ООО «Ладожский гранит», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец и третье лицо факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ мотивированно не опровергли, доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства или уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ не представили.

Обстоятельства, изложенные в письмах подрядчика, в том числе о выполнении дополнительных работ, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Подрядчик уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 716 и 719 ГК РФ заказчику не направлял. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения истцом срока выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик правомерно начислил и удержал неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 договора за 682 дня просрочки в размере 51 234 227 руб., в претензии заявил об уменьшении неустойки до 5 881 660 руб. и зачете неустойки с встречным требованием об оплате работ.

Довод истца о неправомерности начисления размера неустойки от общей цены договора является ошибочным, поскольку данный порядок установлен условием заключенного сторонами договора подряда.

При этом введение моратория, в соответствии с которым приостанавливалось начисление неустойки, на установленный договором порядок расчета неустойки не влияет.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного Постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, в связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действие моратория продлено с 07.10.2020 на три месяца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон №127-ФЗ), пунктом 1 Постановления № 428, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень) мораторий на начисление штрафных санкций был установлен лишь для должников, включенных в Перечень.

Вместе с тем основной вид деятельности истца (код ОКВЭД 08.11 «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев»), не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Более того, признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено только с учетом обстоятельств конкретного дела, обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и тому подобное), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на подрядчика распространяется действие моратория, требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. Данный период подлежит исключению из расчета неустойки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  даже при исключении периода моратория, при расчете неустойки с 29.09.2020 ее размер превышает зачтенный заказчиком размер неустойки 5 881 660 руб.

При этом заказчик самостоятельно уменьшил подлежащую уплате подрядчиком неустойку.

Доводы истца о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Размер неустойки и порядок ее расчета утверждены сторонами без разногласий, при подписании договора истец не выражал несогласие с условиями договора, устанавливающими меры ответственности за нарушение обязательств по сделке (свобода договора).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны установили договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В связи с тем, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки, полагая, что неустойка в сумме 5 881 660 руб.  является соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что договором не предусмотрено удержание заказчиком неустойки из суммы оплат, несостоятельна, поскольку из претензии заказчика следует, что им не производилось удержание по договору, компания заявила о зачете встречных требований сторон в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В данном случае у сторон имелись способные к зачету встречные денежные требования с наступившим сроком исполнения по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и по задолженности договору с другой стороны, что в силу статьи 410 ГК РФ являлось достаточным основанием для прекращения этих встречных обязательств зачетом.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления в отсутствие надлежащих доказательств.

Истец и третье лицо зачет как одностороннюю сделку в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не оспорили.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал совершенный заказчиком зачет состоявшимся, и, как следствие обязательства сторон по уплате неустойки и оплате работ прекращены. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с компании в пользу общества или ООО «Ладожский гранит» 5 881 660 руб. долга (неосновательного обогащения) и неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку обязательство по оплате работ правомерно прекращено зачетом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2025 по делу №  А56-28194/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова