Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А29-8868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8868/2019
14 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – истец, ООО «Техник») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании 15 343 руб. 82 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг на ОДН, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <...> в отношении нежилого помещения площадью 99,9 кв.м, за период с марта 2017 года по май 2018 года.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта»).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2019 в отношении спорного нежилого помещения, представленная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Третье лицо – администрация МО ГО «Инта» в ходатайстве от 26.07.2019 № 06/8678 представило сведения о том, что нежилое помещение площадью 99,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, числится в реестре муниципальной собственности; находится во временном пользовании на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 18.03.2017 № 137 с 18.03.2017 по настоящее время.

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2019.

Истец сопроводительным письмом от 07.10.2019 представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.03.2019, подписанный ООО «Техник» в одностороннем порядке; сообщил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, и сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 41 252 руб. 04 коп. Также истцом указано, что к исковому заявлению и к дополнению к иску приложены все имеющиеся у него документы, иных документов, касающихся отношений истца и ответчика, не имеется.

Истцом и третьим лицом представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В определении от 27.08.2019 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2019, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования городского округа «Инта», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО ГО «Инта» от 22.07.2019 № 3549.

Указанное нежилое помещение с 18.03.2017 передано администрацией МО ГО «Инта» (арендодателем) ООО «Союз» (арендатору) по договорам аренды № 137 от 18.03.2017, № 137 от 11.05.2017. Согласно сведениям, представленным третьим лицом, нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по настоящее время находится во временном пользовании ООО «Союз».

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды предъявлены истцом к арендатору нежилого помещения, период образования задолженности – с марта 2017 года по май 2018 года.

В материалы дела истцом представлен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2016, заключенный на основании Постановления администрации МО ГО «Инта» от 12.12.2016 между администрацией МО ГО «Инта» (собственник помещения) и ООО «Техник» (управляющая организация), согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), представлять иные услуги собственнику в соответствии с пунктом 3.1.2. данного договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 4.1. договора от 15.12.2016 размер платы собственника за содержание общего имущества в МКД устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД и иные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных управляющей организацией (пункты 4.4. и 4.5. договора).

Согласно пункту 10.1. договора данный договор вступает в действие с 15.12.2016 и заключен на 5 лет.

Поскольку ответчик в спорный период являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 99,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, истцом на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг по содержанию и текущему ремонту МКД и услуг по вывозу мусора обществу с ограниченной ответственностью «Союз» выписаны счета на сумму 41 252 руб. 04 коп., в том числе: № 139 от 31.03.2017, № 196 от 30.04.2017, № 375 от 31.07.2017, № 410 от 31.08.2017, № 445 от 30.09.2017, № 515 от 30.11.2017, № 551 от 31.12.2017, № 35 от 31.01.2018, № 75 от 28.02.2018, № 114 от 31.03.2018, № 151 от 30.04.2018, № 189 от 31.05.2018.

Ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг по содержанию и текущему ремонту МКД и услуг по вывозу мусора не исполнены. По расчету истца, задолженность ответчика за период с марта 2017 года по май 2018 года составляет 41 252 руб. 04 коп.

Претензией от 30.01.2019 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в размере 41 252 руб. 04 коп. в 10-дневный срок со дня получения данной претензии, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Союз» требований истца об оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Техник» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу закона несение расходов по содержанию имущества возлагается на собственника имущества (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владения третьих лиц.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды к ответчику - арендатору нежилого помещения, период образования задолженности – с марта 2017 года по май 2018 года.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение площадью 99,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности МО ГО «Инта», и передано собственником в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Союз» на основании договоров аренды недвижимого имущества от 18.03.2017 № 137 и от 11.05.2017 № 137 на срок с 18.03.2017 по 09.05.2018.

Пунктами 2.2.7 указанных договоров аренды на арендатора возложена обязанность самостоятельно заключить договор с управляющей компанией на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в течение 30 дней с момента подписания договора аренды.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, заключенный между истцом и ответчиком

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией - ООО «Техник» и арендатором - ООО «Союз», не представлены.

В отсутствие заключенного между сторонами спора договора не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором он арендовал в спорный период нежилое помещение.

Договоры аренды от 18.03.2017 № 137 и от 11.05.2017 № 137 регулируют отношения между арендодателем и арендатором, управляющая организация стороной договоров не является.

При этом, ни жилищное, ни гражданское законодательство не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного между управляющей организацией и арендатором договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина