Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А57-14573/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14573/2023
г. Саратов
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новобурасхлеб» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу № А57-14573/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новобурасхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 318645100106962, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Новобурасхлеб»

о признании незаключенным договора,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новобурасхлеб» (далее – ООО «Новобурасхлеб», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 24.10.2023 в размере 1 294 520,55 рублей, за период с 25.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности; предоплаты по договору купли-продажи № 4/08-21 от 05.08.2021 в размере 1 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 29.05.2023 в размере 94 737,95 рублей, за период с 30.05.2023 до даты передачи товара или возврата денежных средств; денежных средств в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 29.05.2023 в размере 331 506,85 рублей, за период с 30.05.2023 до даты передачи товара или возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил встречные исковые требования к ООО «Новобурасхлеб» о признании незаключенным договора поставки от 25.11.2021 между ООО «Новобурасхлеб» и ИП Главой КФХ ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу № А57-14573/2023 с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Новобурасхлеб» взысканы денежные средства в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 24.10.2023 в размере 487 945,20 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности; денежные средства по договору купли-продажи № 4/08-21 от 05.08.2021 в размере 1 170 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 94 465,48 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности; денежные средства в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 29.05.2023 в размере 40 068,49 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новобурасхлеб» отказано.

Признан незаключенным договор поставки от 25.11.2021 между ИП Главой КФХ ФИО3 и ООО «Новобурасхлеб».

С ООО «Новобурасхлеб» в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С ИП Главы КФХ ФИО3 и ООО «Новобурасхлеб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 701 рубль и 6 903 рубля соответственно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средства по договору купли-продажи № 4/08-21 от 05.08.2021 в размере 1 170 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

От ИП Главы КФХ ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное нахождением предпринимателя в другом городе.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Нахождение предпринимателя в другом городе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, заявителем не представлены доказательства невозможности направления в судебное заседание своего представителя, равно как и иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

ИП Глава КФХ ФИО3 явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя сторон ООО «Новобурасхлеб», арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ ФИО3 (продавец) и ООО «Новобурасхлеб» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 4/08-21 от 05.08.2021, согласно которому продавец обязуется продать и передать в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию различных сортов и классов.

По указанному договору обществом в адрес предпринимателя перечислены денежные средства платежным поручением № 336 от 06.08.2021 в размере 1 170 000 рублей.

В пункте 5 спецификации к договору № 4/08-21 от 05.08.2021 срок поставки товара определен не позднее 31.12.2021.

Однако, как указывает ООО «Новобурасхлеб», до настоящего времени обязательства по поставке товара по договору не исполнены, поставка товара не произведена.

Также, обществом предпринимателю перечислены денежные средства платежным поручением № 465 от 25.11.2021 в размере 10 000 000 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки б/н от 25.11.2021».

До настоящего времени предпринимателем указанная сумма не возвращена, поставка товара не произведена.

Кроме того, обществом в адрес предпринимателя перечислены денежные средства платежным поручением № 508 от 30.12.2021 в размере 5 000 000 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки б/н от 30.12.2021».

Как указывает общество, согласно п. 2.1 данного договора срок поставки товара определен не позднее 01.03.2022.

Вместе с тем, предпринимателем поставка продукции на указанную сумму не произведена, денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Новобурасхлеб» направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО3 претензию с требованием возвратить поученную предоплату по вышеуказанным договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требования, ИП Глава КФХ ФИО3 сослался на незаключенность договора поставки от 25.11.2021 ввиду отсутствия согласования в нем существенных условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Новобурасхлеб» в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи № 4/08-21 от 05.08.2021 в размере 1 170 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Новобурасхлеб» на счет ИП Главы КФХ ФИО3 денежных средств в размере 1 170 000 рублей подтвержден платежным поручением № 336 от 06.08.2021 и сторонами не оспаривается.

Доказательств передачи товара на указанную сумму или возврата предварительной оплаты предпринимателем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе общества от получения товара.

Довод заявителя жалобы о том, что непоставка товара по договору № 4/08-21 от 05.08.2021 произошла по вине покупателя, который не требовал передачи товара в согласованные в спецификации сроки, в то время как продавец не обязан уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1 договора продавец передает покупателю товар в месте поставки, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Транспортные расходы несет покупатель. При этом, товар считается принятый покупателем по количеству и качеству в соответствии с данными карточки учета.

В пункте 3 спецификации к договору определен базис поставки: путем переписи на лицевую карту покупателя.

Доказательств исполнения предпринимателем условий пункта 3 спецификации материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Договор между сторонами заключен на условиях выборки обществом товара со склада предпринимателя, при этом сторонами в спецификации согласован срок поставки товара, срок выборки товара не согласован.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих направление предпринимателем уведомлений обществу о готовности товара в согласованные в спецификации сроки поставки товара.

Поскольку доказательств возврата ООО «Новобурасхлеб» перечисленной суммы по платежному поручению № 336 от 06.08.2021 по договору купли-продажи № 4/08-21 от 05.08.2021 предпринимателем не представлено, как и не представлено доказательств передачи товара на указанную сумму, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование общества о взыскании денежных средств в размере 1 170 000 рублей законно, доказано и подлежит удовлетворению.

ООО «Новобурасхлеб» также заявлено требование о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 29.05.2023 с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 94 737,95 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому сумма к взысканию составила 94 465,48 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Контррасчет предпринимателем не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу № А57-14573/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 318645100106962, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова