Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А51-12346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2722/2024
08 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии:

от Федеральной антимонопольной службы: Парнас О.В., представитель по доверенности от 28.12.2023 № МШ/111632/23;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2024 № 8-21-2024;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тефида»

на решение от 07.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А51-12346/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Тефида» к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству; Федеральному агентству по рыболовству

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о признании незаконными уведомлений, поручений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тефида» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690002, <...>, далее - общество, ЗАО «Тефида») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>, далее - Приморское ТУ Росрыболовства), Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр.1, далее - Росрыболовство) о признании незаконными уведомлений о приостановлении разрешений на добычу водных биологических ресурсов № 252023010631, № 2520230115286,

№ 2520230116307, № 252023010632, № 2520230111470, № 2520230115284; уведомлений об аннулировании разрешений на добычу водных биологических ресурсов № 252023010631, № 2520230115286,

№ 2520230116307, № 252023010632, № 2520230111470, № 2520230115284; признании незаконными поручений от 19.06.2023 № У02-2761 и от 22.06.2023 № У02-2813.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123001, <...>, далее - ФАС России), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125993, <...>, далее - Генеральная прокуратура).

Решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Тефида» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Указывает на необоснованные выводы судов о нахождении общества в группе лиц, находящимся под контролем иностранного инвестора. Полагает, что общество не обладало правом на добычу водных биологических ресурсов в размере более тридцати пяти процентов от суммарного объема общего допустимого улова соответствующего вида водных биологических ресурсов, не совершало сделок и не получало решений, влекущих за собой предоставление ему права на добычу (вылов) водных биологических

ресурсов, которые подлежат предварительному согласованию в порядке, установленном Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ). Считает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствуют основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ, так как заключение ФАС России от 29.03.2022 № ЦА-28503/22, потеряло свою актуальность в связи с изменениями действующего законодательства и юридической силы не имеет.

Генеральная прокуратура, ФАС России и Росрыболовство в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители ФАС России и Генеральной прокуратуры поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что 22.06.2023 посредством каналов электронной связи Приморское ТУ Росрыболовства на основании поручения Росрыболовства о приостановлении действия разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) № У02-2761 от 19.06.2023, направило обществу уведомления о приостановлении разрешений на добычу (вылов) ВБР № 252023010631,

№ 2520230115286, № 2520230116307, № 252023010632, № 2520230111470, № 2520230115284.

23.06.2023 посредством каналов электронной связи Приморское ТУ Росрыболовства направило на основании поручения Росрыболовства об аннулировании приостановленных разрешений на добычу (вылов) ВБР

№ У02-2813 от 22.06.2023 обществу уведомления об аннулировании разрешений на добычу (вылов) ВБР № 252023010631, № 2520230115286,

№ 2520230116307, № 252023010632, № 2520230111470, № 2520230115284.

В поручениях от 19.06.2023 № У02-2761 и от 22.06.2023 № У02-2813В Росрыболовство сослалось на заключение ФАС России от 29.03.2022

№ ЦА/28503/22, согласно которому выявлен факт нахождения ЗАО «Тефида» в финансовой и производственно-технической зависимости от группы лиц с участием иностранного инвестора.

Общество, считая вышеуказанные ненормативные акты незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частью 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР, за исключением случая, предусмотренного частью 3 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, указанные в части 2 этой же статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР в случае, если право на добычу (вылов) ВБР у указанных лиц возникло с соблюдением требований, которые предусмотрены Законом № 57-ФЗ.

Согласно пункту 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ рыболовство относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

Действие разрешения на добычу (вылов) ВБР может быть приостановлено или такое разрешение может быть аннулировано до истечения установленного срока его действия федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с основаниями прекращения права на добычу (вылов) ВБР (часть 1 статьи 37 Закона

№ 166-ФЗ).

Приостановление действия разрешения на добычу (вылов) ВБР или его аннулирование осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, выдавшим такое разрешение, путем внесения записи непосредственно в подлинник такого разрешения,

выданного в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица указанного органа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо путем направления документов о приостановлении действия разрешения на добычу (вылов) ВБР или его аннулировании, являющихся неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) ВБР, посредством почтовой связи или электросвязи (часть 3 статьи 37 Закона № 166-ФЗ).

Порядок приостановления действия разрешения на добычу (вылов) ВБР и порядок аннулирования такого разрешения устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом № 57-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016

№ 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Правила № 502).

В пункте 2 Правил № 502 определено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу ВБР является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Законом № 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР (далее - пользователь), контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, или заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта предоставления пользователю, находящемуся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, права на добычу (вылов) ВБР с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

ФАС России на основании пунктов 2, 3 Правил № 502 выдано заключение от 29.03.2022 № ЦА/28503/22 о выявлении факта нахождения общества в финансовой и производственно-технической зависимости от группы лиц с участием иностранного инвестора, которое признано законным решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 15.03.2023

№ А40-133024/2022.

Следовательно, ЗАО «Тефида» не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР, поскольку контроль иностранного инвестора (а также группа лиц, в которую входит иностранный инвестор) над данным обществом установлен с нарушением Закона № 57-ФЗ, а добыча (вылов) ВБР осуществляется с

нарушением Закона № 166-ФЗ, что подтверждается судебными актами по делу № А40-133024/2022.

В связи с установленными обстоятельствами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение ФАС России от 29.03.2022 № ЦА/28503/22 о выявлении факта незаконного контроля над рыбодобывающим обществом является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР и аннулирования соответствующих разрешений по смыслу пункта 5 Правил № 502.

Поэтому правильно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при нарушении законодательства в сфере рыболовства, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР и доступ к использованию ВБР, если право на их пользование получено незаконно, Росрыболовством правомерно направлены в Приморское ТУ Росрыболовства поручения от 19.06.2023 № У02-2761 и от 22.06.2023 № У02-2813В, которое в последствии на законных основаниях направило обществу уведомления о приостановлении разрешений на добычу (вылов) ВБР № 252023010631, № 2520230115286, № 2520230116307,

№ 252023010632, № 2520230111470, № 2520230115284 и об аннулировании разрешений на добычу (вылов) ВБР № 252023010631, № 2520230115286,

№ 2520230116307, № 252023010632, № 2520230111470, № 2520230115284.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Законом № 166-ФЗ и Правилами № 502 не установлена обязанность Росрыболовства или Приморского ТУ Росрыболовства проведения проверки факта нахождения общества под контролем иностранного инвестора, группы лиц с участием иностранного инвестора, после получения от ФАС России заключения о выявлении такого факта.

Суды установили, что прежняя, так и действующая редакция пункта 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ (в совокупности с частями 2, 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ) устанавливает фактически одинаковые основания для применения мер государственного принуждения по прекращению правонарушения - получение обществом, находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, права на добычу (вылов) ВБР в отсутствие предварительного согласования установления такого контроля Правительственной комиссией в порядке, предусмотренном Законом

№ 57-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения у организации права на добычу (вылов) ВБР и действия разрешений, ранее полученных с нарушением законодательства.

В связи чем суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ЗАО «Тефида» требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А51-12346/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова