Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А17-2161/2022

328/2023-95417(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2161/2022
г. Иваново
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 105 983 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, в сумме 34 045 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.12.2020, от истца ООО «Ардент» – ФИО3 по доверенности от 02.11.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился к Мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 10.12.2021 по делу № 2-2575/2021 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 63 049 рублей, ущерба, причиненного движимому имуществу, в сумме 34 045 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 10.12.2021 по делу № 2-2575/2021 дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 16.03.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.07.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 05.12.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ардент» (далее – истец, Общество) о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного движимому имуществу, в сумме 34 045 рублей (т.4, л.д. 126-127).

В ходе рассмотрения дела Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в уточнении от 12.12.2022 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 63 049 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (т.4, л.д. 171-172).

Определением суда от 21.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1) Какова техническая причина образования повреждений отделки помещений №№ 4, 5, 6, 7 в здании расположенном по адресу: <...>, отраженных в акте осмотра нежилого помещения от 25.05.2021?

2) Являются ли работы по прочистке канализационного канала между колодцами канализации № 122.43/121.98 и № 121.98/212.36 согласно плану расположения уличных канализационных сетей механическим методом причиной повреждений элементов отделки помещений № 4, 5, 6, 7, в здании расположенном по адресу: <...>, отраженных в акте осмотра нежилого помещения от 25.05.2021?

3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов отделки помещений № 4, 5, 6, 7, в здании расположенном по адресу: <...>, отраженных в акте осмотра нежилого помещения от 25.05.2021, а также рыночная стоимость пострадавшего в результате затопления движимого имущества, находившегося в нем?».

Определением от 27.04.2023 суд возобновил производство по делу.

Заявлением от 14.07.2023 Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать 105 983 рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика в сумме (т.6, л.д. 117-118).

Также в ходе судебного разбирательства по подготовленному заключению допрашивался эксперт ФИО5 (протокол судебного заседания от 22.06.2023).

Судебное заседание откладывалось, протокольным определением суда от 09.10.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2023.

В итоговое судебное заседание явились представитель истцов и ответчика, поддержавшие ранее выраженные по делу позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель с 15.07.2016 является собственником нежилого помещения площадью 109,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, 7, лит. А4-А6. С 10.08.2016 Предприниматель приобрел право собственности на нежилое помещение № 6 площадью 78,7 кв.м., расположенное по этому же адресу (т.1, л.д. 15-16).

01.09.2016 Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016, по условиям которого Предприниматель предоставил Обществу в аренду помещения площадью 109,2 кв.м., расположенные на 1-м этаже 3-х этажного здания по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, пом. 4, 5, 7. Помещения оборудованы системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение).

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>, оформленным протоколом от 07.11.2019, Управляющая компания выбрана в качестве исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества и технической эксплуатации здания (т.1, л.д. 23-24).

По утверждению истца, принадлежащие ему помещения 4,5,6,7 были повреждены в результате залива. В подтверждение собственных доводов истцом представлен акт осмотра нежилых помещений от 25.05.2021, составленный представителем собственника с участием представителей ООО «Территория Ваших проектов» и ООО «МК-Сервис» (т.1, л.д. 29).

В указанном акте зафиксировано, что лица, участвующие в осмотре, произвели обследование нежилого помещения (аптечного склада) с целью выяснения причин затопления и описания вызванных затоплением повреждений. На месте 25.05.2021 установлено, что в результате чистки канализационных люков с целью устранения засора произошло затопление склада. В результате обнаружены следующие повреждения: сырые разводы на стенах в трех отдельных помещениях; подмочка стен в нижней части, прилегающей к полу и образование грибка; в отдельных местах вспучивание и отслоение шпатлевки на стенах; набухание линолеума на полу; витрины из ДСП взбухли от промокания. В помещении хранились коробки с документами, которые промокли и пришли в негодность. В затопленных помещениях находилось электрооборудование: четыре медицинских холодильника, климатический комплекс и осушитель воздуха.

Для определения размера убытков Предприниматель обратился в экспертную организацию ООО «Страховой Эксперт», которая в отчете об оценке от 29.08.2021 № 308/2021 пришла к выводу, что: 1) стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, составляет 63 049 рублей; 2) стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в нежилом помещении, составляет 34 045 рублей (т.2, л.д. 10-28).

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания, возложенная собственниками нежилых помещений на Управляющую компанию, последней исполнена ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба имуществу собственника и арендатора помещений, Предприниматель и Общество обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, в том числе по определению размера ущерба, по результатам которой эксперт ООО «ИСК» ФИО5 в заключении от 02.03.2023 № 20-01-2023 пришёл к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов отделки помещений № 6,7 в здании по адресу ул. Колотилова, д. 49 составляет105 983 рубля 86 копеек. Рыночная стоимость пострадавшего в результате затопления движимого имущества, находившегося в помещениях № 4, 5, 6, 7 в здании по адресу ул. Колотилова, д. 49, составляет 12 855 рублей 27 копеек (т.6, л.д. 6-27).

Предприниматель с учетом выводов экспертизы поддержал иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 105 983 рублей 86 копеек и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Общество поддержало иск о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, в первоначально заявленной сумме – 34 045 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 этого же Постановления во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, относящегося к общему имуществу здания: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений в здании по адресу г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49 принято решение от 07.11.2019, которым обязанность по содержанию и ремонту общего имущества и технической эксплуатации здания возложена на Управляющую компанию.

Истцы, утверждая о том, что причиной затопления послужили действия Управляющей компании по прочистке засора на наружных канализационных сетях здания, ссылаются на следующие доказательства: акт осмотра от 25.05.2021, содержащий соответствующий вывод (т.1, л.д. 29); электронное письмо представителя Предпринимателя ФИО6 от 17.05.2021 в адрес Управляющей компании о наличии засора канализации с просьбой проверить канализационные люки (т.2, л.д. 9); книгу выполненных работ, содержащую запись от 18.05.2021 о «чистке канализации напротив офисного здания» (т.3, л.д. 18).

При этом само затопление, по версии истцов, произошло вследствие истечения сточных вод из чаши унитаза в сторону выхода из помещения санузла (помещение № 7), в подтверждение чего Предпринимателем представлено заключение ООО «НЦЭ Профессионал» от 15.09.2022 № 172/22. Аналогичные объяснения были даны допрошенными в суде общей юрисдикции свидетелями ФИО6 (представитель собственника, бухгалтер) и ФИО7 (инженер ООО «МК- Сервис»), которые сообщили, что ими визуально было установлено, что затопление произошло из унитаза, расположенного в помещении № 7.

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 64 разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по общему правилу, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из этого положения следует, что пользование системой канализации, включенной в состав общего имущества здания, путем подключения к ней сантехнического оборудования, должно осуществляться, во-первых, с согласия других участников долевой собственности и быть легализовано в установленном порядке и, во-вторых, такое подключение должно быть осуществлено в соответствии с нормативными предписаниями во избежание причинения ущерба иным лицам.

Ответчиком представлен подготовленный ООО «Облстройинвестпроект» в 2014 году проект перепланировки помещений столовой под административно-офисные помещения по адресу: <...>, согласно которому помещение № 7 на первом этаже здания, в котором на момент залива был оборудован санузел, имеет назначение «кабинет» (т. 6, л.д. 146).

Пунктом 8.5.1 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, действовавшим до 01.09.2021, как и пунктом 17.1 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, действующим в настоящее время, предусмотрено, что в зданиях следует устанавливать санитарные приборы и приемники сточных вод, виды, типы и число которых соответствует техническому заданию и проектной документации.

Вместе с тем, из проекта ООО «Облстройинвестпроект» не следует, что в помещении № 7 предполагалось размещение санузла (унитаза и умывальника); санузлы на первом этаже расположены в иных помещениях здания, которые не являются смежными с указанным помещением.

Доказательств того, что перепланировка здания была произведена по иному проекту истцы не представили, равно как и не представили того, что изменение функционального назначения помещения № 7 было осуществлено в установленном порядке. Ссылку истца на документ, который истец именует «рабочий проект помещения № 7» с рукописной пометкой «туалет», суд отклоняет, так как он является копией проекта, представленного ответчиком в суд, на котором ответчик для удобства суда сделал соответствующую пометку (т.6, л.д. 131).

В заключении ООО «НЦЭ Профессионал» от 15.09.2022 № 172/22, на которое ссылаются истцы, эксперт установил, что в здании имеется стояк канализации, расположенный рядом с санузлом помещения № 7; здание имеет единственный выпуск канализации в наружные сети – в выпускной канализационный колодец № 85 и далее в колодец № 84; выпускной колодец № 85 и санузел в помещении № 7 соединены наиболее прямым участком трубопровода, имеющего незначительный угол поворота, трубопровод к другим помещениям имеет, как правило, большее количество поворотов с углами до 900. В судебном экспертном заключении от 02.03.2023 № 20-01-2023 эксперт ООО «ИСК» ФИО5 также сделал вывод, что система канализации туалета в помещении № 7 является общей с санитарными приборами, расположенными на 2-м и 3-м этажах здания.

Следовательно, поскольку сантехника в помещении № 7 (унитаз, умывальник) подключена к общему имуществу здания (канализационному стояку), такое использование общего имущества здания в силу прямого указания статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть согласовано с иными участниками в праве долевой собственности на общее имущество здания.

Между тем, таких доказательств Предприниматель не представил. Утверждения Предпринимателя о том, что он приобрел помещение № 7 в уже переоборудованном состоянии, не принимаются судом. Во-первых, если помещение уже было переоборудовано продавцом, то у Предпринимателя на руках должны находиться документы о произведенной перепланировке, однако таких доказательств в деле нет. Во-вторых, обстоятельство, на которое ссылается истец, не освобождает его от обязанности узаконить изменение функционального назначения помещения либо возвратить помещение в первоначальное состояние, однако доказательств совершения таких действий в деле не имеется.

Оснований полагать, что Управляющая компания знала либо должна была знать о состоявшейся перепланировке помещения № 7, у суда не имеется. Суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что ООО «Квартал» создано только в 2017 году, какая-либо техническая документация в части перепланировки именно помещения № 7 Предпринимателем предоставлена ответчику не была. Более того, санузел оборудован в помещении Предпринимателя, в которое отсутствует свободный доступ представителей Управляющей компании.

Суд также приходит к выводу, что сантехника в помещении № 7 установлена с нарушением нормативных предписаний, при этом исходит из следующего.

В судебном экспертном заключении от 02.03.2023 № 20-01-2023 эксперт ООО «ИСК» ФИО5 по первому вопросу «Какова техническая причина образования повреждений отделки помещений №№ 4, 5, 6, 7 в здании расположенном по адресу: <...>, отраженных в акте осмотра нежилого помещения от 25.05.2021?» сделал вывод, что технической причиной образования повреждений отделки помещений является несоответствие системы внутренней канализации здания требованиям технических норм.

В исследовательской части заключения эксперт указал следующее. Туалет в помещении № 7 располагается на цокольном этаже, отметка пола помещения туалета

ниже планировочной отметки земли, в случае засора наружных канализационных сетей и заполнения дворового канализационного колодца сточными водами выше уровня чаши унитаза, по закону сообщающихся сосудов произойдет излив сточных вод из унитаза. В случае засора внутридомового горизонтального транзитного трубопровода системы канализации, на участке между унитазом и дворовым канализационным колодцем, при использовании санитарных приборов 2-го и 3-го этажа по закону сообщающихся сосудов произойдет излив сточных вод из унитаза в помещении № 7.

Сопоставив вероятные причины подтопления помещений № 6 и № 7 в здании по адресу <...> с требованиями технических норм в части устройства внутренней канализации здания, эксперт ФИО5 пришёл к выводу, что в случае если бы система канализации цокольного этажа была смонтирована с учетом СНиП II-30-76 Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 30. Внутренний водопровод и канализация зданий (пункт 12.28) и СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (пункт 18.31), в частности был бы установлен автоматизированный канализационный затвор и выполнен отдельный изолированный выпуск системы канализации цокольного этажа в дворовый колодец, то при засоре наружных канализационных сетей или засоре внутридомового горизонтального транзитного трубопровода системы канализации, излив сточных вод через чашу унитаза в помещении № 7 не смог бы произойти.

С учетом этих выводов по результатам исследования по второму вопросу «Являются ли работы по прочистке канализационного канала между колодцами канализации № 122.43/121.98 и № 121.98/212.36 согласно плану расположения уличных канализационных сетей механическим методом причиной повреждений элементов отделки помещений № 4, 5, 6, 7, в здании расположенном по адресу: <...>, отраженных в акте осмотра нежилого помещения от 25.05.2021?» эксперт пришёл к выводу, что данные работы не являются причиной повреждения отделки принадлежащих истцу помещений.

Возражения истцов со ссылками на заключение ООО «НЦЭ Профессионал» от 15.09.2022 № 172/22, в котором специалист пришёл к выводу, что засорение наружных сетей канализации и производство работ управляющей компанией по промывке труб водой под напором в одном из колодцев рядом с помещением № 7 могли стать причиной затопления через верх унитаза, отклоняются судом.

В данном случае эксперт ООО «НЦЭ Профессионал» исходил из того, что санузел оборудован в помещении № 7 в установленном порядке. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в помещении вообще не предполагалось размещение санузла с установкой унитаза; через данное помещение проходит канализационный стояк. Следовательно, в отсутствие нарушений, допущенных при установке сантехники в помещении № 7, истечения сточных вод из унитаза не произошло бы и ущерб не был бы причинен.

По этому же основанию суд отклоняет доводы Предпринимателя о том, что установка канализационного затвора и отдельного изолированного выпуска системы канализации цокольного этажа в дворовый колодец входит в обязанности Управляющей компании. В любом случае, обязанность совершить такие действия может возникнуть у Управляющей компании не ранее легализации перепланировки помещения, доказательств которой в деле нет.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение ФИО5 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы

являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в заключении подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования. Доказательств, способных породить у суда сомнения в обоснованности выводов судебного эксперта, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцами прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также наличия вины ответчика, поскольку к возникновению убытков привели действия Предпринимателя.

Наличие обоснованных сомнений в факте возникновения у истцов убытков по вине ответчика исключает возможность определения их размера с разумной степенью достоверности, в связи с чем оснований для взыскания убытков в пользу Предпринимателя и Общества в размере, определенном экспертными заключениями ООО «Страховой Эксперт» от 29.08.2021 № 308/2021 и ООО «ИСК» от 02.03.2023 № 20-01-2023 у суда не имеется. Судом также отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 17.07.2023).

С учетом изложенного, в удовлетворении исков Предпринимателя и Общества следует отказать в полном объеме.

Расходы каждого истцов по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истцах. Расходы ответчика на оплату услуг экспертизы (55 000 рублей) в связи с отказом в исках относятся на истцов в соответствующих долях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Государственная пошлина, приходящаяся на увеличенные исковые требования Предпринимателя, которая уплачена не была, подлежит на основании разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 105 983 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ардент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, в сумме 34 045 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с

ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: 1173702019655, ИНН: 3702184643) судебные расходы в сумме 42 519 рублей 23 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы 12 480 рублей 77 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 596 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова