Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А73-16698/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2657/2025
13 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на определение от 11.06.2025

по делу №А73-16698/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Отделения судебных приставов по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о прекращении исполнительного производства

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2022 возбуждено производство по делу о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением суда от 03.10.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 17.10.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2021 маломерного судна модель YAMAHA F26 1990 г., марка двигателя 665x501040 YAMAHA, регистрационный номер судна ХА 0264 RUS 27, заключенный между должником и ФИО3 (далее - ФИО3), применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного маломерного судна в конкурсную массу должника.

Так, на основании исполнительного листа от 17.10.2024, выданного в рамках данного обособленного спора, Отделением судебных приставов по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Ванинскому району, Отдел) возбуждено исполнительное производство от 16.01.2025 №6016/25/27015.

ОСП по Ванинскому району 25.02.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 11.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Отдел просит определение суда от 11.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что из материалов исполнительного производства следует, что спорное судно ФИО3 никогда не приобреталось, в собственности и в натуре имущество у ФИО3 отсутствует, что подтверждается справкой и ответом Центра ГИМС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи спорного судна, заключенный между ФИО3 и ФИО5 регистрацию в регистрационном органе (ГИМС) не проходил, согласно объяснения ФИО3 фактически он не приобретал спорное судно, договор купли-продажи не подписывал. Приводит доводы о том, что в рамках исполнительного производства установлено, что спорное имущество принадлежит третьему лицу, распорядится которым, ФИО3 как должник по исполнительному производству не вправе и не может. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения относительно рассматриваемого заявления ошибочно применены положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ). Указывает, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Считает, что вопреки выводам суда, в данном случае в рамках принудительного исполнения установлен факт реального отсутствия возможности исполнения любым способами исполнительного документа, поскольку на момент вынесения решения суда ФИО3 не являлся собственником спорного имущества, факт отчуждения имущества в рамках исполнительного производства и (или) после вынесения решения суда не установлен, исходя из предмета требований, невозможность исполнения судебного акта связана с отсутствием у должника права распоряжения спорным имуществом (в форме передачи), а не отсутствием намерения со стороны должника ФИО3 отказаться от исполнения судебного акта. Также обращает внимание, что в рамках исполнительного производства реализация полномочий предусмотренных статьями 68, 88 Федерального закона №229-ФЗ отсутствует. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно указано на закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в статье 43 Федерального закона №229-ФЗ и необоснованно не приняты во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 43 названного Закона.

ФИО3 в отзыве на жалобу считает жалобу подлежащей удовлетворению.

ФИО1 (далее - ФИО1) в отзыве на жалобу просит определение суда от 11.06.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, как следует из заявления ОСП по Ванинскому району, на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №9016/25/27015 от 16.01.2025, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом по данному делу в рамках спора о признании договора купли-продажи маломерного судна модель YAMAHA F26 1990 г, недействительным.

В ходе совершения исполнительных действии установлено, что маломерное судно: модель YAMAHA F26 1990 г, ФИО3 не приобреталось, в собственности и в натуре у Ляма отсутствует, что подтверждается справкой и ответом Центра ГИМС ГУ МЧС России но Хабаровскому краю. Договор купли - продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5 для регистрации не поступал. Согласно информации из ЕИС ЦГУ, 30.06.2021 право собственности на спорное моторное судно зарегистрировано за ФИО7 на основании договора купли-продажи, а 21.10.2024 право собственности на спорное моторное судно перешло на ФИО8 на основании договора купли - продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО8

В связи с чем, Отдел, полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Так, в статье 43 Федерального закона №229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом, по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ОСП по Ванинскому району, не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у ФИО3 намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт со ссылками на отсутствие в его распоряжении имущества само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ, тогда как иных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в ходе рассмотрения заявления не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ОСП по Ванинскому району о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что из материалов исполнительного производства следует, что спорное судно ФИО3 никогда не приобреталось, в собственности и в натуре имущество у ФИО3 отсутствует, что подтверждается справкой и ответом Центра ГИМС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, а также о том, что договор купли-продажи спорного судна, заключенный между ФИО3 и ФИО5 регистрацию в регистрационном органе (ГИМС) не проходил, согласно объяснения ФИО3 фактически не приобретал спорное судно, договор купли-продажи не подписывал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сторона, в рассматриваемом случае ФИО3, не заявившая таких доводов и не представившая по ним доказательств, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения решения.

В связи с чем, подлежат и отклонению доводы жалобы о том, что в рамках исполнительного производства установлено, что спорное имущество принадлежит третьему лицу, распорядится которым, ФИО3 как должник по исполнительному производству не вправе и не может.

При этом следует отметить, что заинтересованные лица, в том числе ФИО3 не лишены возможности обращения в порядке главы 37 АПК РФ с соответствующим заявлением при наличии на то оснований.

Доводы жалобы о том, что в рамках исполнительного производства отсутствует возможность реализации полномочий, предусмотренных статьями 68, 88 Федерального закона №229-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку объективная невозможность исполнения судебного акта, на которую ссылается заявитель жалобы, возникла до вынесения судом определения от 17.10.2024, а не на стадии исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано на закрытый (исчерпывающий) перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в статье 43 Федерального закона №229-ФЗ и необоснованно не приняты во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 43 названного Закона, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство в отсутствие на то надлежащих доказательств и обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 11.06.2025 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2025 по делу №А73-16698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская